Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

22 апреля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(519)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов конкурсного управляющего от реализации залогового имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. (доверенность от 22.10.2020);

от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И.: Порядина С.В. (доверенность от 30.11.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

В Арбитражный суд Новосибирской области 24.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича об установлении процентов конкурсного управляющего от реализации имущества ООО "Компания Холидей", являющегося предметом залога АО "Газпромбанк" в размере 26 602 600 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", являющегося предметом залога АО "Газпромбанк" в размере 26 602 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об установлении конкурному управляющему Кузнецову Т.И. процентов от реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО "Газпромбанк" в размере 100 000 руб. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств погашения иных видов текущих платежей, которые должны предшествовать собственному вознаграждению. Так, апеллянт полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Также отмечает, что установлен факт незаконности действий конкурсного управляющего, выразившийся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части оплаты услуг привлеченного специалиста. Отмечает, что Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имуществом конкурсным управляющим не разрабатывалось, организацию торгов осуществляло стороннее привлеченное лицо.

До судебного заседания конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" представлен отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал апелляционную жалобу с учетом уточнений. Утверждает, что в действиях конкурсного управляющего имелись нарушения, которые являются основанием для снижения вознаграждения. Также представитель пояснил, что с порядком проведения мероприятий по реализации залогового имущества нарушения не связаны. Арифметический расчет рассчитанной суммы вознаграждения не оспаривает.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал представленный в материалы отзыв, просил оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

По смыслу ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, АО "Газпромбанк", как залоговым кредитором, было представлено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Компания Холидей", являющегося предметом залога. По результатам проведения торгов, конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" реализовано имущество, находящегося в залоге АО "Газпромбанк", на сумму 623 359 958 рублей 50 копеек.

Из размера стоимости реализованного имущества, обеспеченного залогом, за вычетом расходов на проведение торгов, 591 168 897, 75 рублей направлено на погашение требования залогового кредитора, что составляет 37,63 % от размера требований АО "Газпромбанк", обеспеченных залогом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении процентов конкурсного управляющего от реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО "Газпромбанк" в размере 26 602 600 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, отдельно подлежат исчислению проценты для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. имеет право на получение процентов от реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО "Газпромбанк".

При определении размера процентов следует исходить из предписаний пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которыми установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Применительно к размеру погашенного требования АО "Газпромбанк" исходя из включенной в реестр суммы, обеспеченной залогом, размер вознаграждения конкурсного управляющего равен 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредитора, то есть составит 26 602 600 рублей, что соответствует требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера процентов конкурсного управляющего. При этом учитывает, что реализация заложенного имущества осуществлена в соответствии с Положение о порядке, сроках и условиях продажи, что апеллянтом не оспаривается.

Нарушений в процедуре реализации заложенного имущества апеллянтом не указано. Не усматривается уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, недобросовестных действий и иных нарушений в ходе данной процедуры продажи имущества. Сам по себе факт возложения организации торгов на иное лицо не исключает возможности выплаты процентов конкурсному управляющему, а также не указывает на неизбежное снижение их размера.

Апелляционный суд также отклоняет доводы о том, что не погашены текущие обязательства должника предшествующие выплате процентов конкурсному управляющему. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства.

Однако, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего спора проценты вознаграждения не взысканы, а лишь установлен их размер. С учетом этого в рамках настоящего спора вопрос очередности удовлетворения требований не входит в предмет спора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не связанных с действиями по проведению мероприятий по реализации предмета залога, не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не следует.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 309-ЭС17-13483 (13).

Иные основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., установленного от размера удовлетворенных требований залогового кредитора отсутствуют.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.Ю.Сбитнев