Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-77532/20 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) участников строительства: Макарова М.В., Яковлева К.А., Тагиной Я.Г., Пахоменко Ю.Г., Дерягина И.Н., Шустовой Е.В., Тумановой О.А., Туманова А.И., Нурмиевой Р.А., Кошевой Е.А., Науменко А.А. 2) Бунта А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-14442/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании за Меньшаковым Е.А. права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",

при участии в судебном заседании:

от Сабунина С.В: Гвоздков С.В., по дов. от 18.07.2020,

от к/у ООО "Стройкомфорт": Трофимов А.А., по дов. от 20.12.2018,

от Кошевого Е.А., Нурмиевой Р.А., Туманова А.И., Тумановой О.А., Яковлева К.А., Пахоменко Ю.Г., Науменко А.А., Науменко А.С., Макарова А.В., Тагиной Я.Г., Шустовой Е.В., Макаренко А.Э., Сафронова И.Э.: Поликыржа А.В., по доверенностям,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Сабунина Станислава Викторовича о признании за ним права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

В материалы дела от Сабунина Станислава Викторовича и Меньшакова Егора Александровича поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене Болховского Ю.В. на правопреемника Меньшакова Е.А.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 04.12.2020 г. заменил заявителя - Сабунина Станислава Викторовича по делу N А40-14442/18-44-21 Б о банкротстве ООО "СтройКомфорт" на правопреемника - Меньшакова Егора Александровича по обособленному спору у признании права собственности. Признал за Меньшаковым Егором Александровичем право собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

Не согласившись с указанным определением, участники строительства: Макарова М.В., Яковлева К.А., Тагиной Я.Г., Пахоменко Ю.Г., Дерягина И.Н., Шустовой Е.В., Тумановой О.А., Туманова А.И., Нурмиевой Р.А., Кошевой Е.А., Науменко А.А., Бунта А.М, обратились с апелляционными жалобами, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не проверена отметка регистрации договора уступки прав; указывают на оплату по договору уступки прав требования; указывают на необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Иные лица, участвующие в деле извещены о начавшемся процессе в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования Сабунина С.В. о признании за ним права собственности на квартиру основаны на договоре N 7-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015 и договоре N У/7-1/2-162 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2018, заключенного между Сабуниным Станиславом Викторовичем и ООО "СтройКомфорт".

Между Сабуниным Станиславом Викторовичем (продавец) и Меньшаковым Егором Александровичем (покупатель) 27.11.2020 заключен договор купли-продажи недвижимости N 5/2/20, согласно п.1.1. которого стороны заключили сделку купли-продажи недвижимости, в соответствии с которой продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: 1- комнатную квартиру, общей площадью 45,0 кв.м., расположенная на 2-м этаже в жилом доме по адресу: Россия, Московская область, г.Котельники, город Котельники, ул.Сосновая, д.2, корп.5, кв. 2.

Согласно п. 2.1 стороны определили, что цена квартиры по договору составляет 3 550 000 руб.

Факт полной оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской продавца от 27.11.2020 г.

Таким образом, 27.11.2020 к Меньшакову Е.А. перешли права Сабунина С.В. на признание за ним права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

На основании изложенного суд первой инстанции указал подлежащим удовлетворению заявление о замене кредитора - Сабунина С.В. на правопреемника - Меньшакова Е.А.

В отношении первоначальных прав на недвижимое имущество судом первой инстанции установлено, что между ООО "Эксима" и ООО "СтройКомфорт" (далее - застройщик) 15.05.2015 был заключен договор N 7-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 22-этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры, с условным номером 162, планируемой площадью квартиры 45,0 кв.м., в том числе общей площадью 45,0 кв.м., расположенной на 2 этаже, в секции 1, в корпусе 7. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.05.2015.

Суд указал, что обязательства ООО "Эксима" перед застройщиком по стоимости оплаты квартиры выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Между ООО "Эксима" и Сабуниным Станиславом Викторовичем (далее - участник строительства) 05.03.2018 был заключен договор N У/7-1/2-162 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО "Эксима" передало участнику строительства все предусмотренные условиями договора, принадлежащие ему права и обязанности в отношении указанного объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате в размере 3 350 000, 00 руб. выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 32 от 05.03.2018, N 36 от 07.03.2018, между тем застройщиком со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в вышеуказанный срок не исполнялись.

Объект строительства был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 N RU50-50-4303-2016, выданным Министерством строительства Московской области, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

Вышеуказанная квартира 07.03.2018 была фактически передана Сабунину С.В. по акту приема-передачи.

На основании изложенного суд первой инстанции указал подлежащим удовлетворению заявления о признании права собственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Апелляционная коллегия, учитывая отсутствии регистрации прав на недвижимое имущество при уступке права требования, наличие процедуры банкротства в отношении застройщика на момент уступки, а также, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, в порядке ст. 16 АПК РФ, (в т.ч. постановление 24.08.2020 г.) об аффилированности ООО "ЭКСИМА", полагает необходимым применение разъяснений, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35) о повышенном стандарте доказывания.

Суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает возможность лица, обращающегося за признанием права собственности и лица, в отношении которого произведена замена по спору о признании права собственности, раскрыть мотивы экономической целесообразности сложившихся правоотношений (отсутствие какой-либо скидки на квартиру, в условиях банкротства застройщика), подтвердить сопутствующими доказательствами произведенные оплаты за жилое помещение, мотивы приобретения у цессионария жилого помещения при отсутствии доказательств права собственности на помещение (регистрация права собственности), а также наличие денежных средств указанных приходном кассовом ордере (возможность приобретения).

Между тем, указанная процессуальная обязанность не была соблюдена (ст. 65 АПК РФ).

При этом, участниками строительства заявлены возражения в отношении доказательств оплаты договоров уступки, в последующем купли-продажи квартиры, а также регистрации прав на объекты.

Апелляционной коллегией установлено, что материалами дела не подтверждается переход права собственности, требование заявителей не может быть удовлетворено в отсутствие достаточных доказательств.

Апелляционный суд учитывает наличие выводов судов по требованиям ООО "ЭКСИМА" (Постановления АС МО от 24.08.2020, 21.07.2020, 03.08.2020, 15.07.2020), где требования ООО "Эксима" по включению в реестр как денежного требования так и требования о передачи помещений признаны необоснованными. Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЭКСИМА", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника (застройщик), также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что в указанных делах, где в предмет спора входило право требования по договору суды пришли к выводу следующим выводам: "Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенному между ООО "СТРОЙ- ИНТЕР" (ИНН 7714930773) и ООО "ЭКСИМА", и, следовательно, приобретения ООО "ЭКСИМА" прав требования к ООО "СтройКомфорт", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия".

При данных выводах апелляционный суд считает, что у ООО "ЭКСИМА" отсутствовало право требования на указанное недвижимое имущество, следовательно дальнейшая передача права кредитором должным образом не обоснована.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСИМА" и гр. Сабунин С.В. заключили Договор N У/7-1/2-162 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект недвижимости - квартира. В качестве подтверждения оплаты договора представлены приходные кассовые ордеры N 36, 32 от 07.03.2018 г., 05.03.2018 г.

Между тем, апелляционная коллегия не может принять данное доказательство в качестве оплаты Договора по следующим обстоятельствам.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Законом N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (пли) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Физическое лицо, инвестирующее денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ему услуг в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Следовательно, организация при осуществлении наличных денежных расчетов с участниками долевого строительства в связи с оказанием услуг в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома (с дольщиками) обязано руководствоваться нормами Закона N 54-ФЗ.

Форма приходного кассового ордера не приравнена к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов с участниками долевого строительства и не может являться основанием для получения наличных денег без применения контрольно-кассовой техники. В материалах дела чек с применением контрольно-кассовой техники отсутствует.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что договор N У/7-1/2-162 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен 05.03.2018 г., при наличии публикации в ЕФРСБ о намеренности обращения участников строительства с заявлением о признании должника банкротом (29.01.2018 г. - подано заявление; 20.03.2018 г. - вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом (с рассмотрением по упрощенным процедурам)).

По мнению коллегии, в данном случае не подтверждены мотивы приобретения жилья, как и возможность фактической оплаты.

Апелляционный суд также учитывает Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в соответствии с которым, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Между тем в качестве доказательства оплаты цессии представлены не только квитанции, но приходный кассовый ордер, который должен был сохранится в организации.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы о форме приходного кассового ордера, подтверждением такой оплаты физическим лицом могли являться косвенные доказательства, такие как доказательства фактического наличия денежной суммы у физического лица (снятие денежных средств в Банке, предоставленный заем и т.д.).

Между тем, доказательств наличия финансовой возможности в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены Договор займа от 05.02.2018 г., заключенный между Медведевым Ю.Н. и Сабуниным С.В., согласно которому Сабунину переданы в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. (п. 1.1 договора), а также Расписка от 05.02.2018 г. о получении денежных средств.

При этом из названных документов невозможно с точностью установить фактическое наличие у Сабунина денежных средств в сумме 3 350 000 руб. на момент подписания Договора N У/7-1/2-162, поскольку они не подтверждают, что указанные в них денежные средства в последующем не были израсходованы заявителем и были аккумулированы на счетах Сабунина по состоянию на 05.03.2018 (дата заключения договора).

Коллегия отмечает, Договор займа не предусматривает целевой характер, при этом, учитывает размер годовых процентов от суммы займа (24 %; п. 1.2 Договора займа от 05.02.2018 г.), что является высоким процентом, поскольку переплата к моменты выплаты займа (возврат - 31.12.2021 г.; п. 2.3 Договора займа) составит около 2 000 000 руб.

Между тем, оценивая рентабельность поведения сторон сложившихся правоотношений, суд отмечает, что, впоследствии, Сабуниным квартира была отчуждена, как следует из заявления, по Договору купли-продажи недвижимости N 5/2/20 от 27.11.2020 г. по цене в размере 3 600 000 руб.

Кроме того, приобретая квартиру по договору N У/7-1/2-162, Сабунин в случае отсутствия мотивов дальнейшей продажи по более высокой цене, посредством Займа, в течении двух лет не обращался в суд с заявлением о признании права собственности, о включении в реестр.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Впоследствии, между Сабуниным С.В. и Меньшаковым Е.А. 27.11.2020 года заключен договор купли-продажи N 5/2/20, оплата осуществлена посредством передачи денежных средств, в обоснование представлена расписка.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что право требования на указанную квартиру Сабуниным С.В. (с 2018) не зарегистрировано. Соответственно при данных обстоятельствах необходимость приобретения права требования у лица в отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов заявителем должным образом не обоснована. Таким образом, наличие прав у Сабунина С.В. на указанное недвижимое имущество не подтверждено, что могло повлечь обоснованные сомнения в наличии прав у Сабунина С.В. на указанное имущество.

В соответствии со ст.9 218_ФЗ В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2021 г. Меньшакову Е.А. предложено представить объяснения об обстоятельствах приобретения квартиры и доказательства наличия финансовой возможности.

05.03.2021 г. в материалы дела поступил отзыв Меньшакова Е.А. с приложением следующих документов: выписка по счету за период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г., скриншот личного кабинета налогоплательщика - физического лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные документы не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку надлежащим образом не удостоверены лицом, участвующим в обособленном споре, его представителем.

При этом, оценивая сведения выписки по счету, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по приобретению квартиры совершена в иной период - в ноябре 2020 г. Сумма снятия наличных в период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г., как следует из сведений выписки, составляет 3 000 000 руб. Между тем, коллегия отмечает, что в рамках иных обособленных споров (09АП-77480/2020, 09АП-77521/2020, 09АП-77485/2020) Меньшаков Е.А. также просил признать право собственности на квартиры, приобретенные в ноябре 2020 г., стоимость приобретения которых, как указывал Меньшаков Е.А., составляла соответственно указанным обособленным спорам:

- Договор купли-продажи недвижимости N 5/114/20 от 27.11.2020 г. Стоимость квартиры, согласно договору, составила 3 550 000 руб. (п. 2.1 Договора);

- Договор купли-продажи недвижимости N 5/56/20 от 23.11.2020 г. Стоимость квартиры, согласно договору, составила 5 800 000 руб. (п. 2.1 Договора);

- Договор купли-продажи недвижимости N 4/15/20 от 23.11.2020 г. Стоимость квартиры, согласно договору, составила 5 200 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Данные обстоятельства указывают на неподтвержденность Меньшаковым Е.А. платежеспособности по приобретению недвижимого имущества.

Апелляционный суд обращает внимание, что в отзыве Меньшаков Е.А. не отрицает собственно факт отсутствия регистрации договора между Сабуниным С.В. и ООО "Эксима", указывая исключительно на согласовании перехода права с застройщиком. Между тем указанное согласование не влечет правовых последствий установленных 218 -ФЗ.

В настоящем случае, в момент заключения Договора купли-продажи недвижимости N 5/2/20 от 27.11.2020 г., в отношении застройщика уже была введена процедура банкротства.

Стоимость квартиры, согласно договору, составила 3 600 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Расчет произведен посредством расписки о получении денежных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае кредитор приобретал жилое помещение (квартиру) в условиях банкротства застройщика, в отсутствие государственной регистрации права собственности за продавцом квартиры.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют деловому обороту и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оплаты по Договору.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание выше установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать требования заявителей обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что данные документы должны быть в расположении участников сложившихся правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части от 04.12.2020 и отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности. Апелляционный суд отмечает законность выводов суда о правопреемстве, в данной части апелляционные жалобы доводы не содержат. Препятствия для применения судом ст.48 АПК РФ не установлены. С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в части проведенного правопреемства не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40- 14442/18 отменить в части признания за Меньшаковым Е.А. права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 7.

В удовлетворении заявления - отказать.

В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров