Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление изменено

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А, (до перерыва), секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(499)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красниковой Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки договор займа Nз/0414 от 14.04.2015, договор займа N з/0404 от 04.04.2018, договор займа Nз/0301 от 01.03.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Андрусейко А.А., доверенность от 02.02.2021,

от ООО "Развитие": Семенова Л.А., доверенность от 25.05.2020, (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", а именно, просил: признать недействительным договор займа N з/0414 от 14.04.2015, договор займа N з/0404 от 04.04.2018, договор займа Nз/0301 от 01.03.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Развитие" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 286 846 500 рублей.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании сделок должника - договора займа N з/0414 от 14.04.2015, договора займа N з/0404 от 04.04.2018, договора займа Nз/0301 от 01.03.2017, заключенных между должником и ООО "Развитие", недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 286 246 500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Указав, что Арбитражный суд Новосибирской области не применил положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Суд также не применил положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о том, что платежи по договорам займа не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, несостоятелен. Несостоятелен и вывод суда о том, что наличие задолженностей по состоянию на 2015 год не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО "Развитие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.03.2021 судебное заседание откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему уточнить, предмет спора (договоры или платежи), основания оспаривания сделок, с какого момента возникла аффилированность ООО "Развитие".

Конкурсный управляющий, АО "Альфа-Банк" представили письменные пояснении по делу.

В судебном заседании, представитель АО "Альфа-Банк", поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил уточнение апелляционной жалобы, указал на оспаривание определения только в части отказа в признании недействительной сделкой договора N з/0301 от 01.03.2017.

Представитель ООО "Развитие" возражала по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании недействительной сделкой договора N з/0301 от 01.03.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" выявлено, что между ООО "Компания Холидей" и ООО "Развитие" заключены договор займа N з/0414 от 14.04.2015, договор займа N з/0301 от 01.03.2017 и договор займа N з/0404 от 04.04.2018, а также выявлены платежи по расчётным счетам со ссылками на указанные договоры.

Между ООО "Компания Холидей" (Заимодавец) и ООО "Развитие" (заемщик) заключен договор займа N з/0414 от 14.04.2015 на сумму 10 500 000 рублей на срок до 13.05.2015 под 20% годовых.

14.04.2015-15.04.2015 должник перечислил в адрес ООО "Развитие" 10 470 000 рублей (п/п N 49367 от 14.04.2015, N 50181 от 15.04.2015).

22.04.2015 ООО "Развитие" возвратило должнику сумму займа в размере 10 470 000 рублей (п/п N 557 от 22.04.2015), 08.06.2015 - проценты по договору займа N з/0414 от 14.04.2015 на сумму 45 200 рублей (п/п N 767 от 08.06.2015).

Между ООО "Развитие" (Заимодавец) и ООО "Компания Холидей" (заемщик) заключен договор займа N з/0301 от 01.03.2017 на сумму 194 100 000 рублей на срок до 28.02.2018 под 7,7 % годовых.

01.03.2017- 03.03.2017 ООО "Развитие" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 194 100 000 рублей (п/пN 57 от 01.03.2017, N 58 от 02.03.2017, N 60 от 03.03.2017).

02.05.2017-28.04.2018 должник частично возвратил сумму займа в размере 149 916 500 рублей (а не 150 516 500 рублей, как указывает конкурсный управляющий, т.к. им дважды засчитана оплата на 600 000 рублей от 21.03.2018 г.) - п/п N 68007 от 02.05.2017, N 82950 от 29.05.2017, N 83959 от 30.05.2017, N91488 от 13.06.2017, N 97983 от 26.06.2017, N 4008 от 07.07.2017, N 6135 от 12.07.2017, N 9549 от 18.07.2017, N 9550 от 18.07.2017, N 12125 от 24.07.2017, N 24513 от 17.08.2017, N 26496 от 22.08.2017, N 31437 от 01.09.2017, N 35420 от 08.09.2017, N N 40374 от 18.09.2017, N 41089 от 18.09.2017, N 41200 от 19.09.2017, N44717 от 27.09.2017, N 46399 от 02.10.2017, N 48175 от 05.10.2017, N 49264 от 09.10.2017, N 54857 19.10.2017, N 55337 от 20.10.2017, N 57668 от 26.10.2017, N 58261 от 27.10.2017. N 58444 от 27.10.2017, N 61557 от 07.11.2017, N 62359 от 08.11.2017, N 64305 от 13.11.2017, N 67250 от 16.11.2017, N 69216 от 22.11.2017, N 74924 от 07.12.2017, N 76047 от 11.12.2017, N 79859 от 18.12.2017, N348 от 09.01.2018, N 4155 от 15.01.2018, N 4281 от 16.01.2018, N 4941 от 18.01.2018, N 6603 от 24.01.2018, N 8522 от 31.01.2018, N 9065 от 01.02.2018, N 11352 от 08.02.2018, N 17375 от 22.02.2018, N 21186 от 07.03.2018, N 25769 от 21.03.2018, N 26137 от 22.03.2018, N 28320 от 02.04.2017, N 28319 от 02.04.2018, N 28502 от 03.04.2018, N 37543 от 28.04.2018.

Между ООО "Развитие" (Заимодавец) и ООО "Компания Холидей" (заемщик) заключен договор займа N з/0404 от 04.04.2018 на сумму 125 860 000 рублей на срок до 03.04.2019 под 0,1 % годовых.

05.04.2018-25.04.2018 ООО "Развитие" перечислило должнику (а не должник - в адрес ООО "Развитие", как указывает конкурсный управляющий) денежные средства на общую сумму 125 860 000 рублей (п/п N 69 от 05.04.2018, N 70 от 05.04.2018, N 84 от 25.04.2018).

Полагая, что указанные сделки мнимые, совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, в оспариваемой части, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что ее стороны при заключении сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

В Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 Верховный суд РФ указал, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что договор займа N з/0301 от 01.03.2017 заключен с аффилированным лицом, движение денежных средств по договору носило транзитный характер.

Из материалов дела следует, что определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 10393/2017, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А45-10393/2017, отказано ООО "Развитие" во включении требований в реестр требований кредиторов основанного, в том числе, на договоре займа Nз/0301 от 01.03.2017. При этом установлен транзитный характер перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в намерения общества "Развитие" и ООО "Компания Холлидей", на самом деле не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Данные лица действовали недобросовестно, стремясь причинить вред обществу "Компания Холлидей", путем создания искусственной кредиторской задолженности. Совершение оспариваемого договора займа было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов общества "Компания Холлидей" "дружественного" по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций, признает, что оспариваемый договор займа является мнимой ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки применению не подлежат, поскольку сторонами совершена мнимая сделка.

Учитывая изложенное, определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части отказа в признании договора займа N з/0301 от 01.03.2017 недействительной сделкой, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в данной части нового судебного акта, о признании договора займа N з/0301 от 01.03.2017 недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить в части отказа в признании недействительным договора займа Nз/0301 от 01.03.2017. Принять в этой части по делу новый судебный акт.

Признать недействительным сделками договор займа N з/0301 от 01.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов