Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (07АП-6943/2018(516)), акционерного общества "Альфа-Банк" (07АП-6943/2018(517)), общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (07АП-6943/2018(518)), общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (07АП-6943/2018(520)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о разрешении разногласий с кредитором по гашению очередности требований по текущим платежам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Т.И. - Порядина С.В. по доверенности от 30.11.2020;

от Управления ФНС России по НСО - Шапошников М.Ю. по доверенности от 02.02.2021;

от АО "Альфа-Банк" - Андрусейко А.А. по доверенности от 02.02.2021;

от ООО "Кризис менеджмент" - Иванов С.И. по доверенности от 02.07.2020;

от ООО "Грос Ритейл" - Чернат А.С. по доверенности от 29.12.2020;

от ООО "Бест прайс" - Сорокин А.А. по доверенности от 13.10.2020;

от ООО "НСК Холди" - Гребнева И.Г. по доверенности от 19.11.2018; Субачев Р.В. по доверенности от 28.01.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (резолютивная часть от 28.02.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Холидей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича; сообщение об открытии процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 Капустников С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

30.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" и конкурсным кредитором ООО "Гросс Ритейл" по вопросу необходимости отнесения требований ООО "НСК Холди" по текущим платежам в размере 30 232 208 рублей 34 копейки и требования ООО "Бест Прайс" в размере 1 036 101 610 рублей 02 копейки к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласились Управление ФНС России по Новосибирской области (уполномоченный орган), конкурсные кредиторы: акционерное общество (АО) "Альфа-Банк", ООО "Билд Инветс", ООО "Грос ритейл", которые просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, разрешить разногласия и отнести требования ООО "НСК Холди" по текущим платежам в размере 30 232 208 рублей 34 копейки и требования ООО "Бест Прайс" в размере 1 036 101 610 рублей 02 копейки к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экономическому смыслу договоров уступки прав требования, заключаемых ООО "НСК Холди" и ООО "Бест прайс" с независимыми кредиторами, предметом которых является выкуп аффилированными лицами задолженности должника у кредиторов - поставщиков и последующее предъявление к должнику этих требований в целях получения удовлетворения за счет сформированной конкурсной массы. По мнению апеллянта, происходит искусственное наращивание внутригрупповой кредиторской задолженности, права требования которой находятся внутри группы аффилированных лиц, что является основанием для субординирования требования.

Дополнительно к указанным доводам в жалобе ООО "Билд инветс" указывает, что по своей правовой природе требования их поставок в рассматриваемом случае не являются текущими платежами, а являются отрицательным результатом деятельности бенефициара, которым в период имущественного кризиса должника создана модель финансирования подконтрольного общества (пункт 6.2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

В жалобе ООО "Альфа-Банк" также указывает, что в соответствии с реализованной бизнес-моделью урегулирования задолженности ГК "Холидей" предполагается перевод бизнеса на иные лица (ООО "НСК Холди", ООО "Бест прайс"), аффилированные с должником. При этом, денежные средства на выкуп текущих платежей получены за счет эксплуатации имущества должника. После возникновения объективных признаков банкротства ООО "НСК Холди" все требования переведены на ООО "Бест прайс". Данная модель по сути является компенсационным финансированием и не может противопоставляться независимым кредиторам. При этом выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении ООО "НСК Холди" противоречит установленным обстоятельствам. Также, по мнению апеллянта, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов о включении требований ООО "НСК Холди" в реестр требований кредиторов и судебных актов о правопреемстве в пользу ООО "Бест прайс", поскольку само по себе наличие судебного акта не исключает возможность субординации требований в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

ООО "Грос ритейл" заявляя доводы, аналогичные приведенным выше, указывает, что занятая бенефициара Скороходовым Н.А. позиция при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, противоречит позиции, занятой аффилированными с должником лицами - ООО "НСК Холди" и ООО "Бест прайс". Фактически решениями бенефициара в кризисной ситуации созданы текущие долги, которые были погашены другими лицами, аффилированными с должником за счет активов должника.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленные в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), кредиторы ООО "Кризис менеджмент", "Газпромбанк" (АО), АО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отменен обжалуемого определения суда.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "НСК Холди" и ООО "Бест прайс" возражали против доводов апеллянтов, указывали на их необоснованность, полагают, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменные отзывы приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", Управления ФНС России по Новосибирской области, от АО "Альфа-Банк", ООО "Кризис менеджмент", ООО "Грос Ритейл" настаивали на требовании об отмене определения суда; представители ООО "Бест прайс", ООО "НСК Холди" возражали против жалоб, поддержав изложенные письменно позиции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, исследовав материалы обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ООО "Компания Холидей" сформирован реестр текущих платежей, при формировании которого было установлено, что часть задолженности по текущим платежам перед поставщиками была уступлена аффилированным должнику лицам - ООО "Бест Прайс" и ООО "НСК Холди".

По состоянию на 09.09.2020 задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "НСК Холди" (ИНН 5406982621) и ООО "Бест Прайс" (ИНН 5406609392) составляет 1 084 058 792,48 рублей и включена в реестр текущих платежей ООО "Компания Холидей".

Из обстоятельств дела следует, что ООО "НСК Холди" и ООО "Бест Прайс" в сумме заключили 365 соглашений об уступки прав требований предметом которых являлось покупка у независимых кредиторов долгов ООО "Компания Холидей". При этом, 6 соглашений об уступке требований на общую сумму 52 805 615,64 рублей были заключены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.02.2019), 359 соглашений об уступке прав требования на общую сумму 1 013 528 202,72 рублей были заключены в период после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения.

Из письменных пояснений представителя ООО "НСК Холди" следует, что ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" был разработан план по переустройству компании и начались предприниматься в соответствии с разработанной стратегией необходимые меры, направленные на предотвращение банкротства компании.

В соответствии с заключенными соглашениями права требования оплаты по договору поставки перешли сначала к ООО "НСК Холди", а в последующем к ООО "Бест Прайс".

Согласно сведениям, имеющимся в информационной базе СПАРК руководителем и бенефициаром ООО "НСК Холди" является Скороходов Николай Александрович, бенефициаром ООО Компания Холидей" также является Скороходов Николай Александрович. Кроме того, генеральный директор и единственный участник ООО "Бест Прайс" Крамич И.В. являлся штатным сотрудником ООО "Компания Холидей".

Следовательно, ООО "Компания Холидей", ООО "НСК Холди" и ООО "Бест Прайс" подконтрольны одному лицу - Скороходову Н.А.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО "Бест Прайс" является лицом, аффилированным по отношению к ГК "Холидей", на которое было выведено владение текущими платежами ООО "Компания Холидей" по причине объективного банкротства ООО "НСК Холди".

17.01.2020 директором ООО "Бест Прайс" стал Темнов И.Н., который также являлся секретарем совета директоров ООО "Компания Холидей" ИНН 5406277570, и постоянным представителем Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед (участник ООО "Компания Холидей") на собраниях учредителей ООО "Компания Холидей".

12.02.2020 директором ООО "Бест Прайс" стал Крамич И.В., который с 04.03.2020 становится единственным учредителем ООО "Бест Прайс". Также, Крамич И.В. являлся штатным сотрудником ООО "Компания Холидей" (советник по коммерческим вопросам), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленным в материалы основного дела.

Руководителем и бенефициаром ООО "НСК Холди" является Скороходов Н.А., который является также бенефициаром ООО "Компания Холидей".

Таким образом, изложенное свидетельствует о вхождении ООО "НСК Холди", ООО "Бест Прайс" и ООО "Компания Холидей" в одну группу и в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", их аффилированности в соответствии с абзацем 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и заинтересованности заявителя по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также требование ООО "Грос ритейл", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу отнесения требований ООО "НСК Холди" и ООО "Бест Прайс" по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения ООО "НСК Холди" и отсутствия правовых оснований для субординирования требований ООО "НСК Холди" и ООО "Бест Прайс".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае разногласия возникли относительно того, имеются ли основания для субординирования требований ООО "НСК Холди" по текущим платежам в размере 30 232 208 рублей 34 копейки и требования ООО "Бест Прайс" в размере 1 036 101 610 рублей 02 копейки, принимая во внимание их аффилированность и заинтересованность заявителя по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО "Бест Прайс" является лицом, аффилированным по отношению к ГК "Холидей", на которое было выведено владение текущими платежами ООО "Компания Холидей" по причине объективного банкротства ООО "НСК Холди". Из материалов дела также следует, что ООО "Компания Холидей", ООО "НСК Холди" и ООО "Бест Прайс" подконтрольны одному лицу - Скороходову Н.А.

Судом установлено, что ООО "НСК Холди" и ООО "Бест Прайс" заключили 365 соглашений об уступки прав требований по приобретению у независимых кредиторов долгов ООО "Компания Холидей". При этом, 6 соглашений об уступке требований на общую сумму 52 805 615,64 рублей были заключены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.02.2019), 359 соглашений об уступке прав требования на общую сумму 1 013 528 202,72 рублей были заключены в период после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения.

При этом, из материалов дела не следует, что отношения поставщиков (цедентов по договорам уступки) и должника носили внутригрупповой характер.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае не доказано совершение названными ответчиком юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым законодательством о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-12539/2018.

Доводы о злоупотреблении со стороны аффилированного лица ООО "НСК Холди" заявлялись банками и временным управляющим при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК Холди" на основании договоров уступки прав требований, заключенных с независимыми поставщиками.

Принятые по итогам судебные акты, в том числе по названным доводам, были предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций и отклонены за необоснованность.

Таким образом, апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении со стороны ООО "НСК Холди" в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что актуальная судебная практика исходит из того, что отсутствуют основания по субординированию требований аффилированного лица в случае заключении договора уступки с независимым контрагентом должника после возбуждения дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20-8593).

Вывод заключается в том, что если выкуп прав требований у независимого контрагента был совершен аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве должника, то - это не может рассматриваться как выкуп, направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который ссылаются апеллянты, не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные разъяснения не применимы к настоящему спору, в связи с тем, что в указанном споре имели место быть существенные обстоятельства, которые отличаются от обстоятельств по настоящему делу, в случае, указанном конкурсным управляющим установлены иные обстоятельства, которые существенным образом отличаются от обстоятельств по настоящему делу, а именно:

- требования кредиторов основаны на договорах займа, целью которых было финансирование текущей деятельности должника;

- отношение между должником и кредитором были прямые без уступки права требования от независимого кредитора.

По настоящему делу требования кредитора основаны на договорах поставки с независимыми кредиторами и договорах уступки, указанные обстоятельства являются существенными, которые отметил в том числе ВС РФ в определении от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20-8593.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для субординирования текущих требований, приобретённых ООО "НСК Холди" и ООО "Бест Прайс", в связи с чем отклонил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов