Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-20240/21 по делу N А40-185433/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-2300/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40- 185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комковой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления Комковой И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по новым обстоятельствам

в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от Комковой И.В. - Гусев С.В., дов. от 27.12.2019

от ГК АСВ- Спирина Т.Н., дов. от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является ГК АСВ.

Определением суда от 26.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Комковой И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С определением суда не согласилась Комкова И.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019.

АО "РМБ" Банк, ЗАО "Мультимедиа холдинг" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комковой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40- 185433/17 признан недействительным ряд банковских операций, совершенных в период с 16.08.2017 по 29.08.2017, по перечислению денежных средств внутренними проводками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств АО "РМБ" Банк, в том числе и перед Комковой И.В. по счету N40817810000000000116, открытому в АО "РМБ" Банк, на счет ЗАО "Мультимедиа холдинг" N 40702810100000003911 в размере 31 441 206,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-185433/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителей- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 305-ЭС18-5703 (37) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Продюсерский центр А.С. Кончаловского на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Комкова И.В. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации по делу от 21.10.2020 N 285-ПЭК18(3) является новым существенным для дела обстоятельством, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Комкова И.В. считает, что постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации вынесено по аналогичному предмету спора - признании недействительной сделки по перечислению со счета юридического лица в коммерческом банке, который в дальнейшем был признан банкротом на собственный счет в другом коммерческом банке.

Указывает, что в рамках настоящего дела суды не признали сделки совершенными в рамках в рамках обычной хозяйственной деятельности. Между тем в названном постановлении ВС РФ расценил аналогичную сделку в качестве сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Денежные средства с ее счета были переведены на счет ЗАО "Мультимедиа Холдинг" 18.08.2017, когда банк свободно работал и осуществлял денежные переводы. Лицензия была отозвана у банка только 04.09.2017, при этом в день выполнения перевода со счета Комковой И.В. не было никаких других распоряжений клиентов, не исполненных из-за недостаточности денежных средств.

Списание денежных средств с ее счета являлось по своей правовой сути перечислением денежных средств, ей принадлежащих, для исполнения денежных обязательств перед другой организацией, не связанной с банком, с которой ею был заключен договор займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Комковой И.В. в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1. ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 21.10.2020 по делу N 285-ПЭК18 (3) не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 принято ранее постановления Президиума Верховного Суда РФ, на которое указывает заявитель.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о платежеспособности должника 18.08.2017 были предметом неоднократного исследования в других обособленных споров в рамках настоящего дела и судами отклонены.

Приведенные Комковой И.В. основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. по новым обстоятельствам не основаны на правильном применении положений действующего арбитражного процессуального законодательства РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комковой И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова