Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-67180/20 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СпецСтройМеханизация", конкурсного управляющего ООО "ОСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года

по делу N А40-245757/15, принятое судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении возражений ООО "СпецСтройМеханизация" на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецСтройМеханизация" - Михайлова А.Г. дов. от 11.09.2019,

конкурсный управляющий ООО "ОСК" - Винокуров Д.В. согласно определению АСМО от 26.04.2017,

от Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства - Кучкова Н.В. дов. от 11.01.2021,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) - Ларина А.В. по дов. от 09.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, поступили возражения ООО "СпецСтройМеханизация", в которых оно просит признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требования ООО "СпецСтройМеханизация" о передаче следующих жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки):

- по договору N АП/ОСК/В-4-8 уступки прав требования от 26.03.2014 г., трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе В, ориентировочной площадью 108,8 кв.м на 4 этаже, N 8 на площадке;

- по договору N АП/ОСК/Б-4-7 уступки прав требования от 17.03.2014 г., трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе Б, ориентировочной площадью 112,6 кв.м на 4 этаже, N 7 на площадке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет) возражал по заявленным требованиям по мотивам представленного отзыва на заявление.

Представитель кредитора - ООО "ОСК", заявление кредитора - ООО "СпецСтройМеханизация", поддержал.

Конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении возражений ООО "СпецСтройМеханизация" на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СпецСтройМеханизация", конкурсный управляющий ООО "ОСК" (его правопредшественника) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить возражения ООО "СпецСтройМеханизация", включив в третью очередь реестра требований участников строительства требование о передаче жилых помещений участника строительства ООО "СпецСтройМеханизация" к должнику-застройщику АО "ОСК" о передаче двух 3-х комнатных жилых помещений (квартир), расположенных в доме по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки): в корпусе В, ориентировочной площадью 108,8 кв. м на 4 этаже, N 8 на площадке; в корпусе Б, ориентировочной площадью 112,6 кв. м на 4 этаже, N 7 на площадке.

В обоснование своей позиции ООО "СпецСтройМеханизация", конкурсный управляющий ООО "ОСК" указывают, что договор участия долевого строительства зарегистрирован Росреестром, оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена в полном объеме, что является основанием для включения требования в реестр.

Никаких ограничений для включения в реестр требований участников строительства относительно отношений аффилированности закон не содержит.

Конкурсным управляющим ООО "Объединенная Строительная Компания" Винокуровым Д.В. были представлены в дело выписки ОАО КБ "Стройкредит" по банковским счетам ООО "Объединенная Строительная Компания", подтверждающие перечисление данных денежных средств ООО "Объединенная Строительная Компания" в пользу должника АО "Объединенная Строительная Компания" - расходная операция 06.12.2011 перечисление 600 000 000-00 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору NАП/ОСК долевого участия в строительстве жилого дома от 16.11.2011 г. НДС не облагается".

Конкурсным управляющим должника Пушновой Е.С. так и не были представлены выписки по банковским счетам должника АО "ОСК", что указывает на несостоятельность доводов о непоступлении 600 млн. руб. на счет должника, а также указывает на факт недобросовестности действий конкурсного управляющего Пушновой Е.С.

Указание судьей Величко А.С. на несоблюдение в платежном поручении на перечисление 600 млн. руб. ООО "Объединенная Строительная Компания" в пользу должника требований по оформлению платежных требований и инкассовых поручений указывает не только на заведомую неправомерность обжалуемого определения.

Достоверным доказательством совершения платежа в сумме 600 000 000 руб. в счет оплаты договора от 06.12.2011 N АП/ОСК является, как это предусмотрено пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, указание в платежном поручении от 06.12.2011 N 4 банком плательщика даты списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Следовательно, при наличии заполненного надлежащим образом реквизита списания денежных средств со счета ООО "ОСК" у суда отсутствовали основания считать данный платеж непроведенным.

Судом не было предложено конкурсному управляющему Должника представить дополнительные доказательства в обоснование отказа во включении требования ООО "СпецСтройМеханизация" по мотивам отсутствия подтверждения факта оплаты, в частности, выписки по счету ЗАО "ОСК" N 40702810000000001896. Кроме того, суд первой инстанции, направляя запрос о подтверждении расчетов между ООО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация" в Росфинмониторинг, не запросил при наличии сомнений одновременно и подтверждения осуществления платежа на сумму 600 млн. руб. от ООО "ОСК" в пользу ЗАО "ОСК".

Суд первой инстанции неправомерно переложил на кредитора-заявителя возражений на отказ конкурсного управляющего бремя доказывания факта поступления денежных средств на счет Должника теми документами, которыми ни кредитор, ни третье лицо обладать не могли, в том числе выписками по счету АО "ОСК".

Договоры уступки прав требования N АП/ОСК/В-4-8 от 17.03.2014 и N АП/ОСК/Б-4-7 от 26.03.2014, заключенные между ООО "Объединенная Строительная Компания" и ООО "СпецСтройМеханизация", оспаривались конкурсным управляющим АО "ОСК" Пушновой Е.С. в деле о банкротстве ООО "Объединенная Строительная Компания" N А41-54933/15. Определением от 26.05.2020 в удовлетворении заявления о признании данных договоров недействительными было отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда был установлен факт возмездности рассматриваемых договоров уступки, заключенных между ООО "Объединенная Строительная Компания" и ООО "СпецСтройМеханизация", а также отсутствие аффилированности между ними.

1) зачет встречных однородных требований от 22.04.2014 (которым денежные обязательства ООО "СпецСтройМеханизация" перед ООО "ОСК" были зачтены в счет обязательств ООО "ОСК" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суду Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-6858/10, перед ООО "СпецСтройМеханизация" с учетом определения от 27.01.2014) не оспаривался в судебном порядке; Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении споров по банкротным делам неоднократно указывал, что зачет встречных обязательств предусмотрен действующим законодательством и при отсутствии судебного акта о признании зачета недействительным в результате его оспаривания доводы о его неправомерности не должны приниматься судами (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А40-147436/16); также данный вывод прямо противоречит вступившему в законную силу (на момент рассмотрения судьей Величко А.С. Возражений) выводам вышеназванного определения Арбитражного суда Московской области 17.07.2020 по делу NА41-54933/15 о возмездности договоров уступки;

2) суд первой инстанции фактически оценивает правомерность вступившего в законную силу определения Арбитражного суду Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-6858/10 об утверждении мирового соглашения, что является незаконным;

3) выводы суда первой инстанции об аффилированности участников мирового соглашения и зачета являются неправомерными, данные выводы противоречат приведенным выше выводам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области 17.07.2020 по делу N А41-54933/15 об отсутствии отношений заинтересованности (аффилированности) между ООО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация"; мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суду Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-6858/10, заключено не между ООО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация", а между ООО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис" (ООО "СпецСтройМеханизация" вступило в дело после утверждения мирового соглашения по определению в порядке правопреемства по определению от 27.01.2014.), при этом в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы не только не содержится выводов и доказательств об аффилированности между ООО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", но и вообще не упоминается об ООО "СпецСтройСервис"; также необходимо принимать во внимание, что наличие отношений аффилированности между участниками зачета (в тех случаях, когда оно имеется) само по себе не влечет его недействительность;

4) база данных Росфинмониторинга не содержит информации по проведению зачетов между контрагентами, о чем и сообщается в ответе Росфинмониторинга, и на что неоднократно обращало внимание суда ООО "СпецСтройМеханизация".

5) факт исполнения обязательств ООО "СпецСтройМеханизация" перед ООО "ОСК" подтверждается конкурсным управляющим ООО "ОСК".

В соответствии с п. 3.1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований участников строительства осуществляется на основании факта государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, в данном случае и договор N АП/ОСК долевого участия в строительстве жилого дома от 16.11.2011 и договоры уступки прав требования NАП/ОСК/В-4-8 от 17.03.2014 и N АП/ОСК/Б-4-7 от 26.03.2014 зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве и этот факт никем не оспаривается.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители Москомстройинвеста, Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о товарных рынках), аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу п.п. 3, 8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу,.хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Кроме того, к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом.

Причем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (ФНС России от 21.07.2017 г. N АС-4-18/14302 "О направлении обзора судебных актов").

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника схемы участия, сформированной на основании данных электронного сервиса Casebook, усматривается, что заявитель - ООО "Спецстроймеханизация", должник - АО "ОСК", ООО "ОСК", ООО "Техинжениринггрупп", ООО "Стройконсалт" входили в группу организаций.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 23.03.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г., при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании механизация" установлен факт фактической аффилированности заявителя к должнику.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "СпецСтройМеханизация" ссылается на следующие обстоятельства.

16.11.2011 г. ЗАО "ОСК" (должник, застройщик) и ООО "ОСК" (участник) заключен договор N АП/ОСК долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой комплекс (дом), расположенный по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО "ОСК" объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры), ориентировочной общей проектной площадью 4800 кв.м. Перечень квартир и их характеристики, согласованы в п. 1.1 договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 02.12.2011 г. за N 77-77-22/023/2011-629.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, цена договора составила 600 000 000 руб., исходя из фиксированной стоимости одного кв.м 125 000 руб.

В качестве доказательств оплаты договора долевого участия в размере 600 000 000 руб. представлено платежное поручение от 06.12.2011 г. N 4, акт об оплате к договору от 10.12.2011 г.

Согласно п. 48 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в инкассовом поручении, платежном требовании на бумажном носителе проставляется штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Представленная копия платежного поручения не содержит отметок банка получателя.

Выписки по счетам, подтверждающие реальное списание средств, и их зачисление на счет должника, не представлены. Само по себе платежное поручение надлежащим доказательством не является, если нет доказательств реального поступления денежных средств и отражения в данных аналитического учета банка.

Кроме того, наличие такого рода перечислений между аффилированными лицами может свидетельствовать о транзитном характере спорных перечислений.

17.03.2014 г. ООО "ОСК" (цедент) и ООО "СпецСтройМеханизация" (цессионарий) заключили договор N АП/ОСК/Б-4-7 уступки прав требования по договору N АП/ОСК долевого участия в строительстве жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе Б, ориентировочной площадью 112,6 кв.м на 4 этаже, N 7 на площадке.

В качестве доказательств оплаты договора N АП/ОСК/Б-4-7 уступки прав требования в размере 20 400 000 руб. стороны ссылаются на акт об оплате к договору от 22.04.2014 г.

26.03.2014 г. ООО "ОСК" (цедент) и ООО "СпецСтройМеханизация" (цессионарий) заключили договор N АП/ОСК/В-4-8 уступки прав требования по договору N АП/ОСК долевого участия в строительстве жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе В, ориентировочной площадью 108,8 кв.м на 4 этаже, N 8 на площадке.

В качестве доказательств оплаты договора N АП/ОСК/В-4-8 уступки прав требования в размере 20 324 300 руб. стороны ссылаются на акт об оплате к договору от 22.04.2014 г.

Вместе с тем, условиями заключенных договоров (п. 3.2) стороны согласовали, что цена договоров уплачивается цессионарием в безналичном порядке на расчетный счет цедента. Таким образом, оплата по договорам путем составления актов об оплате не соответствует условиям договоров и требованиям Закона о банкротстве, каких-либо дополнительных соглашений об изменении способа оплаты в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям ООО "ОСК", обязательства ООО "Спецстроймеханизация" перед ООО "ОСК" было исполнено, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.04.2014 г., которым денежные обязательства ООО "Спецстроймеханизация" перед ООО "ОСК" были зачтены в счет обязательств ООО "ОСК" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суду Московской области от 18.01.2011 г. по делу N А41-6858/10, перед ООО "СпецСтройМеханизация" с учетом определения от 27.01.2014 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для проведения зачета необходимо установить реальное существование встречных однородных требований между контрагентами.

Принимая во внимание, что мировое соглашение и последовавшее правопреемство заключены между лицами, входящими в одну группу лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае ООО "СпецСтройМеханизация" не представлено достаточных доказательств реальности спорных правоотношений, в связи с чем суд критически отнесся к проведенному зачету.

Согласно ответу Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) N 07-03-06/17458 от 28.08.2020 г., Росфинмониторинг располагает сведениями об осуществлении операций между ООО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация", но информации, содержащейся в базе данных Росфинмониторинга, недостаточно для подготовки ответа по существу запроса суда.

Заявитель пояснений по данному факту не представил.

Довод ООО "ОСК" о том, что права требования по тому же договору N АП/ОСК участия в долевом строительстве жилого дома от 16.11.2011 г. были уступлены Гусеву В.В., Мильнер А.Г. (впоследствии Волонтырь А.В.), Исуповой Т.А. и Костылевой Н.В., Гаврилову И.Н., Чернышеву Ю.И., и требования указанных лиц были включены в реестр требований должника, судом первой инстанции отклонен.

ООО "Спецстроймеханизация" является юридическим лицом, профессиональным инвестором, входящим в одну группу лиц с должником и ООО "ОСК", в связи с чем на его требования не распространяется правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 14452/12 о приоритетной защите прав граждан-участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов. При рассмотрении требований граждан-участников строительства, добросовестных приобретателей, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлялось, соответствующие доводы судом не оценивались.

По доводу ООО "ОСК" о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "ОСК" N А41-54933/2015 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании договоров уступки прав требования N АП/ОСК/Б-4-7 и N АП/ОСК/В-4-8 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что он значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами обособленного спора не подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что оплата в адрес должника произведена, а правомерность зачетов в счет оплаты договоров цессии установлен и подтвержден в судебном порядке.

С учетом представленных заявителем документальных доказательств, судом первой инстанции не было предложено конкурсному управляющему Должника представить дополнительные доказательства в обоснование отказа во включении требования ООО "СпецСтройМеханизация" по мотивам отсутствия подтверждения факта оплаты, в частности, выписки по счету ЗАО "ОСК" N 40702810000000001896.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий АО "ОСК" недобросовестно действовал в целях сокрытия существенного для рассмотрения дела факта оплаты ООО "ОСК" в полном размере (600 млн. руб.) договора участия в долевом строительстве N АП/ОСК от 16.11.2011.

Данное доказательство представлено конкурсным управляющим должника лишь по требованию суда в апелляционной инстанции, что, в связи с несоответствием заявленных в суде первой инстанции возражений фактическим обстоятельствам по делу, повлекло заявление новых возражений - о транзитном характере платежа, в дальнейшем безосновательно перечисленного должником в пользу аффилированного с должником, с ООО "ОСК" и с заявителем лица (ООО "Строительная компания", ИНН 7706634851, которое ликвидировано).

При этом, заявляя такой новый довод, возражающие стороны не смогли пояснить, на чем основаны их доводы об аффилированности получателя денежных средств (ООО "Строительная компания") и транзитном характере движения спорной денежной суммы.

Однако, в связи с данными новыми доводами, заявителем представлены документальные доказательства перечисления ООО "Строительная компания" денежных средств в пользу должника как инвестором по договору инвестирования, расторгнутом позднее с возвратом внесенной суммы.

Тем не менее, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ и совокупностью фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований, основанных на платеже, произведенном между аффилированными кредитором и должником, которым они распорядились по своему усмотрению, не направив на строительство объектов недвижимости, за счет Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства не имеется.

Спорный платеж является транзитным, о чем аффилированные стороны знали и осуществили его именно с этой целью в собственных интересах, заявив впоследствии рассматриваемые требования в целях получения недвижимости за счет Фонда.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Изложенное позволяет заключить, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа N А41-20380/18 от 01.11.2018 по делу NА41-85318/2017).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС 17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

При наличии доводов об аффилированности ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СпецСтройМеханизация", Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" и конечного получателя спорных денежных средств - ООО "Строительная Компания" (единственный учредитель - офшорная компания Dairt Assets Limited (Британские Виргинские острова), кредитор и его правопредшественник не раскрыли конечных бенефициаров указанных организаций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) указывается, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества кредитора; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

ООО "Строительная компания" создано в октябре - ноябре 2006 года и в последующем ликвидировано до начала процедуры банкротства застройщика.

ООО "Строительная компания", заключая договор соинвестирования с АО "ОСК" спустя несколько месяцев после создания - 31.01.2007 года на сумму 23 000 000 (Двадцать три миллиона долларов), не имело финансовой возможности для исполнения договора соинвестирования, по данным бухгалтерского баланса за 2006, 2007 годы общество не имело каких-либо активов.

При этом конкурсный управляющий ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ссылаясь на то, что эти документы имелись у общества как у управляющей компании должника) лишь в ходе рассмотрения настоящего спора представил оригиналы документов от 2007 года по взаимоотношениям между должником и ООО "Строительная Компания", которые подлежали передаче им конкурсному управляющему должника, что не было им сделано.

Требования к должнику были заявлены лишь 24.09.2019 в связи с решением о строительстве за счет Фонда.

Так, учитывая социальную значимость объекта, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.05.2017 N 1063-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 19.03.2018 N 451-р, от 23.02.2019 N 280-р) городом Москвой утвержден план-график "Дорожная карта", предусматривающий завершение строительства ЖК "Академ Палас" Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

Вместе с тем, аффилированный по отношению к должнику кредитор не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с Должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми юридические лица исключены из числа участников строительства.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N Ф05-17076/2017 по делу N А40-53873/2017).

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N Ф05-17076/2017 по делу N А40-53873/2017).

Арбитражным судом Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-53873/2017 от 04.06.2020) при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами судом округа установлено следующее:

"Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации. Законных оснований к тому нет.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175- ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) в 2017-2019 г.г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами".

Таким образом, уравнять в правах, путем отнесения к одной очереди, кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственного пострадавших от взаимодействия с должником, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СпецСтройМеханизация", конкурсного управляющего ООО "ОСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев