Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-20449/21 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40-245757/15, принятое судьей Величко А.С.,

о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требование Позолотина П.А. о передаче следующих машиномест N 266, N 269-272, N 274-368, расположенных на -4 этаже, на отметке - 12,600, проектной площадью 25 кв.м., расположенных по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), стоимостью 1 150 000 руб. каждое

при участии в судебном заседании:

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ: Михалев В.В., по дов. от 08.09.2020

от МОСКОВСКОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА: Кучкова Н.В., по дов. от 11.01.2021

Позолотин П.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный? суд города Москвы 04.09.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступили возражения Позолотина П.А., в которых он просит признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче машино-места N N 266 269-272, 274-368, расположенных на -4 этаже, на отметке - 12,600, проектной площадью 25 кв.м., расположенных по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), стоимостью 1 150 000 руб. каждое.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 включены в реестр требований о передаче нежилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требование Позолотина П.А. о передаче следующих машиноместN N 266, 269-272, 274-368, расположенных на -4 этаже, на отметке - 12,600, проектной площадью 25 кв.м., расположенных по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), стоимостью 1 150 000 руб. каждое.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСКОВСКИЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (далее - апеллянт)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное исследование обстоятельств дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Позолотина П.А. на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта и МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Позолотин П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016, согласно протоколу N 1 собрание кредиторов ООО "Энтузиаст-С" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энтузиаст-С" в ходе конкурсного производства, в том числе спорных 100 машиномест.

16.08.2017 между Позолотиным П.А. и конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст- С", в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов был заключен договор уступки прав требования по договору N АП-23/ЭНТ/ММ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-191299/2014 отказано в удовлетворении заявления АО "ОСК" о признании недействительными результатов открытых торгов по лоту N 5 (публичное предложение N 30823): права требования по договору участия в долевом строительстве N АП-23/ЭНТ/ММ от 17 марта 2014 г. на 50 машиномест, расположенных в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А,Б,В; также по лоту No6: права требования по договору участия в долевом строительстве N АП-23/ЭНТ/ММ от 17 марта 2014 г. на 50 машиномест, расположенных в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А,Б,В от 13.03.2017.

Вступившим в законную силе решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 N 2-7153/2018 за Позолотиным П.А. признано право собственности на спорные машиноместа.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 201.4. Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу положений ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник до настоящего времени объекты долевого строительства не передал кредитору.

Учитывая, что материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

Суд первой инстанции также указал, что добросовестность кредитора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на недобросовестность ООО "Энтузиаст-С", АО "ОСК", ООО "ОСК", Яцык Д.С., Близнюк Д.В., Ефремовой Т.В. Между тем, доказательства недобросовестности, аффилированности заявителя к вышеуказанным лицам апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ссылка апеллянта о том, что заявитель активно участвует в торгах должников-банкротов, также не свидетельствует о его недобросовестности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОСКОВСКОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров