Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Субачева Романа Викторовича (N 07АП-6943/2018(526)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительным договора процентного займа N 1101 от 01.11.2017 и договора процентного займа N/0227 от 27.02.2017 г., заключенных между должником и ООО "Компанией Холидей Производство", признании недействительными платежей по указанным договорам в сумме 49 805 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Субачев Р.В. (протокол от 17.01.2019, паспорт),

от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. - Зиннер Н.В. (доверенность от 29.06.2020),

от АО "Альфа-Банк" - Немирова В.В. (доверенность от 15.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки - договора процентного займа N 1101 от 01.11.2017 и договора процентного займа N/0227 от 27.02.2017, заключенных между должником и ООО "Компанией Холидей Производство" недействительной, признании недействительными платежей по указанным договорам в сумме 49 805 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 49 805 000 рублей рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка - договор процентного займа N 1101 от 01.11.2017, заключенный между должником и ООО "Компанией Холидей Производство" - признана недействительной в части произведенного платежа в размере 33 230 000 рублей недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Компанией Холидей Производство" в конкурсную массу должника ООО "Компания Холидей" взысканы денежные средства в сумме 33 230 000 рублей, расходы по госпошлине по заявлению в сумме 6 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Субачев Роман Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки - договора процентного займа N 1101 от 01.11.2017, заключенного между должником и ООО "Компанией Холидей Производство". Полагает, что вывод суда о наличии вреда от сделки не соответствует обстоятельствам дела. Вред кредиторам в результате совершенной сделки причинен не был. Отмечает, что фактически имущественное положение должника не менялось. Оспариваемая сделка не является транзитной.

Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела приобщены возражения на апелляционную жалобу от АО "Альфа-Банк". Кредитор просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания заявитель апелляционной жалобы поддержал заявленные в жалобе требования по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал относительно удовлетворения требований апеллянта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной сделки - договора процентного займа N 1101 от 01.11.2017, заключенного между должником и ООО "Компанией Холидей Производство".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в пункте 9, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между должником и ООО "Компания Холидей Производство" был заключен договор процентного займа от 01.11.2017 N з/1101, по которому как следует из представленных в материалы дела доказательств в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 33 230 000 рублей (платежное поручение от 18.04.2018).

Оспариваемый платеж совершен сторонами в после возбуждения производства по делу о банкротстве (10.01.2018), в связи с чем, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭПА Акцент" признаки неплатежеспособности были установлены с 01.01.2018.

Апелляционный суд также учитывает, что на дату платежа, как следует из картотеки арбитражных дел, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов.

Кроме того из материалов банкротного дела следует, что ООО "Компания Холидей" является участником ООО "Компания Холидей Производство" с долей в уставном капитале в размере 100 %, что свидетельствует о наличии заинтересованности сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт отмечает, что фактически имущественное положение должника не менялось. Суд апелляционной инстанции изложенный довод оценивает несостоятельным, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что возврат денежных средств был произведен, также не произведены какого-либо иного встречного предоставления, кроме того платеж совершен в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В результате платежа из имущественной массы выбыли денежные средства, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически произведено транзитное перечисление денежных средств в сумме 33 230 000 рублей, при этом у должника имелись требования к ООО "Компания Холидей Производство" по договору поставки, так задолженность в указанном размере в пользу должника сохранена до настоящего времени по договору займа. Произведенная сторонами сделка таким образом по сути новация обязательств в заемные отношение позволила бы сторонам пресечь течение срока исковой давности по договору поставки, она не только не направлена на пополнение конкурсной массы, но и привела к тому, что у должника появилось новое обязательство взамен обязательства с истекшим сроком исковой давности, которое было маловероятно как к добровольному исполнению, так и ко взысканию в судебном порядке.

Тем самым нарушены права независимых кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в изложенной части оценивает критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Компания Холидей Производство" перед ООО "Компания Холидей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Субачева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина