Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-13125/20 по делу N А40-69663/2017

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Сулиевой Д.В.,

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 373 324 391 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. дов. от 26.04.2021

от к/у ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ" - Займуков А.Б. дов. от 13.07.2020

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Авдеева Ю.А. дов. от 03.03.2020

от ГК "АСВ" - ООО "Помощь" дов. от 22.03.2021 - Матвеев Е.С. дов. от 18.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 373 324 391 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 373 324 391 руб. 16 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-69663/17 оставлено без изменения.

18.03.2021 г. от и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г.

27.04.2021 г. от ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.И. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. по делу N А40-69663/17 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ" и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) за защитой своих нарушенных прав.

Правопреемником Третейского суда при РСПП является Арбитражный центр, который, в соответствии со ст. 2 Положения об Арбитражном центре при РСПП, вправе администрировать споры на основании соглашений о передаче споров в соответствующее учреждение-правопреемник.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассмотрев дело N 26/2017-26 по иску ПАО "ФСК ЕЭС", 31.01.2019 г. вынес решение о взыскании с должника в пользу кредитора по договору суммы штрафа в размере 294 365 537,08 руб., а также 1 800 000, 00 руб. на оплату арбитражного сбора.

По состоянию на дату подачи заявления - 02.08.2019 г. - решение суда в добровольном порядке должником не исполнено.

Кроме того, кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору от 20.10.2010 г. N 0213-2-78-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) за защитой своих нарушенных прав.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассмотрев дело N 99/2013-260 по иску ПАО "ФСК ЕЭС", 21.01.2019 г. вынес решение о взыскании с должника в пользу кредитора неустойки в размере 76 058 854, 08 руб., а также 1 100 000, 00 руб. на оплату арбитражного сбора.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что, поскольку договоры заключены в публичных интересах, целью их заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, споры из договоров являются неарбитрабельными, а третейское соглашение о передаче подобных споров в третейский суд - недействительным, поскольку рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о третейском суде) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключено третейское соглашение.

В соответствии с п. 22.5 Договоров, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

На момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также на момент его рассмотрения, спор о признании третейской оговорки недействительной между сторонами отсутствовал.

Кроме того, должником не заявлялись возражения против включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявленных к включению в реестр требований кредиторов в арбитражном суде первой инстанции Должник - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - не возражал против включения заявленных ПАО "ФСК ЕЭС" требований в размере 373 324 391 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов, не заявлял о недействительности решений Третейского суда по каким-либо основаниям.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, ввиду чего требования решения третейского суда не освобождают заявителя от обязанности доказывания требования первичными документами, а суд от повторной проверки оснований возникновения требований кредитора.

Апелляционной суд считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договоры подряда от 15.12.2010 N 0213-1-19-01-СМ/10 и от 20.10.2010 N 0213-2-78-01-СМ/10, на основании которых была взыскана задолженность, были заключены по результатам открытого конкурса на право заключения договора от 09.12.2010 N 10/13136 и от 06.10.2010 N 7/12825, что следует из вводной части договоров подряда.

Таким образом, процедура заключения договоров подряда не регулировалась ни Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" о закупках отдельными видами юридических лиц, ни Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, договоры подряда заключены 15.12.2010 и 20.10.2010 (соответственно) на основании закупочной процедуры до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (01.01.2012).

Согласно ст. 124 ГК РФ непосредственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования также могут выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются акционерными обществами - одной из форм хозяйственного общества (п. 4 ст. 66 и ст. 96 ГК РФ), и, следовательно, относятся к коммерческим организациям (п.1 ст. 66 ГК РФ), осуществляющим предпринимательскую деятельность (абз. 3 п. 1 ст. 1 ГК РФ), основной целью которых является извлечение прибыли.

Указанная цель закреплена в пп. 11 п. 3.1 ст. 3 Устава ПАО "ФСК ЕЭС". Также целью ПАО "ФСК ЕЭС" является обеспечение надежного функционирования, повышения эффективности и развития ЕНЭС (пп 1 п. 3.1 ст 3 Устава). Именно в этих целях и были заключены Договоры подряда. Из чего следует, что при заключении Договора ответчик использовал не бюджетные средства, а средства, полученные от осуществления им предпринимательской деятельности, а сами договоры заключены между частными лицами и направлены на достижение целей в интересах Заявителя и для нужд Заявителя (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках N 223-ФЗ).

С учетом изложенного, договорные отношения, сложившиеся между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", носят гражданско-правовой характер.

Прямой запрет, который по смыслу ч. 2 ст. 33 АПК РФ означал бы невозможность передачи в третейский суд гражданско-правовых споров из договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках N 223-ФЗ, в законе отсутствует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у третейских судов компетенции на рассмотрение споров из государственных и муниципальных контрактов, противоречит позиции и выводам, изложенным в Определения Верховного Суда РФ от 11.07.2018 М305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016.

По соглашению сторон в арбитраж (третейское разбирательство) могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений (ст. 1 ФЗ об арбитраже).

Сторонами Договора установлено (п. 22.5. Договора), что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, подлежат разрешению в Третейском суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами.

Как отмечалось выше, третейская оговорка не признана недействительной.

Исходя из предмета Договора и учитывая основания и предмет иска, рассматриваемый спор является гражданско-правовым (п. 2.2. настоящей жалобы).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение данной категории спора, спор может быть разрешен в порядке третейского разбирательства в соответствии с оглашением сторон (п. 22.5. Договора).

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2018 по делу N А40-165680/2016 подтверждена арбитрабельность споров, рассматриваемых третейскими судами по договорам, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В своем определении от 11.07.2018 N 305-ЭС 17-7240 Верховный Суд РФ указал, что при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (ч.3 ст. 1 Закона об арбитраже, ч.6 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (п.п. 1-5, 7, 8 ч. 2 ст. 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Однако, споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется. Не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на то, что законодательство не запрещает передавать споры из договоров, заключенных в рамках Закона N 223-ФЗ, на рассмотрение третейских судов.

Доказательства заключения спорного договора в публичных интересах, с использованием бюджетных средств при реализации проекта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Так, в обоснование заявленных требований ПАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на решения правопреемника Третейского суда при РСПП Арбитражного центра N 26/2017-26 от 31.01.2019 г. о взыскании с должника в пользу кредитора по договору суммы штрафа в размере 294 365 537,08 руб., а также 1 800 000, 00 руб. на оплату арбитражного сбора и N 99/2013-260 от 21.01.2019 г. о взыскании с должника в пользу кредитора неустойки в размере 76 058 854, 08 руб., а также 1 100 000, 00 руб. на оплату арбитражного сбора.

Общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 373 324 391 руб. 16 коп.

Заявленные Кредитором требования основаны на решениях Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва), которыми удовлетворены следующие исковые заявления ПАО "ФСК ЕЭС":

- о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неустойки в размере 294 365 537, 08 рублей за неисполнение обязательств по договору от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ, а также 1 800 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате арбитражного сбора;

- о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неустойки в размере 76 058 854,08 рублей за неисполнение обязательств по договору от 20.10.2010 г. N 0213-2-78-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции, а также 1 100 000, 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате арбитражного сбора.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного центра при РСПП от 25.01.2021 года по делу N 141/2020-747 с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по Договору подряда от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/Ю в размере 16 914 319,53 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части третейский суд исходил из того, что в материалы дела представлены решения третейского суда от 22.09.2016, от 21.11.2018, 31.01.2019, в соответствии с которыми с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы штраф и неустойка за нарушение обязательств по Договору от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/Ю в общем размере 296 365 537,08 руб.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате части стоимости выполненных работ на сумму 296 365 537,08 руб. было прекращено в результате сальдирования.

С учетом того, что сумма штрафа и неустойки в размере 296 365 537,08 руб. сальдирована встречному требованию кредитора, основания для включения требований ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов Должника в данной части отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ" поддержали ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данное ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К числу основополагающих принципов российского права относится принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 16497/12, применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 N Ф07-7462/2017 по делу N А56-40694/2015 изложена позиция, согласно которой тот факт, что при рассмотрении спора в третейском суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ ввиду ее несоответствия принципу соразмерности, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки. Поскольку на принудительное исполнение решения третейского суда, на котором основано требование кредитора, не был выдан исполнительный лист, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит исследованию вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее соразмерность последствиям правонарушения.

Таким образом, несмотря на то, что требование ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждено решением третейского суда, судебная практика предусматривает возможность снижения установленной третейским судом неустойки по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 N Ф07-7462/2017 по делу N А56-40694/2015).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная ПАО "ФСК ЕЭС" сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, составляет около 40% от размера самого обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки:

- по договору от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ до 150.000.000 рублей.

- по договору от 20.10.2010 г. N 0213-2-78-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции до 50.000.000 рублей.

Учитывая, что решением Арбитражного центра при РСПП от 25.01.2021 года установлен факт сальдирования обязательств по Договору подряда от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/Ю в размере 296 365 537,08 руб., установленная в рамках настоящего дела с учетом ст. 333 ГК РФ сумма неустойки по договору от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/10 в размере 150.000.000 рублей. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов подлежит включению сумма неустойки по договору от 20.10.2010 г. N 0213-2-78-01-СМ/10 в размере 50.000.000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.02.2020 г. подлежит отмене, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 50.000.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 50.000.000 рублей. - неустойка, а также 1.100.000 руб. - расходы на оплату арбитражного сбора, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина