Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-35770/21 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пушновой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей Величко А.С., об отстранении Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК";

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙКОНСАЛТ"- Имедашвили А.Ю. дов.от 17.08.2020

от к/у АО "ОСК"- Кабаева А.А. дов.от 24.05.2021

от Пушновой Е.С.- Огай Е.А. дов.от 14.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. дело N А40- 245757/15-103-441Б, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Величко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. конкурсный управляющий Пушнова Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пушнова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела следует, что должник АО "ОСК" является застройщиком Многофункционального общественно-жилого комплекса ЖК "Академ-Палас", расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78.

Объект строительства состоит из трех зданий (башен) разной этажности, а также 4-х уровневой подземной автостоянки.

В составе объекта строительства по проекту предусмотрено 538 квартир и 1 361 машиноместо, а также торгово-общественные помещения 24 964,3 кв.м., кинотеатры 2 699 кв.м., пункты питания 1680 кв.м., офисы 4 654,2 кв.м.

Объект строительства ЖК "Академ Палас" (кадастровый N 77:07:0014006:2674) имеет степень готовности 56%; строительные работы на ЖК "Академ Палас" не ведутся с июля 2014 г.

Кредиторами - участниками строительства АО "ОСК" являются около 250 граждан.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика АО "ОСК" банкротом прошло более 2-х лет.

В ходе рассмотрения дела N А40-245757/2015 о банкротстве АО "ОСК" конкурсным управляющим Пушновой Е.С. допущены неоднократные грубые нарушения своих обязанностей, нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", которые существенным образом нарушают права и интересы участников долевого строительства, а также иных конкурсных кредиторов АО "ОСК", что подтверждается следующими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим Пушновой Е.С. допущено нарушение п. 1 ст. 143 и п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собраний кредиторов АО "ОСК" в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве указанный срок составлял 4 месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства АО "ОСК" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пушновой Е.С. (за период в 14 месяцев) было созвано (по требованию конкурсных кредиторов) и проведено всего 1 собрание кредиторов должника АО "ОСК" от 25.02.2020 (через 10 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего), которое не состоялось по причине принятия судом 21.02.2020 обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов (копии сообщения ЕФРСБ от 11.02.2020 о созыве собрания кредиторов и сообщения ЕФРСБ от 02.03.2020 о результатах собрания кредиторов приложены).

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеет место нарушение сроков и периодичности проведения собраний кредиторов АО "ОСК", предусмотренных п. 8.1 ст. 201.1 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, сроков и периодичности представления собранию кредиторов Отчета конкурсного управляющего.

При этом, судебная практика исходит из того, что такой вид нарушения как непроведение собраний кредиторов в установленные законом сроки, является существенным нарушением со стороны арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим Пушновой Е.С. допущено нарушение п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии ведения бухгалтерского учета АО "ОСК" и непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Таким образом, с даты признания Должника банкротом в силу статей 26 и 27 НК РФ законным представителем налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Пушновой Е.С. работа по восстановлению бухгалтерского учета Должника не проведена, бухгалтерский учет не ведется, отчетность в налоговые органы Должником не сдается.

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Пушновой Е.С. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего АО "ОСК" систематически совершаются нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности как самого арбитражного управляющего, так и должника АО "ОСК" (N А40-317972/19-84-2551, N А40-43140/20-121-230, N А40-307394/19-154- 2485, N А40-188236/20-93-1361, N А40-188238/20-84-1289, N А40-322462/2019, N А40- 43589/2020, N А40-188883/2020, N А40-239805/2020).

Деятельность конкурсного управляющего Пушновой Е.С. за весь период исполнения полномочий большей частью носила лишь формальный характер, направленный на искусственное создание объема юридических услуг для привлеченных ею юридических организаций.

Как пример, оспаривание сделок в отношении граждан участников долевого строительства.

Во всех указанных случаях, конкурсный управляющий не имел четкой правовой позиции, оставляя все вопросы на усмотрение суда.

Указанные судебные акты привели к взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета значительных сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны конкурсного управляющего имеет место не защита законных прав и интересов кредиторов, а очевидный ущерб им.

Имеет значение то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве АО "ОСК" на действия/бездействия конкурсного управляющего Пушновой Е.С. было подано, рассмотрено и до сих пор рассматривается большое количество жалоб со стороны конкурсных кредиторов, что свидетельствует о наличии длительного конфликта между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим Пушновой Е.С., что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении застройщика АО "ОСК" и не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Все жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего подаются кредиторами с указанием на большое количество нарушений, допущенных управляющим, при этом до рассмотрения жалоб по существу кредиторы (заявители) после нескольких отложений отказываются от жалоб, ссылаясь на урегулирование во внесудебном порядке с конкурсным управляющим.

Указанные действия могут свидетельствовать о наличии скрытых от суда и независимых кредиторов механизмов взаимодействия между заинтересованными кредиторами и конкурсным управляющим Пушновой Е.С.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отстранении Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания".

Назначая вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора, суд преследует цель обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, будет учитывать интересы отдельных кредиторов, ущемляя тем самым права независимых кредиторов.

Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что в рамках настоящего спора прежний конкурсный управляющий совершал действия в интересах отдельных кредиторов, отличные от интереса независимых кредиторов.

При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность каким-либо образом определять действия конкурсного управляющего.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отстранил конкурсного управляющего Пушнову Е.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

П. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей".

П. 1 ст. 145 Закона "О банкротстве" определяет, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прямо указывает на возможность отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда: "Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства".

Также п.56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 прямо указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего по инициативе суда:

"Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его".

При этом в данном случае имеют место достаточные основания для отстранения Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, названные Постановлением Пленума ВАС РФ и приведенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-43589/20 Пушнова Е.С. была привлечена к административной ответственности за непроведение собрания кредиторов АО "ОСК" в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Решении по данному делу Арбитражным судом Москвы указывалось, что с учетом норм ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с 19.08.2019 имелась обязанность Пушновой Е.С. проведения первого собрания кредиторов. С учетом обязанности конкурсного управляющего, установленной п.1 ст. 143 ФЗ о банкротстве, не реже чем в один раз в три месяца представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, собрание должно было быть проведено не позднее 19.11.2019 (абз.3 стр. 3 решения), что не было сделано Пушновой Е.С.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 22.10.2020 оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, согласившись с его выводами. Также апелляционный суд в ответ на доводы Пушновой Е.С. об определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по настоящему банкротному делу N А40-2457575/15, которым суд обязал арбитражного управляющего Пушнову Е.С. не проводить первое собрание кредиторов АО "ОСК" до момента завершения рассмотрения в суде всех требований кредиторов, указал, что определение по банкротному делу N А40-2457575/15 вынесено только 21.02.2020, между тем, Пушнова Е.С. обязана была провести первое собрание кредиторов не позднее 19.11.2019.

Кассационного обжалования судебных актов по делу N А40-43589/20 не было, таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу, был установлен факт незаконного непроведения Пушновой Е.С. первого собрания кредиторов АО "ОСК" в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также и Решением от 04.12.2020 по делу N А40-188883/20 был установлен факт ненадлежащего бездействия Пушновой Е.С. по непроведению первого собрания кредиторов в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 4-5 стр.2 решения). Решение не было обжаловано Пушновой Е.С. (апелляционная жалоба была подана с нарушением срока подачи и не была принята к рассмотрению девятым арбитражным апелляционным судом), вступило в законную силу.

Таким образом, выводы Арбитражного суда г.Москвы в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 о незаконности бездействия Пушновой Е.С. по непроведению первого собрания кредиторов являются правомерными.

В апелляционной жалобе Пушнова Е.С. указывает, что вывод суда о неведении Пушновой Е.С. бухгалтерского учета, не предоставлении ею бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждается ссылками на материалы дела. Между тем, именно Пушновой Е.С. должен доказываться факт ведения ею бухгалтерского учета.

Ссылка Пушновой Е.С. на противоречие выводов обжалуемого ею определения Арбитражного суда г. Москвы выводам Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по настоящему банкротному делу о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является неправомерной. Противоречия между данными судебными актами не имеется.

Апелляционный суд только определил возможный максимальный предел ежемесячной оплаты при привлечении конкурсным управляющим лиц, для ведения бухгалтерского и налогового учета должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что функции юриста и бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Также факт непредоставления обязательной отчетности АО "ОСК" в ходе конкурсного производства регулярно устанавливается Москомстройинвестом и подтверждается судебными актами арбитражных судов.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы по дело N А40-20997/2021 (решение не обжаловалось, вступило в законную силу) указывается о факте непредоставления конкурсным управляющим АО "ОСК" Пушновой Е.С. отчетности в Москомстроинвест.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неведении Пушновой Е.С. бухгалтерского учета, непредоставлении ею бухгалтерской и налоговой отчетности является правомерным.

Пушновой Е.С. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего в АО "ОСК" систематически совершаются нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности как самого арбитражного управляющего, так и должника АО "ОСК".

В ходе осуществления Пушновой Е.С. полномочий конкурсного управляющего АО "ОСК" результатом ее действий (бездействия) является регулярное привлечение должника к административной ответственности Москомстройинвестом и Мосгосстройнадзором в виде штрафов, что представляет собой нанесение прямого ущерба кредиторам АО "ОСК", так как данные штрафы должны оплачиваться за счет конкурсной массы, как текущие платежи.

Так, из судебных актов арбитражного дела N А40-21038/2021-122-41 следует факт вынесения Мокомстройинвестом постановления N 1 от 09.12.2020 г. по делу об административном правонарушении N 05-07-20-757 в отношении АО "ОСК", на АО "ОСК" наложен штраф в размере 170.000 рублей.

Из судебных актов арбитражного дела А40-20997/2021-147-149 следует факт вынесения Мокомстройинвестом постановления N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-843 от 18.01.2021 г. в отношении АО "ОСК". Причем в судебном акте указывается о регулярном совершении подобных однородных правонарушений (о непредоставлении отчетности в Москомстройинвест). На АО "ОСК" наложен штраф. В судебном акте не указан размер штрафа, наложенный Москомстроинвестом, размеры штрафа, указанные ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, по которой АО "ОСК" был привлечен к ответственности составляют от 50.000 до 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-317972/19-84-2551 по иску Мосгосстройнадзора в отношении АО "ОСК" назначено административное наказание в виде штрафа размером 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-307394/19-154-2485 признано правомерным и законным вынесенное Заместителем председателя Москомстройинвеста в отношении АО "ОСК" постановление от 14.10.2019 по делу N 05-07-19-94-А-2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (приложено к Заявлению ООО "КомплектСервис") решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-307394/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пушновой Е.С. без удовлетворения. При этом суды обеих инстанций в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на постановление Москомстройинвеста от 14.10.2019 отметили пропуск заявителем без уважительных причин срока на обжалование.

При этом по всем вышеназванным рассмотренным арбитражным судом делам по обжалованию конкурсным управляющим Пушновой Е.С. постановлений Мокомстройинвеста и Мосгосстройнадзора о привлечении АО "ОСК" к административной ответственности Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявлений отказано, вышестоящими судебными инстанциями судебные акты Арбитражного суда г. Москвы оставлены в силе.

В картотеке исполнительных производств ФССП также имеется исполнительное производство от 11.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком N 197 Можайского района г. Москвы по делу N 05-60184/197/2021, на основании судебного, вступившего в законную силу 16.03.2021, о взыскании с АО "ОСК" 200.000 рублей за совершенное административное правонарушение.

Также и сама Пушновой Е.С. неоднократно привлечена к административной ответственности на основании постановлений Москомстройинвеста и Мосгосстройнадзора.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188236/20-93-1361 от 18.12.2020 признано законным постановление Москомстройинвеста от 27.01.2020 N2 по делу об административном правонарушении N05-07-19-137-А о привлечении конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решение не обжаловалось Пушновой Е.С. и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-188238/20-84-1289 признано законным постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и строительстве и контролю в области долевого строительства N05-07-19-566-А-ПР2/2 от 10.02.2020 г. по делу об административном правонарушении N05-07-19-566-А в отношении конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из судебных актов арбитражного дела N А40-21033/21-94-106 следует факт вынесения Мокомстройинвестом постановления N2 от 09.12.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С., на Пушнову Е.С. наложен штраф. В удовлетворении заявлении Пушновой Е.С. об оспаривании постановления Москомстройинвеста отказано. Решение вступило в законную силу.

Из судебных актов арбитражного дела N А40-21007/21-33-147 следует факт вынесения Мокомстройинвестом постановления от 18.01.2021 года N2 по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АО "ОСК", на Пушнову Е.С. наложен штраф в размере 15.000 рублей. В удовлетворении заявлении Пушновой Е.С. об оспаривании постановления Москомстройинвеста отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, имеется ряд постановлений Москомстройинвеста и Мосгосстройнадзора о привлечении АО "ОСК" и самой Пушновой Е.С. к административной ответственности, с наложением штрафов, что влечет убытки для кредиторов АО "ОСК" и самого должника.

Имеются многочисленные факты совершения Пушновой Е.С. административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве конкурсного управляющего АО "ОСК".

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-322462/2019 арбитражный управляющий Пушнова Е.С. привлечена к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 данное решение оставлено без изменения, Арбитражный суд Московского округа в кассационном постановлении от 20.01.2021 оставил в силе судебные акты предыдущих инстанций. Решением от 16.07.2020 по делу N А40-43589/2020 Арбитражный суд г. Москвы постановил привлечь Арбитражного управляющего Пушнову Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-188883/2020 арбитражный управляющий Пушнова Е.С. привлечена к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд не принял апелляционную жалобу Пушновой Е.С. к рассмотрению в связи с пропуском срока на подачу жалобы, таким образом, решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу А40-239805/2020 Пушнова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с наложением штрафа размере 25 000 руб. На судебном заседании 16.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе, таким образом, решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-250914/2020 арбитражный управляющий Пушнова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, к настоящему времени имеется пять вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы о привлечении Пушновой Е.С. к административной ответственности в связи с существенными нарушениями ею требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "ОСК".

Судебными актами установлены факты незаконных, недобросовестных действий Пушновой Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "ОСК", нарушающих законные права и интересы кредиторов АО "ОСК", наложение штрафов на АО "ОСК" влечет причинение убытков кредиторам должника.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено 52-х судебных акта об отказе в признании сделок недействительными: определение от 13.01.2020 по сделке с Над Али Моххамад Салим определение от 13.01.2020 по сделке с Гуськовым Михаилом Николаевичем определение от 13.01.2020 по сделке с Косоплёткиным Борисом Николаевичем определение от 13.01.2020 по сделке с Будылиной Евгенией Александровной определение от 13.01.2020 по сделке с Копыл Галиной Васильевной определение от 13.01.2020 по сделке с Цуркан Ириной Владимировной определение от 13.01.2020 по сделке с Митт Лорой Кирилловной определение от 13.01.2020 по сделке с Минаевой Светланой Зайниевной определение от 13.01.2020 по сделке с Бильдер Эмилем Михелевитчем определение от 13.01.2020 по сделке с Белецким Максимом Андреевичем определение от 13.01.2020 по сделке с Козловой Юлией Александровной определение от 13.01.2020 по сделке с Бабийчук Раисой Филипповной определение от 13.01.2020 по сделке с Карсаевой Светланой Ивановной определение от 13.01.2020 по сделке с Хабаровой Людмилой Сергеевной определение от 13.01.2020 по сделке с Сайжановм Рамилемем Губайдулловичем и Сайжановой Светланой Николаевной, определение от 13.01.2020 по сделке с Пушкаревым Игорем Леонидовичем и Пушкаревой Людмилой Михайловной определение от 13.01.2020 по сделке с Пименовым Юрием Аркадьевичем определение от 13.01.2020 по сделке с Бусень Татьяной Евгеньевной определение от 13.01.2020 по сделке с Давыдовым Вадимом Алексеевичем определение от 13.01.2020 по сделке с Шмелевым Дмитрием Сергеевичем определение от13.01.2020 по сделке с Гусейновым Фахри Гюлагаевичем определение от 13.01.2020 по сделке с Трощенко Светланой Алексеевной определение от 13.01.2020 по сделке с Ким У Чор, определение от 13.01.2020 по сделке с Калмыковым Павлом Павловичем определение от 13.01.2020 по сделке с Пяткиной Марией Николаевной, определение от 13.01.2020 по сделке с Жениной Марией Александровной, определение от 18.02.2020 по сделке с Агеевой Мариной Валентиновной, определение от 18.02.2020 по сделке с Пажельцевым Сергеем Викторовичем, определение от 18.02.2020 по сделке с Корниловой Ириной Викторовной, определение от 18.02.2020 по сделке с Исуповой Тамарой Алексеевной и Костылевой Натальей Владимировной, определение от 18.02.2020 по сделке с Касымовым Дмитрием Руслановичем, определение от 18.02.2020 по сделке с Примаковой Ириной Владимировной, определение от 18.02.2020 по сделке с Труновым Виталием Владимировичем, определение от 18.02.2020 по сделке с Данилиным Евгением Дмитриевичем, определение от 18.02.2020 по сделке с Латиной Ольгой Валентиновной, определение от 18.02.2020 по сделке с Беликовым Сергеем Александровичем, определение от 18.02.2020 по сделке с Беликовым Михаилом Ивановичем, определение от 18.02.2020 по сделке с Ситдиковой Светланой Габитовной, определение от 18.02.2020 по сделке с АрораРаджеш, определение от 18.02.2020 по сделке с Волковым Юрием Владимировичем, определение от 18.02.2020 по сделке с Лизуновой Еленой Викторовной, определение от 18.02.2020 по сделке с Рияновой Эльвирой Ульфатовной, определение от 18.02.2020 по сделке с Емельяновым Николаем Яковлевичем, определение от 18.02.2020 по сделке с Курковым Владимиром Александровичем, определение от 18.02.2020 по сделке с Булиной Натальей Геннадьевной, определение от 18.02.2020 по сделке с Плисаковой Александрой Сергеевной, определение от 09.06.2020 по сделке с Гезаловым Вугаром Шукуроглы, определение от 09.06.2020 по сделке с Халбазаровой Л.П., определение от 15.06.2020 по сделке с Чуркиной Алисой Владимировной, определение от 16.06.2020 по сделке с Брынской Ольгой Павловной, Серовой Натальей Павловной, определение от 16.06.2020 по сделке с Кинщак Натальей Эдуардовной, определение от 17.06.2020 по сделке с Быстровым Владимиром Валентиновичем.

Во всех указанных случаях, конкурсный управляющий не имел четкой правовой позиции, оставляя все вопросы на усмотрение суда.

Также конкурсным управляющим подавались десятки отказов во включении требований физических лиц в реестр участников строительства, которые те, в свою очередь, были вынуждены обжаловать. Как и в предыдущем примере позиции на судебных заседаниях у Пушновой Е.С. не имелось, суд удовлетворял заявленные возражения.

Кроме того, Пушновой Е.С. подан ряд исковых заявлений с заведомо пропущенными сроками исковой давности, а также к организации, в отношении которой конкурсного производство завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

Так, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-318243/19-47-2628, отказано в удовлетворении иска АО "ОСК" к ООО "Стройконсалт" в связи с пропуском срока исковой давности, решение вступило в законную силу.

Аналогично отказано АО "ОСК" в удовлетворении исков к ООО "Комплектсервис" по делам N А40-8063/20-23-55 и N А40-60208/20-14-450, в решениях Арбитражного суда г. Москвы по данным делам от 06.07.2020 и 07.07.2020 соответственно также указывается о пропуске истцом срока исковой давности. По тому же основанию (пропуск истцом срока исковой давности) отказано и в удовлетворении иска, поданного конкурсным управляющим АО "ОСК" к ООО "СпецСтройМеханизаци" (решение от 10.09.2020 по делу N А40-59001/20-27-423).

26.08.2020 Арбитражный суда г. Москвы прекратил производство по делу N А40-318242/19-98-888 по иску АО "ОСК" к ликвидированному ООО "ВАЛЕТ".

Таким образом, из-за подачи Пушновой Е.С. необоснованных и явно подлежащих отказу в удовлетворении заявлений с АО "ОСК" взыскано 643.262, 39 руб., т.е. причинены убытки кредиторам должника.

В данном случае имеются необходимые основания для отстранения Пушновой Е.С., названные Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 N 35 от 22.06.2012.

Иные доводы Пушновой Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушновой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева