Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-ФАРМА" (N 07АП-6943/2018(535)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки условий дополнительных соглашений, заключенных между должником и АО "АМК-ФАРМА",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. - Гребенец К.И. (доверенность от 31.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а (далее - ООО "Компания Холидей", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

06.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Компания Холидей", а именно: признании недействительными условий дополнительных соглашений, заключенных между должником и АО "АМК-ФАРМА": в дополнительном соглашении от 01.04.2018 по Договору аренды нежилого помещения N А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010; в дополнительном соглашении от 01.04.2018 по Договору аренды нежилого помещения N А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010; в дополнительном соглашении от 01.04.2018 по Договору аренды нежилого помещения N А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010; в дополнительном соглашении от 01.04.2018 по Договору аренды нежилого помещения N А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010, в дополнительном соглашении от 01.04.2018 по Договору аренды нежилого помещения N А-Пр. 1.2010/1 от 20.12.2010

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ размер суммы подлежащей взысканию в качестве правовых последствий недействительности. Всего просил взыскать денежных средств в качестве переплаты - 30 617 043 рубля 72 копейки.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 признаны недействительными сделки должника:

- пункт 4 дополнительного соглашения от 01.04.2018 по Договору аренды нежилого помещения N А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 частично, а именно редакцию абзаца второго, третьего и четвертого в пункте 1.1 следующего содержания:

"С "01" мая 2018 г. по "30" ноября 2018 г. Базовая Арендная Плата составляет 19 219,92 рублей 92 копейки за 1 кв.м. Арендуемой Площади в год без НДС.

Постоянная Составляющая Арендной Платы рассчитывается как произведение Базовой Арендной Платы за 1 кв.м. в год без НДС на Арендуемую Площадь, и составляет 31 801 279,64 рублей 64 копейки в год без НДС".

- пункт 5 и 13 дополнительного соглашения полностью;

- пункт 4 дополнительного соглашения от 01.04.2018 по Договору аренды нежилого помещения N А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010 частично, а именно редакцию абзаца второго и третьего пункта 1.1 следующего содержания:

"1.1. С "01" мая 2018 г. по "30" ноября 2018 г. Базовая Арендная Плата составляет 20 292,72 рубля 72 копеек за 1 кв.м. Арендуемой Площади в год без НДС.

Постоянная Составляющая Арендной Платы рассчитывается как произведение Базовой Арендной Платы за 1 кв.м. в год без НДС на Арендуемую Площадь, и составляет 31 883 921,67 рубль 67 копеек в год без НДС.

- пункт 5 дополнительного соглашения от 01.04.2018 по Договору аренды нежилого помещения N А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2020 частично, а именно редакцию абзаца второго и третьего пункта 1.1 и последнего абзаца пункта 1.2 следующего содержания:

"1.1. С "01" мая 2018 г. по "30" ноября 2018 г. Базовая Арендная Плата составляет 21 148,20 рублей 20 копеек за 1 кв.м. Арендуемой Площади в год без НДС.

Постоянная Составляющая Арендной Платы рассчитывается как произведение Базовой Арендной Платы за 1 кв.м. в год без НДС на Арендуемую Площадь, и составляет 26 849 754,72 рубля 72 копейки в год без НДС.

"1.2. Дополнительная Составляющая Арендной Платы. Кроме того, в случае, если нарушение срока внесения Постоянной или Дополнительной Составляющих Арендной Платы, либо в случае неведения коммерческой деятельности в помещении более 5 дней, произошло в период с 01.05.2018 по 30.11.2018, то Арендатор обязан вместе с арендной платой, указанной в п. 5 настоящего соглашения, доплатить Арендодателю 1 140 000 рублей с НДС за каждый месяц аренды с момента нарушения",

пункт 6 и 14 дополнительного соглашения полностью;

- пункт 5 дополнительного соглашения от 01.04.2018 по Договору аренды нежилого помещения N А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 частично, а именно редакцию абзаца второго и третьего пункта 1.1 следующего содержания:

"С "01" мая 2018 г. по "30" ноября 2018 г. Базовая Арендная Плата составляет 11 934,60 рубля 60 копеек за 1 кв.м. Арендуемой Площади в год без НДС.

Постоянная Составляющая Арендной Платы рассчитывается как произведение Базовой Арендной Платы за 1 кв.м. в год без НДС на Арендуемую Площадь, и составляет 30 399 813,12 рублей 12 копеек в год без НДС".

- пункт 6 и 14 дополнительного соглашения полностью;

в дополнительном соглашении от 01.04.2018 по Договору аренды нежилого помещения N А-Пр. 1.2010/1 от 20.12.2010 признать недействительными:

- пункт 5 дополнительного соглашения частично, а именно редакцию абзаца второго и третьего пункта 1.1 и последнего абзаца пункта 1.2 Приложения 4 к договору аренды следующего содержания:

"1.1. С "01" мая 2018 г. по "30" ноября 2018 г. Базовая Арендная Плата составляет 27 710,04 рублей 04 копейки за 1 кв.м. Арендуемой Площади в год без НДС.

Постоянная Составляющая Арендной Платы рассчитывается как произведение Базовой Арендной Платы за 1 кв.м. в год без НДС на Арендуемую Площадь, и составляет 27 111 503,14 рубля 14 копеек в год без НДС. 1.2.

Дополнительная Составляющая Арендной Платы. Кроме того, в случае, если нарушение срока внесения Постоянной или Дополнительной Составляющих Арендной Платы, либо в случае неведения коммерческой деятельности в помещении более 5 дней, произошло в период с 01.05.2018 по 30.11.2018, то Арендатор обязан вместе с арендной платой, указанной в п. 5 настоящего соглашения, доплатить Арендодателю 1 100 000 рублей с НДС за каждый месяц аренды с момента нарушения."

- пункт 6 и 14 дополнительного соглашения полностью,

Применены последствия недействительности сделок. С АО "АМК-Фарма" в пользу ООО "Компания Холидей" взысканы денежные средства в размере 30 617 043 рубля 72 копейки, расходы по госпошлине в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АМК-Фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение требований статей 170 и 185 АПК РФ суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы АО "АМК-Фарма" о том, что оспариваемые сделки не подлежат оспариванию в соответствие с нормами Закона о банкротстве. Отмечает, что судом первой инстанции не были применены разъяснения, изложенные в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Указывает на то, что "условием и обстоятельством встречного исполнения" являлось временное увеличение размера арендной платы в период с мая по ноябрь 2018 года обусловленного частичным перераспределением платежей, а именно снижением арендной платы по всем объектам в апреле 2018 года в общей сумме на - 7 008 220,99 руб. и распределением этой суммы в платежах за май-ноябрь 2018 года. В свою очередь, увеличение арендной платы в период с мая по ноябрь 2018 года по своей правовой сути является платой за возможность применения льготной постоянной ставки арендной платы начиная с 01.12.2018 и до конца срока действия договора аренды (август 2020). Последующее лишение этого права вызвано исключительно виной Должника. АО "АМК-Фарма" считает, что увеличение ставок аренды и объем полученного Должником встречного исполнения по заключенным Дополнительным соглашениям с учетом имеющихся обстоятельств был равноценен размеру предусмотренных платежей и соответствовал аналогичным сделкам, что не было учтено Судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что отдельные условия в существенно худшую сторону для должника отличаются от условий аналогичных сделок, причем как от ранее действовавших условий самих договоров аренды, к которым заключены оспариваемые дополнительные соглашения, так и от условий иных аналогичных сделок должника, совершенных им в тот же период, и, наконец, от рыночных условий аналогичных сделок, совершавшихся иными лицами в сравнимых обстоятельствах.

В частности, арендная плата по всем договорам до изменения оспариваемыми дополнительными соглашениями от 01.04.2018 состояла из: - постоянной части (базовая ставка аренды за 1 кв.м в год*площадь аренды) - дополнительной части (ставка за эксплуатационные расходы (эксплуатация, уборка, охрана, управление и обслуживание здания и прилегающей территории) за 1кв.м. в год*площадь аренды) и - переменной части (коммунальные платежи по арендуемому помещению и доля в расходах по этим платежам на общие помещения в здании).

Ранее (до 01.04.18) сторонами ежегодно производились изменения базовой ставки для расчета постоянной арендной платы и ставки эксплуатационных расходов для расчета дополнительной части арендной платы. Но изменения этих ставок производилось только на коэффициент инфляции.

После изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 01.04.18, арендная плата состоит из тех же трех частей, но существенно (более чем в три раза) увеличивается первая часть - базовая ставка для расчета постоянной части на период с 01.05.2018 по 30.11.2018 согласно пункту 4 или 5 дополнительных соглашений (номер пункта зависит от редакции конкретного дополнительного соглашения).

Кроме того, дополнительными соглашениями предусмотрено, что в случае просрочки внесения должником арендной платы, базовая ставка снова меняется: пересчитывается в повышенном размере назад, начиная с 01.04.2018 и на весь оставшийся период действия договора аренды (пункт 5 или 6 дополнительных соглашений, в зависимости от их редакции), Кроме того, по трем договорам из пяти в этом случае предусмотрена еще и значительная доплата к ежемесячной арендной плате.

Дополнительными соглашениями внесены изменения в порядок расторжения договоров аренды: предусмотрено условие о том, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, арендатор (должник) выплачивает арендодателю сумму в 13,5 млн. руб.. а односторонний отказ арендатора от договора аренды вообще запрещается (пункт 13 или 14 дополнительных соглашений, в зависимости от их редакции).

Дополнительно по всем объектам одновременно с увеличением базовой ставки уменьшилась арендуемая площадь по соглашению сторон.

Из представленных данных следует, что если в течение всего срока действия договоров аренды, начиная с 2010 г. и до даты оспариваемых соглашений размер базовой ставки арендной платы изменялся каждый год незначительно, только на процент инфляции, то с 01.04.2018 размер этой ставки увеличился в среднем в три раза.

Ввиду изложенного из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые условия дополнительных соглашений полностью отвечают критерию существенно невыгодных условий сделки

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными, пришел к выводу, что условия оспариваемых дополнительных соглашений являются сделками с неравноценным встречным предоставлением, и подлежат признанию недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, вместе с тем учитывает также следующее.

При обращении с апелляционной жалобой, АО "АМК-ФАРМА" указало, что судом не исследовался вопрос относительно установления дополнительными соглашениями условий встречного предоставления по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, исходит из следующего.

Заявление о признании ООО "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 10.01.2018.

Дополнительные соглашения заключены 01.04.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд учитывает, что при оценке заключенных дополнительных соглашений следует учитывать все изменяемые ими условия.

Суд первой инстанции верно указал, что цена сделки является наиболее значимым из сравниваемых условий.

Существенное отличие в худшую для должника сторону рыночной стоимости осуществленного им исполнения обязательства от стоимости полученного встречного исполнения обязательств свидетельствует о неравноценности сделки.

Другими часто сравниваемыми (оцениваемыми) условиями, которые могут иметь самостоятельное значение и влиять на выводы о неравноценности полученного должником встречного предоставления, являются условия сделки о порядке и сроках оплаты, а также условия об ответственности за неисполнение должником сделки или отказа от ее исполнения.

Апелляционный суд учитывает доводы апеллянта о том, что при изменении условий ранее заключенных договоров ООО "Компания Холидей" приобрело право сдавать имущество в субаренду и более выгодные условия расторжения договоров.

Указанные факторы следует учитывать в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что цена аренды, определенная спорными пунктами дополнительных соглашений, не соответствовала рыночным условиям.

В целях установления вопроса о соответствии оспариваемых условий, рыночным условиям аналогичных сделок, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Артикул". 14.01.2021 в материалы дела от ООО "Артикул" поступило заключение эксперта N 20/063 от 30.12.2020.

Согласно указанного экспертного заключения, при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам: 1. рыночная стоимость права владения и пользования 1 кв.м. в год, предоставленных арендатору для размещения розничных продовольственных магазинов формата "дискаунтер", с правом сдавать помещения в субаренду по состоянию на 01.04.2018 составляет: г. Белово, ул. Чкалова, 11 - 6 334 руб.; г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 13а - 6 258 руб.; г. Киселевск, ул. Студенческая, 8 - 6 790 руб.; г. Прокопьевск, 10-й мкрн, 48 - 8 796 руб.; г. Новокузнецк, ул. Зорге,17 - 9 491 руб.

2. рыночная стоимость права владения и пользования 1 кв.м. в год, нежилых помещений (назначение - торговые помещения): г. Белово, ул. Чкалова, 11 - 6 334 руб.; г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 13а - 6 258 руб.; г. Киселевск, ул. Студенческая, 8 - 6 790 руб.; г. Прокопьевск, 10-й мкрн, 48 - 8 796 руб.; г. Новокузнецк, ул. Зорге,17 - 9 491 руб.

Также, экспертом сделаны следующие выводы: при сохранении назначения помещений (нежилые торговые помещения) конкретный формат розничного продовольственного магазина (гипермаркет или дискаунтер) не является фактором, влияющим на величину рыночной стоимости аренды; наличие либо отсутствие в договоре аренды права сдавать помещения в субаренду не является фактором, влияющим на величину рыночной стоимости аренды; предоставление арендатору права на досрочный отказ от части помещений является фактором, влияющим на величину рыночной стоимости арендной платы. Степень влияния данного фактора выражается в увеличении рыночной стоимости арендной платы в среднем на 12%.

В ходе допроса судом первой инстанции эксперта, подготовившего заключение, экспертом даны пояснения относительно того, что использованные экспертом объекты-аналоги и Объекты исследования в действительности обладают схожими экономическими характеристиками, так как находятся в одном субъекте Российский Федерации - Кемеровской области и это допускается правилами ФСО.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение содержит аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Экспертом исследованы и приняты во внимание все предоставленные материалы дела.

Произведённая судебным экспертом выборка соответствует установленным требованиям проведения оценки, обратного АО "АМК-Фарма" не доказано.

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности. Оно содержит описание всех действий эксперта при проведении исследования, исходные данные соответствуют предъявляемым к ним требованиям, выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, не допускают двойного толкования, сделаны в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заключения эксперта, а также для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В результате анализа ранее действовавших для должника условий аренды и оспариваемых условий суд установил, что условия договоров аренды в части размера базовой арендной платы и размера арендуемой площади изменились для должника существенно в худшую сторону (цена аренды увеличилась более чем в 2-7,5 раз, площадь уменьшилась в два раза) и не было характерно для предшествующих отношений.

Довод о том, что цена была увеличена в связи с предоставлением права на субаренду, противоречит условиям самого договора аренда, согласно которым такое право изначально было у арендатора (п. 5.2.1 каждого договора аренды).

Учитывая выводы эксперта, а также установленные и исследованные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что переплата должником с учетом действия условий дополнительных соглашений, составила - 30 617 043 рубля 72 копейки, в том числе:

- 5 399 550 руб. 41 коп. по Договору аренды нежилого помещения N АКм.1.2010/9 от 10.08.2010.

- 6 260 665 руб. 06 коп. по Договору аренды нежилого помещения N АКм.1.2010/8 от 10.08.2010.

- 6 537 930 руб. 84 коп. по Договору аренды нежилого помещения N АКс.1.2010/1 от 20.12.2010.

- 5 914 315 руб. 44 коп. по Договору аренды нежилого помещения N АНвк. 1.2010/1 от 20.12.2010.

- 6 504 581 руб. 97 коп. по Договору аренды нежилого помещения N АПр.1.2010/1 от 20.12.2010.

В рассматриваемом случае имели место действия по предоставлению имущества в аренду по цене явно и многократно выше рыночных условий, и условий, определенных сторонами в ходе заключения основных договоров аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о не применении судом положений, обозначенных в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не привело к принятию неправильного решения, и не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения по сделке, не установлено.

Доводы АО "АМК-Фарма" о выгодном перераспределении долговой нагрузки должника не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами. Изложенное не может быть расценено как некое "встречное предоставление", которым можно было бы обосновать увеличение ставки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемых дополнительных соглашений повлекли для должника увеличение обязательств, которое не было компенсировано каким бы то ни было иным равноценным встречным предоставлением. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не доказанные. Не доказано, что каким-либо условиями дополнительных соглашений были компенсированы иные условия, повлекшие увеличение обязательств ООО "Компания Холидей", на чем настаивал апеллянт. Несогласие подателя жалобы с применением судом первой инстанции норм материального права обусловлено исключительно его стремлением добиться отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, но не подтверждено доказательствами.

Заключение договоров аренды на условиях неравноценного встречного исполнения достоверно установлено судами посредством сопоставления условий спорных договоров, в чего в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно для признания сделок недействительными по мотиву неравноценного встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого признание дополнительных соглашений недействительными влечет невозможность их применения в дальнейшем, а также необходимость устранения неблагоприятных для должника последствий их исполнения осуществленного на момент рассмотрения спора.

Согласно расчету конкурсного управляющего, представленному в материалы дела, переплата должником с учетом действия условий дополнительных соглашений, составила - 30 617 043 рубля 72 копейки. Расчет подтвержден платежными документами и не опровергнут АО "АМК-Фарма".

С учетом этого является верным вывод суда о взыскании с АО "АМК-Фарма" в пользу ООО "Компания Холидей" денежных средств в размере 30 617 043 рубля 72 копейки.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-ФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев