Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

г. Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(538)) на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 15.03.2021, паспорт,

от ООО "Мегаблок": Рассолов И.Ю. по доверенности от 16.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2015, заключенного должником с ООО "МегаБлок", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мегаблок" возвратить в конкурсную массу должника переданное недвижимое имущество.

Определением суда от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 20.05.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не дана оценка оспариваемому договору на наличие признаков мнимости, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ. По мнению апеллянта, указанная сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Учитывая аффилированность сторон сделки, суд не учел, что в материалы дела не представлено обоснования экономической целесообразности заключения договора купли-продажи по истечении 6 дней с момента окончания строительства объекта недвижимости. Судебными актами установлен мнимый характер правоотношений между ООО "Развитие" и ООО "Компания Холидей". По мнению апеллянта, должником совершена двойная оплата за спорное имущество, поскольку первоначально на деньги должника осуществлялось строительство объекта недвижимости, а впоследствии тот же объект недвижимости был приобретен должником по договору купли-продажи. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Мегаблок" (ответчик) представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с вынесенным судебным актом. Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделок не имеют правового значения для дела, поскольку АО "Альфа-Банк" не учтено, что предмет договора является залоговым имуществом и его стоимость была определена залогодержателем, сравнение рыночной и залоговой стоимости имущества некорректно. ООО "Мегаблок" доказано несение расходов на строительство объекта недвижимости, а также подтверждено, что денежные средства, используемые в строительстве, не являлись денежными средствами должника. Основания для оспаривания сделок по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Более подробно доводы ответчика изложены по тексту отзыва.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк", представитель ООО "Мегаблок" поддержали свои позиции в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Решением суда (дата объявления резолютивной части - 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2015 между ООО "Компания Холидей" и ООО "МегаБлок" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Мегаблок" (продавец) обязуется в предусмотренные договором сроки передать в собственность ООО "Компания Холидей" (покупатель), а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание общественного назначения, нежилое, ориентировочной общей площадью 835,58 кв.м., количество этажей - 01 (один), строительный объекм 4 862,0 куб.м., с местоположением по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дзержинский р-н, ул. Адриена Лежена, стр. 9/4.

Цена договора - 52 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 к договору стороны предусмотрели внесение изменения в пункт 1.1 Договора и изложить его в следующей редакции: продавец обязуется в предусмотренные договором сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание общественного назначения, нежилое, общей площадью 829,9 кв.м., количество этажей - 01 (один), с кадастровым номером: 54:35:014155:1042, с местоположением по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дзержинский р-н, ул. Адриена Лежена, стр. 9/4.

Строительство здания было осуществлено ООО "Мегаблок".

Объект введен в эксплуатацию 20.10.2015.

В период с 03.02.2016 по 03.05.2017 должником на счет ответчика произведены платежи в общем размере 49 760 000 рублей.

Конкурсный управляющий со ссылкой на то, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, суд первой инстанции, установил реальность исполнения оспариваемой сделки, что препятствует ее квалификации в качестве мнимой по статье 170 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие совокупности оснований для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи по основаниям пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка от 26.10.2015 совершена менее чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.01.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭПА Акцент", признаки неплатежеспособности должника возникли 01.01.2018.

Таким образом, на дату совершения сделки у контрагентов отсутствовала цель причинения вреда кредиторам ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность сторон сделки, поскольку ООО "Развитие" является единственным участником ООО "Мегаблок", а единственным участником ООО "Развитие" является ООО "Компания Холидей".

Лицами, участвующими в деле аффилированность указанных лиц не оспаривается.

При этом, апеллянтом не учтено, что установление факта аффилированности сторон сделки имеет правовое значение в случае, если оспариваемая сделка совершена на невыгодных для должника условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО "Мегаблок" понесло расходы на строительство объекта недвижимости в размере 50 066 931,5 руб., в том числе: на проектирование и строительные работы - 44 098 747,54 руб., на аренду земельного участка - 4 730 504,02 руб., на охрану объекта - 1 237 680 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами (Т.1 л.д. 85-134).

Апелляционный суд учитывает, что приведенные апеллянтом доводы не подтверждают заключения сделки на условиях, отличающихся от рыночных.

Так, сторонами обособленного спора не заявлялись ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного имущества.

Позиция апеллянта о превышении цены сделки над кадастровой стоимостью имущества и, впоследствии, оценкой имущества залогового кредитора, необоснованна, поскольку сравнение стоимости объекта по различным критериям сравнения некорректа и не отражает фактическое соответствие (несоответствие) цены сделки рыночной.

Учитывая, что ООО "Мегаблок" при строительстве объекта понес расходы, связанные с его строительством и содержанием, в размере 50 066 931,5 руб., апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, что превышение цены сделки на 2 млн. руб. с учетом инфляции (4 % в год), соответствует рыночным условиям.

Доказательств оборотного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи был заключен на рыночных условиях и являлся возмездным, повлекшим переход права собственности на спорное здание к ООО "Компания Холидей", что свидетельствует об отсутствии критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Аргументы заявителя, основные на факте аффилированности сторон сделок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В настоящем деле, заключение договора купли-продажи здания свидетельствует о том, что действительная воля должника и ООО "Мегаблок" была направлена именно на те правовые последствия, которые характерны для договора купли-продажи, а не на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, иное не доказано и из поведения сторон сделки не усматривается.

Доводы апеллянта о транзитном характере денежных платежей не подтверждаются материалами дела.

В обоснование мнимости отношений ООО "Мегаблок", ООО "Развитие" и ООО "Компания Холидей" апеллянт ссылается на постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым признан недействительной сделкой договор займа N з/0301 от 01.03.2017, заключенный между ООО "Развитие" и ООО "Компания Холидей", ввиду мнимости.

При этом, указанный судебный акт, вопреки позиции апеллянта не содержит выводов о мнимости всех заключенных между ООО "Развитие" и должником договоров займа, заключенных ими в различное время.

Доказательств того, что ООО "Мегаблок" осуществлял строительство объекта именно на денежные средства должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данные доводы основаны на предположении и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Таким образом, довод апеллянта о двойной оплате должником стоимости спорного здания не нашел своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств реальности договора купли-продажи, он не может быть признан недействительным по статье 170 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на необходимость оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных АО "Альфа-Банк" пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника, заинтересованность сторон сделки), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 и 168 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами сделки в нарушение статьи 65 АПК не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимости и осуществленных в его исполнение платежей недействительными.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина