Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-12349/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Парус": представитель Конощенко О.А. по доверенности от 10.03.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

от конкурсного управляющего должника Дородных Е.С.: представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус", Погиба К.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-22884/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Погиба К.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне") с заявлением о взыскании убытков в сумме 327 843, 37 руб. с исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю. и в сумме 1 935 763,46 руб. с конкурсного управляющего должника Дородных (Синякиной) Е.С. в пользу ООО "Парус".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-22884/2017 в удовлетворении требований ООО "Парус" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-22884/2017, ООО "Парус", Погиба К.Ю., ООО "Славяне" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленному ИП Лапа Е.В. коммерческому предложению об аренде земельного участка по цене 800 000 руб. за 3 мес. Апеллянт указывает, что ИП Лапа Е.В. при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" неоднократно изъявляла желание арендовать земельный участок по более высокой цене, представляла доказательства платежеспособности, наличия финансовой возможности уплачивать предлагаемую арендную плату. Апеллянт указывает, что ответчики, действуя, добросовестно и разумно, должны были предложить арендатору заключить договор аренды на рыночных условиях либо в случае, несогласия расторгнуть договор аренды земельного участка и недвижимого имущества от 14.12.2018. Залоговый кредитор понес убытки в виде средств, которые он мог бы получить от распределения арендной платы от полученной от передачи имущества в аренду новому арендатору по более высокой цене.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Загурский О.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дородных Е.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Парус" и представители конкурсного управляющего должника Дородных Е.С. и арбитражного управляющего Загурского О.Ю. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-22884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-22884/2017-2/78-Б ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Погиба К.Ю., ООО "Парус", ООО "Славяне" с заявлением о взыскании убытков в сумме 327 843, 37 руб. с исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю. и в сумме 1 935 763,46 руб. с конкурсного управляющего должника Дородных Е.С. в пользу ООО "Парус".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление N 62).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Истец вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Указанная позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражных управляющих Загурского О.Ю. и Дородных Е.С., должен доказать противоправность ее поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, база была передана в аренду по действующему (заключенному еще руководителем должника) договору аренды от 14.12.2018, копия соответствующего договора аренды поступила в распоряжение конкурсного управляющего Дородных Е.С. 06.03.2020. Ранее арбитражный управляющий Загурский О.Ю. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Бондарева копии этого договора. Резолютивная часть определения об истребовании размещена на сайте суда 29.06.2020.

Залоговый кредитор ссылается на возможность сдачи имущества по более высокой цене, однако доказательств наличия реального ответственного и платежеспособного арендатора не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В обоснование размера убытков, кредитор ссылается на коммерческое предложение ИП Лапа Е.В., в соответствии с которым предприниматель сообщил о готовности заключить договор аренды туристической базы "Радуга" за 800 000 руб. за весь период аренды на срок с 08.07.2019 по 30.09.2019.

Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 продлен срок наложения ареста, связанных с запретом распоряжения, в том числе на указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении должнику убытков, коммерческое предложение не может свидетельствовать об упущенной выгоде, с учетом наличия запрета по распоряжению имуществом, противоправных либо неразумных действий/бездействий арбитражными управляющими не совершено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Закон о банкротстве преследует своей целью соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов должника. Вместе с тем, модель конкурсных отношений построена таким образом, что предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу права на сдачу в аренду залогового имущества должника, решив вопрос о наиболее рациональном способе обеспечения сохранности имущества должника.

Основная цель передачи имущества в аренду - это сохранение конкурсной массы, а не извлечение прибыли, как полагает податель апелляционной жалобы.

Из коммерческого предложения ИП Лапа Е.В. следует, что предприниматель сообщил о готовности заключить договор аренды туристической базы "Радуга" за 800 000 руб. за весь период аренды на срок с 08.07.2019 по 30.09.2019, т.е. на 3 месяца.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает экономически нецелесообразной и невыгодной для должника передачу земельного участка в аренду ИП Лапа Е.В. на 3 месяца, в связи с чем, не усматривает противоправности в действиях арбитражных управляющих.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Загурского О.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно письму Бондарева С.К. N 1186 от 06.03.2020, между Бондаревым С.К. и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества. В настоящее время согласно пункту 5.1 договора договор считается пролонгированным и Бондаревым С.К. выполняются все обязательства, включающие мероприятия по охране земельного участка, поддержанию недвижимого имущества, в состоянии, отвечающем требованиям для использования его в соответствии с целевым назначением. В период с 2011 года по 2015 год данной базой Бондарев С.К. управлял, как управляющий, после перехода права собственности к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" с 2015 года база используется Бондаревым С.К., как арендатором.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество находилось в аренде у Бондарева С.К., соответственно в силу положений договора аренды, а также положений статей 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению сохранности, в том числе и арендуемого имущества, возложена на арендатора, т.е. на Бондарева С.К., который в свою очередь предпринимал необходимые меры по обеспечению надлежащего состояния имущества (замена полов, ремонт потолочных перекрытий, крыш).

Фактически жалоба ООО "Парус" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Загурского О.Ю. направлена не на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, а на передачу имущества в аренду иному лицу, предложенному ООО "Парус".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-22884/2017 (15АП-8591/2020) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-22884/2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды способствует цели обеспечения сохранности имущества (минимизация расходов на обеспечение сохранности данного имущества), а также уменьшает расходы на охрану, так как арендатор охраняет арендованное имущество собственными силами, что следует из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2020 по делу N А32-22884/2017 (15АП-8591/2020).

Исходя из вышеизложенного, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян