Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-8095/21 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Вигдорчика Д.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Пушновой Е.С. о признании недействительной сделкой договор долевого участия N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2014 г., заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", о признании недействительной сделкой акт об оплате от 14.02.2014 г. по договору долевого участия N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис" и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания", при участии в судебном заседании:

от ООО Долгосрочные Инвестиции- Арбатский А.А. дов.от 11.01.2021

от Московского Фонда защиты прав дольщиков- Кучкова Н.В. дов.от 23.06.2021

от ООО СТРОЙКОНСАЛТ- Имедашвили А.Ю. дов.от 17.08.2020

от к/у АО "Объединенная Строительная Компания"- Онопко Е.С. дов. от 24.05.2021

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ- Кургаев П.А. дов.от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - Должник)признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-245757/15 признан недействительной сделкой договор долевого участия N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис".

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2014 г., заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис". Признан недействительной сделкой акт об оплате от 14.02.2014 г. по договору долевого участия N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "ОСК" прав требования в отношении 5 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 594,1 кв.м. в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г.

Признан недействительной сделкой договор долевого участия N АП-22/А от 27.01.2014 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "ОСК" прав требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 89,4 кв.м. в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома N АП-22/А от 27.01.2014 г.

Отказано в удовлетворении возражений ООО "Долгосрочные инвестиции" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Долгосрочные инвестиции" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-245757/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек качестве третьего лица к участию в деле Романову Елену Евгеньевну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал заявленные требования, с учетом уточнений поданных в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Московского Фонда защиты прав дольщиков- и Москомстройинвеста поддержали позицию конкурсного управляющего Должника, оставили вопрос о применении последствий недействительности сделок на усмотрение суда. Возражали против удовлетворения заявления ООО "Долгосрочные инвестиции" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника

Представители ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "СпецСтройСервис" возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего Должника, просили отказать в признании оспариваемых сделок не действительными, указали на пропуск конкурсным управляющим Должника срока и совой давности, а также о наличии доказательств оплаты со стороны ООО "Долгосрочные инвестиции".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев требования конкурсного управляющего Должника, пояснения лиц участвующих в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между Должником и ООО "СпецСтройСервис" заключен договор N АП-02/АБВ договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "СпецСтройСервис" объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) в доме, ориентировочной общей проектной площадью 594,1 кв.м., стоимостью 74 262 500 руб., которые должны были быть оплачены покупателем (ООО "СпецСтройСервис") не позднее 10 календарных дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра.

Договор N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра 31.12.2013 (более чем через год после заключения), следовательно, оплата квартир должна была быть произведена ООО "СпецСтройСервис" не позднее 10.01.2014 г.

27.01.2014 г. АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис" заключили договор N АП-22/А долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014 г., по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "СпецСтройСервис" объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) в доме, ориентировочной общей проектной площадью 89,4 кв.м., стоимостью 17 880 000 руб., которые должны были быть оплачены покупателем (ООО "СпецСтройСервис") не позднее 10 календарных дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра. Договор N АП-22/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.02.2014 г., следовательно, оплата квартир должна была быть произведена ООО "СпецСтройСервис" не позднее 15.02.2014 г.

Указанные денежные средства застройщиком фактически получены не были.

10.02.2014 г. АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства по оплате ДДУ стало считаться погашенным за счет обязательств АО "ОСК" перед ООО "СпецСтройСервис" по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N ГП/12-2010 от 01.12.2010 г.

Размер задолженности по договору генерального подряда N ГП/12-2010 от 01.12.2010 г. документально не подтвержден.

По результатам проверки, проведенной конкурсным управляющим, выявлены значительные перечисления АО "ОСК" в адрес ООО "СпецСтройСервис" в течение длительного времени.

В отсутствие первичной документации, обосновывающей объем фактически выполненных работ, а также принимая во внимание ликвидацию ООО "СпецСтройСервис", достоверный размер задолженности по договору подряда, принятой к зачету, установить не представляется возможным.

14.02.2014 АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис" подписали акт об оплате по договору N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г.

23.03.2015 г. ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Долгосрочные инвестиции" заключили договор N 7-15А уступки прав требования по договору N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г.

30.05.2016 г. в отношении ООО "СпецСтройСервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 06.10.2017 г. процедура завершена, ООО "СпецСтройСервис" ликвидировано.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г, заключенный между АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", договор N АП-22/А долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014 г., соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2014 г., акт об оплате по договору N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г. и договор N 7-15А уступки прав требования по договору N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г., заключенный между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Долгосрочные инвестиции", являются мнимыми сделками, совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования конкурсного управляющего Должника в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

-либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ООО "СпецСтройСервис" и АО "ОСК" являлись юридическими лицами, входящими в одну группу, связанных между собой общей структурой управления и участия, лиц: Свотин Сергей Васильевич (участник ООО "СпецСтройСервис") и Яцык Дмитрий Сергеевич (генеральный директор АО "ОСК") являлись одновременно участником и директором ООО "КомплектСервис" (подробнее схема участия представлялась конкурсным управляющим должника и Комитетом).

Принимая во внимание доказанность аффилированности Должника и ООО "СпецСтройСервис" является признает доказанным факт осведомленности ООО "СпецСтройСервис" о том, что в период с 17.12.2015 по 27.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило четыре заявления от разных кредиторов о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК", впоследствии на основании заявления ООО "Стройконсалт" определением суда от 16.08.2018 в отношении АО "ОСК" введена процедура наблюдения.

При этом, должник еще в июле 2014 года прекратил осуществление своей основной деятельности по строительству ЖК "АкадемПалас", остановил все строительно-монтажные работы, вывез со стройплощадки всю строительную технику.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае действия Должника и ответчика в период неплатёжеспособности были направлены на вывод ликвидных активов Должника.

При этом апелляционная коллегия отмечет, что при выборе способа оплаты за жилые помещения, подлежащие отчуждению в пользу ответчика, стороны произвели погашение задолженности посредством заключения договоров зачета встречных однородных требований.

В то же время, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с выработанной позицией в судебной арбитражной практике, при установлении аффилированности лиц, лицо, заявляющее о мнимости сделки должно привести достаточно серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о ничтожности сделок, на ответчика ложиться обязанность опровергнуть доводы заявителя, представить доказательства наличия реальных хозяйственных отношений, раскрыть разумные экономические мотивы выбора контрагента.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни Должник, ни ООО "СпецСтройСервис" не представили доказательств обоснованности выбора экономической модели погашения задолженности посредством зачета взаимных требований.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что после совершения оспариваемых сделок, ответчик в 2017 году ликвидировался, перед эти передав права требования в отношении спорных объектов недвижимости в пользу ООО "Долгосрочные инвестиции".

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Долгосрочные инвестиции" не опровергла доводов конкурсного управляющего Должника об отсутствии финансовой возможность приобрести оплату приобретаемых прав, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества за период с 2015 г. по 2018 г. Строка бухгалтерского баланса 1240 "Финансовые вложения", являющаяся активом компании имеет значение 62 030 000 руб., при этом строка бухгалтерского баланса 1410 "Заемные средства (долгосрочные обязательства)", являющаяся пассивом, имеет тоже значение 62 030 000 руб.

Другие показатели баланса равны нулю, за исключением уставного капитала.

Данные показатели ООО "Долгосрочные инвестиции" не меняются на протяжении всего времени сдачи бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский баланс по сути статичен.

При указанных обстоятельствах, ООО "Долгосрочные инвестиции" фактически осуществляет технический учет без фактического осуществления деятельности.

Из совокупности данных обстоятельств следует, что между Должником, ответчиком и ООО "Долгосрочные инвестиции" совершена последовательная цепочка сделок направленных на безвозмездное отчуждение единственного ликвидного имущества Должника - застройщика, а именно прав на вновь созданные объекты недвижимости, что указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим Должника сделки совершены с злоупотреблением правами ее сторонами.

Кроме того судебная коллегия учитывает социальную значимость объекта, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.05.2017 N 1063-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 19.03.2018 N 451-р, от 23.02.2019 N 280-р) городом Москвой утвержден план-график "Дорожная карта", предусматривающий завершение строительства ЖК "Академ Палас" Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства за счет средств бюджета города Москвы. В соответствии с положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства. 11 А40-245757/15 Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу 40- 84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55- 16103/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

Вместе с тем, аффилированный по отношению к должнику кредитор не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с Должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов. Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми юридические лица исключены из числа участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12). Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним

Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N Ф05-17076/2017 по делу N А40-53873/2017). Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N Ф05-17076/2017 по делу N А40-53873/2017).

Арбитражным судом Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-53873/2017 от 04.06.2020) при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами судом округа установлено следующее: "Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации. Законных оснований к тому нет. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175- ФЗ, от 25.12.2018 N 478- ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) в 2017-2019 г.г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных препятствий для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника через ООО "СпецСтройСервис", которое прекратило деятельность юридического лица в связи его ликвидацией, не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты ООО "Долгосрочные инвестиции" объектов недвижимости, надлежащими последствиями в настоящем обособленном споре будет являться возврат в конкурсную массу прав требования в отношении жилых помещений.

Использование ООО "СпецСтройСервис" в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок и его последующая ликвидация свидетельствует о том, что целью являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших активов.

Иная трактовка закона приведет исключительно к формальным основаниям (лишь ввиду ликвидации посредника) к невозможности возврата в конкурсную массу имущества должника, отчужденного после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности рассмотрены судебной коллегий, и последние признаны несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого конкурсный управляющий Должника узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и о моменте возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Из материалов дела следует, что заявления о признании оспариваемых сделок недействительными поданы в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим должника 09.12.2019 г. и 10.04.2020 г., следовательно, ни годичный, ни трехгодичный сроки исковой давности для признания сделок недействительными в данном случае не пропущены

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что заявленные конкурсным управляющим Должника требования, с учетом принятых апелляционной коллегии уточнений, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-245757/15 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2014 г., заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", акт об оплате от 14.02.2014 г. по договору долевого участия N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АО "ОСК" и ООО "Долгосрочные инвестиции" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г. с учетом Договора уступки от 23.03.2015 N5/АБВ.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АО "ОСК" и ООО "Долгосрочные инвестиции" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N АП-22/А от 27.01.2014 г. с учетом Договора уступки от 23.03.2015 N5/АБВ.

Отказать в удовлетворении возражений ООО "Долгосрочные инвестиции" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А.Комаров