Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46853/21 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарымова Александра Сергеевича, Колодеевой Татьяной Филипповной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-245757/15, принятое судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления Сарымова Александра Сергеевича, Колодеевой Татьяной Филипповной о признании права собственности в рамках дела о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания" при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон); определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В суд 15.09.2020 г. поступило заявление Сарымова А.С. о признании за ним право собственности на 1/2 доли в квартире N 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Коштаянца, д. 47, к.1; о признании за Колодеевой Татьяной Филипповной право собственности на 1/2 доли в квартире N 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Коштаянца, д. 47, к. 1.

Определением от 22.06.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Сарымова Александра Сергеевича, Колодеевой Татьяной Филипповной о признании права собственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сарымов А.С. и Колодеева Т.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылаются на то обстоятельство, что ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис" и АО "Объединенная Строительная Компания" имеют взаимосвязь.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2004 года между ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис" и истцами Сарымовым А.С., и Колодеевой Т.Ф. был заключен договор инвестирования N 30/ПРВ78- 1/СТЦ, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, 1 (п. 1.1. договора).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя были договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис" (ОГРН 1027739251264, ИНН 7725085808, юридический адрес: 119146, г. Москва, ул. Фрунзенская, 2-я, 8, стр. 1), которое было ликвидировано налоговым органом 10 октября 2016 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Вопреки доводам жалобы, заявители не предоставили доказательств существования договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "ОСК- Сервис" и АО "ОСК", в материалах дела также отсутствуют подтверждающие документы.

В качестве довода жалобы, заявители указывают, что 21.08.2020 ими был подан иск в отношении ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис" в Никулинский районный суд города Москвы. Однако, бывшим конкурсным управляющим АО "ОСК" Пушновой Е.С. в рамках указанного дела было подано ходатайство об оставлении искового заявления без движения, в связи с необходимостью рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве АО "ОСК", который рассматривается Арбитражным судом города Москвы. По мнению Заявителей данным процессуальным действием конкурсный управляющий АО "ОСК" подтвердила, что по иску Сарымова А.С. и Колодеевой Т.Ф. о признании права собственности на жилое помещение надлежащим ответчиком является АО "ОСК".

Тем не менее, как уже было установлено, согласно данным, размещенным на едином информационном сервисе налоговой службы nalog.ru, ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис" была ликвидирована налоговым органом 10 октября 2016 года. Следовательно, Никулинским районным судом города Москвы не могло быть принято к производству исковое заявление в отношении ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис" в августе 2020, то есть спустя практически 4 года после ликвидации ответчика.

Кроме того, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте https://mos- gorsud.ru/, иск Сарымова А.С. и Колодеевой Т.Ф. о признании права собственности на жилое помещение был изначально предъявлен не к ООО "Объединенная строительная компания "ОСК- Сервис", а к АО "ОСК" (Приложение N 1) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N А40-245757/15-103-441Б (22.11.2018 - резолютивная часть) АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом).

По смыслу ч.1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарымова Александра Сергеевича, Колодеевой Татьяной Филипповной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик