Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-54085/21 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК АСВ, ООО "Столица М" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., Московского фонда по защите прав дольщиков,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021

по делу N А40-245757/15, принятое судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении возражений ООО "Столица-М" на отказ конкурсного управляющего о включении требований ООО "Столица М" в реестр требований должника АО "ОСК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Столица М" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. - Бацазова К.О. дов от 01.09.21

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК АСВ - Буслакова Т.А. дов от 10.03.21

от к/у АО "ОСК" - Онопко К,С. Дов от 24.05.21

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Кургаев П.В. дов от 15.06.21

от Московского фонда по защите прав дольщиков - Кучкова Н.В. дов от 23.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2019 поступили возражения ООО "Столица М" на отказ конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении возражений ООО "Столица-М" на отказ конкурсного управляющего о включении требований ООО "Столица М" в реестр требований должника АО "ОСК" отказано.

Не согласившись с определением суда, Московский фонд защиты прав дольщиков обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021, исключив из него вывод о том, что АО "ОСК" является ненадлежащим ответчиком, так как многофункциональный комплекс по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А выбыл из конкурсной массы АО "ОСК" в связи с передачей его Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства; требования участников строительства надлежит предъявлять непосредственно Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства в связи с приобретением Московским фондом защиты прав граждан - участников строительства прав и обязанностей застройщика перед участниками строительства.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Столица М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-245757/2015 и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Столица М" в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК" в общей сумме 186 306 998 (сто восемьдесят шесть миллионов триста шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО КБ "Стройкредит" ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-245757/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "Столица М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Московского фонда защиты прав дольщиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Объединенная Строительная Компания" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ поддержал позицию Московского фонда защиты прав дольщиков

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 г. между АО "ОСК" и Московским фондом защиты прав граждан участников долевого строительства был заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с п. 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В соответствии с п. 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что многофункциональный комплекс по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А выбыл из конкурсной массы АО "ОСК" в связи с передачей его Фонду. Требования участников строительства надлежит предъявлять непосредственно Фонду, в связи с приобретением Фондом прав и обязанностей застройщика перед участниками строительства, должник в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком.

Подпункт 2) статьи 201.1 Закона о банкротстве был введен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ. Указанный закон N 478-ФЗ вывел юридических лиц из состава участников строительства по смыслу закона о банкротства

13.07.2020 года был принят Федеральный закон от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 13 которого указано: "6. В случае, если возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, осуществляющего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства, до 1 января 2018 года и если на день вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении такого застройщика не завершена процедура наблюдения, арбитражный суд на основании ходатайства публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании застройщика банкротом назначает дату рассмотрения дела о банкротстве застройщика. При рассмотрении этого ходатайства Фонда арбитражный суд принимает во внимание также представленные Фондом доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным этом ходатайстве Фонда.

Если арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены частью 6 настоящей статьи, принято решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений и включения требований граждан - участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в реестр требований участников строительства и исключения указанных требований граждан - участников строительства из четвертой очереди реестра требований кредиторов. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов. В случае, если требования граждан - участников строительства не были предъявлены в установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок в ходе наблюдения, такие требования предъявляются конкурсному управляющему и рассматриваются в установленном указанным Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди

Расчеты с кредиторами третьей очереди Фондом не начаты.

Таким образом, к правоотношениям в рамках процедуры банкротства АО "ОСК" применимы Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, выведшего из состава участников строительства юридических лиц.

В связи с чем, основания для включения требования ООО "Столица-М" в реестр требований участников строительства не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Столица М" о том, что судом применены не подлежащие применению нормы права не находит своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку законодателем в федеральном законе 202-Ф от 13.07.2020 установлены основания ретроспективного применения норма права об исключении юридических лиц из состава участников строительства.

ООО "Столица М" ссылается на то, что денежное требование Апеллянта должно иметь залоговый статус, а именно залог объектов незавершенного строительства в ЖК "Академ Палас" квартир и машино-мест.

Из материалов дела следует, что объект был передан Фонду как приобретателю прав и обязанностей застройщика, в связи с чем объекты выбыли из конкурсной массы Должника, поэтому предмет залога отсутствует и залоговый статус ООО "Столица М" в деле о банкротстве АО "ОСК" не может быть установлен.

В соответствии с п. 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

Таким образом, требования участников строительства подлежат исключению из реестра требований по передаче жилых помещений, являющегося частью реестра требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Столица М" заявило требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства заявляются конкурсному управляющему и рассматриваются им самостоятельно. При этом, в случае, если требование заявлено с нарушением срока, такой срок может быть восстановлен судом.

Как следует из п. 2 статьи 201.12-2 Закона о банкротстве, Фонд принимает решение о финансировании мероприятий по завершению строительства или выплате возмещения в течение шести месяцев с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, законом предполагается, что к дате принятия решения Фондом все требования участников строительства будут включены конкурсным управляющим в реестр требований по передаче жилых помещений.

В связи с тем, что на момент рассмотрения обоснованности требования, объект незавершенного строительства уже передан Фонду, требование ООО "Столица М" не может быть установлено в деле о банкротстве АО "ОСК", таким образом, судом правильно применены нормы материального права.

ОАО "КБ Стройкредит" полагает, что суду надлежало привлечь его к рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку вследствие отказа суда в удовлетворении возражений ООО "Столица М", нарушены права ОАО КБ "Стройкредит", которое лишено права на получения удовлетворения своих требований в деле о банкротстве ООО "Столица М".

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Как указано в п.3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В отношении ОАО КБ "Стройкредит" ходатайство о привлечении данного лица в дело не заявлялось и соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось.

По смыслу указанной нормы закона, ОАО КБ "Стройкредит" может быть привлечен в дело в качестве третьего лица и получить соответствующие процессуальные права на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции только в случае, если дело поступит в суд апелляционной инстанции по инициативе лиц, являющихся участниками дела и суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК АСВ, ООО "Столица М" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., Московского фонда по защите прав дольщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев