Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-56652/21 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАУ СС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021

по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении требований ООО "ЦАУ "Северная Столица" в размере 7 053 333,33 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КомплектСервис" - Юрин С.В. дов от 12.07.21

от к/у АО "Объединенная Строительная Компания" - Онопко Е.С. дов от 24.05.21

от ООО "Стройконсалт" - Имедашвили А.Ю. дов от 17.08.2020

от ООО "ЦАУ СС" - Быкина А.Е. дов от 29.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление ООО "ЦАУ "СС" о взыскании задолженности в размере 7 053 333 руб. 33 коп., на основании договора уступки, заключенного с ООО ЧОА "Зевс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЦАУ "Северная Столица" в размере 7 053 333 руб. 33 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦАУ СС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-245757/15 полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "ОСК" (ОГРН 1027739539190 ИНН 7734117340) в пользу ООО "ЦАУ СС" (ИНН/ОГРН 7842159482/1187847231065) сумму задолженности по договору N 06/20 оказания охранных услуг от 26.02.2020 в размере 7 053 333 (семь миллионов пятьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. Учесть данную задолженность в третьей очереди реестра текущих платежей должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЦАУ СС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов ООО "КомплектСервис", ООО "Стройконсалт" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 заявление Пушновой Е.С. удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: для оказания охранных услуг с выплатой вознаграждения в размере, не превышающем 380 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции был установлен факт, что конкурсный управляющий Пушнова Е.С. в период осуществления своей деятельности не обращалась в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЗЕВС-С" для обеспечения своей деятельности.

Как установлено материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ (строки 61-63) ООО ЧОП "ЗЕВС-С" имело лицензию от 28.01.2015 N 10216. С учетом установленного законом предельного срока действия лицензии на момент заключения конкурсным управляющим договора N 0620 от 26.02.2020 она являлось недействительной, что исключало оказание услуг по охране имущества АО "ОСК" в период с 26.02.2020 по 05.09.2020. В свою очередь, нарушение ООО ЧОП "ЗЕВС-С" ведения деятельности, требующей специального разрешения (лицензии), установлено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-223402/20 на основании протокола 77ЛРР008N008511 от 11.11.2020, составленного ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, ООО ЧОП "Зевс" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что в силу положений ст. 12 Закона N 2487-1 конкурсным управляющим договор с ООО ЧОП "ЗЕВС-С" заключен быть не мог, ввиду чего требования заявителя включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат. Дополнительно следует отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России "Прозрачный бизнес" численность штата ООО ЧОП "ЗЕВС-С" на 2019 год составляла 1 человек.

Данный факт также не может свидетельствовать об осуществлении охранной деятельности, так как в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона N 2487-1 частные охранники, непосредственно обеспечивающие охрану объектов, должны состоять в трудовых отношениях с охраной организацией.

В соответствии с ограничениями, установленными ч. 1 ст. 15.1 Закона N 2487-1 и Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, ООО ЧОП "ЗЕВС-С" при размере уставного капитала 100 000 руб. (п. 26 выписки из ЕГРЮЛ) не вправе оказывать услуги по вооруженной охране имущества, а также охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, включая средства аудио- и видеонаблюдения, а также технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации. Для оказания данных услуг уставной капитал организации должен составлять не менее 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Подателем жалобы не предоставлены доказательства не только надлежащего оказания услуг, но и в целом возможности их предоставления заказчику по договору, ввиду чего судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которая фактически является немотивированной, поскольку не содержит доводов по существу спора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦАУ СС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев