Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-59497/21 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021

по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества (имущественных прав) должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2; отказе в удовлетворении жалобы в части обязания Пушновой Е.С. провести инвентаризацию имущественных прав должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2; прекращении производства в остальной части жалобы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190, ИНН 7734117340)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОСК" Пушновой Е.С. - Огай Е.А. дов от 14.05.21

от ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" - Имедашвили А.Ю. дово т 17.08.2020

от ООО "КомплектСервис" - Юрин С.В. дов от 12.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2019 поступила жалоба ООО "Стройконсалт" о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества (имущественных прав) должника, обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущественных прав должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-245757/15 в удовлетворении жалобы ООО "Стройконсалт" на действие/бездействие конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-245757/15 отменены, обособленный спор по жалобе ООО "Стройконсалт" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

16.02.2021 в суд поступила жалоба кредитора ООО "КомплектСервис" о признании несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушновой Е.С; об отстранении Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-245757/2015 о банкротстве АО "ОСК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 объединены в одно производство жалобы ООО "КомплектСервис", ООО "Стройконсалт" на действия конкурсного управляющего ОАО "ОСК" Пушновой Е.С. для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-245757/15 о банкротстве АО "ОСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 конкурсный управляющий Пушнова Е.С. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества (имущественных прав) должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2. В удовлетворении жалобы в части обязания Пушновой Е.С. провести инвентаризацию имущественных прав должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2 отказано. В остальной части жалобы производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ОСК" Пушнова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу А40-245757/15 в удовлетворении жалобы ООО "Стройконсалт" отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует определения суда в части удовлетворения жалобы, относительно несогласия с определение в иных частях жалоба не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "КомплектСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением суда от 20.08.2019 срок инвентаризации был продлен на три месяца.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, материалами дела подтверждается факт нарушения трехмесячного срока, проведения инвентаризации имущества.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы по делу N А40-187455/18, указав, что уже ранее по делу N А40-155472/12 арбитражными судами инвестиционный контракт от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00565 признан незаключенным, г. Москва своей доли в строительство не вносил, прав на получение каких-либо долей в построенных АО "ОСК" объектах не имеет. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с выводами Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-155472/12 АО "ОСК" в качестве инвестора велось строительство по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78 (построенным объектам первой очереди были присвоены строительные адреса: ул. Коштоянца, д. 47, корп.1 и корп. 2). Строительство велось по федеральному инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-213-2. АО "ОСК" обладало правом на 80% построенных помещений, а РФ - на 20%. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2008 N 2 к инвестиционному контракту вместо выдела доли в построенных объектах должником АО "ОСК" было выплачено Российской Федерации 175 635 000 руб.

В исках Правительства Москвы об имущественных правах на долю в построенных объектах было отказано как по делу N А40-155472/12, так и по делу N А40-187455/18, судом установлено, что г. Москва имущественных прав в данных объектах не имеет.

Таким образом, ссылка Пушновой Е.С. в апелляционной жалобе на инвестиционный контракт от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00565, признанный вступившими в законную силу судебными актами незаключенным не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела N А40-187455/2018 АО "ОСК" в качестве инвестора было построено нежилых помещений общей площадью 2390,3 кв.м., которые располагаются не только в доме по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.47, к.1, но и в доме по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.47, к.2. При этом, даже если какое-либо третье лицо обладает правами на часть рассматриваемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.47, к.1, это не отменяло обязанности конкурсного управляющего Пушновой Е.С. инвентаризировать имущественные права АО "ОСК" на остальные помещения, имущественные права на которые принадлежат АО "ОСК".

Таким образом апеллянтом Пушновой Е.С. не доказано вхождение помещений ЗАО "Компания Монблан" в состав помещений, указанных в жалобе ООО "Стройконсалт" и определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г.

Аналогично несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что иные соинвесторы могли иметь имущественные права на данные помещения.

Апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств данных доводов.

Доводов апелляционной жалобы о местонахождении в некоторых помещениях по адресам г. Москва, ул. Коштоянца, д.47, к.1 и к. 2 ООО "Сатурн", ООО "Альтаир", ООО "Промоборудование" также не находят своего подтверждения, поскольку доказательств наличия имущественных прав данных организаций на рассматриваемые нежилые помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на города ООО "Сатурн" сведения о месте нахождения и адресе данного юридического лица являются недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 28.11.2020). В ЕГРЮЛ также внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Альтаир" сведения о месте нахождения и адресе данного юридического лица являются недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 28.11.2020). В ЕГРЮЛ также внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Промоборудование" данная организация 31.08.2015 исключено из ЕГРЮЛ.

Апеллянтом не представлено никаких доказательств правового отношения ТСЖ к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, корп. 1 и корп. 2, и нахождения у ТСЖ каких-либо документов, связанных с нежилыми помещениями.

При этом, в запросе в ТСЖ Пушнова Е.С. просит сообщить информацию относительно ООО "Промоборудование", исключенного из ЕГРЮЛ 31.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении спора судом не соответствуют действительности. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.2020 отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и отправил спор на новое рассмотрение, указав обстоятельства подлежащие выяснения при новом рассмотрении спора.

Судом в полной мере учтены выводы и указания суда кассационной инстанции, что подтверждается выводами суда при вынесении определения от 03.08.2021.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-245757/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев