Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-55742/21 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Транснациональный банк", АО "Тимер Банк", конкурсного управляющего должника Шарипова М.З., ИП Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-221800/17 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мегаполис недвижимости"

при участии в судебном заседании:

от Терехова А.Н.: Мазур Л.В., по дов. от 24.04.2019

от Крымцова Ю.А.: Мазур Л.В., по дов. от 08.11.2019

Крымцов Ю.А., лично, паспорт

от к/у ООО КБ "Транснациональный банк": Душко О.Г., по дов. от 28.12.2020

от Шакировой Э.Д.: Коваленко Н.В., по дов. от 24.03.2021

от Фетисовой О.С.: Коваленко Н.В., по дов. от 07.07.2021

от а/у Шарипова М.З.: Мингалеева К.Ф., по дов. от 16.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом ООО "Мегаполис недвижимости". Решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, ходатайство Терехова А.Н. о прекращении производства по делу по основания абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Мегаполис недвижимости".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Транснациональный банк", АО "Тимер Банк", конкурсный управляющий должника Шарипов М.З., ИП Сабитов А.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, продлить срок конкурсного производства.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд указал следующее.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Определением от 25.06.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Однако, согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения в депозит суда денежных средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, производство по делу не подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 21.07.2021 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом не принято во внимание, что вынесение вопроса о прекращении банкротства возможно лишь в случае недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-221800/2017 требование АО "Тимер Банк" в размере 60.553.325,88 руб. по договору возобновляемой кредитной линии N КВЮ/0011/16 от 28.03.2016, по кредитному договору N КРЮ/0021/16 от 16.09.2016, по договору возобновляемой кредитной линии N КВБ/0053/16 от 01.07.2016 включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 за АО "Тимер Банк" признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018 на основании следующих договоров:

- договор о залоге закладной от 15.07.2016 N ДОКВЮ/0011/16-8/1;

- договор о залоге прав требования от 15.07.2016 N ДОКВЮ/0011/16-8/2;

- договор о залоге закладной от 20.07.2016 N ДОКВЮ/0011/16-9/1;

- договор о залоге прав требования от 20.07.2016 N ДОКВЮ/0011/16-9/2;

- договор о залоге закладной от 23.06.2016 N ДОКВЮ/0011/16-6/1;

- договор о залоге прав требования от 23.06.2016 N ДОКВЮ/0011/16-6/2;

- договор о залоге закладной от 06.09.2016 N ДОКВЮ/0011/16-10/1;

- договор о залоге прав требования от 06.09.2016 N ДОКВЮ/0011/16-10/2;

- договор о залоге закладной от 19.10.2016 N ДОКВЮ/0011/16-11/1;

- договор о залоге прав требования от 19.10.2016 N ДОКВЮ/0011/16-11/2;

- договор о залоге прав требования от 07.11.2016 N ДОКВЮ/0011/16-12/2;

- договор о залоге закладной от 12.10.2016 N ДОКРЮ/0021/16-1;

- договор о залоге прав требования от 12.10.2016 N ДОКРЮ/0021/16-2

- договор о залоге недвижимости от 19.09.2016 N ДОКВЮ/0053/16-08;

- договор о залог закладной от 26.09.2016 N ДОКВЮ/0053/16-10/1;

- договор о залоге прав требования от 26.09.2016 N ДОКВЮ/0053/16-10/2;

- договор о залоге закладной от 20.09.2016 N ДОКВЮ/0053/16-09/1;

- договор о залоге прав требования от 20.09.2016 N ДОКВЮ/0053/16-09/2;

- договор о залоге закладной от 22.08.2016 N ДОКВЮ/0053/16-4/1;

- договор о залоге прав требования от 22.08.2016 N ДОКВЮ/0053/16-4/2;

- договор о залоге закладной от 11.08.2016 N ДОКВЮ/0053/16-03/1;

- договор о залоге прав требования от 11.08.2016 N ДОКВЮ/0053/16-03/2;

- договор о залоге закладной от 30.08.2016 N ДОКВЮ/053/16-06/1;

- договор о залоге закладной прав требования от 30.08.2016 N ДОКВЮ/0053/16- 06/2.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 требование Банка в размере 4.927.441,73 руб., 3.568.620,76 руб., 7.109.790,58 руб. включено в реестр требований ООО "Мегаполис недвижимости" как обеспеченное залогом имущества должника.

То есть наличие у должника имущества, подлежащего реализации, установлено указанными судебными актами. Дебиторская задолженность является ликвидной - исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества.

Производство по делу подлежит прекращению только тогда, когда отсутствие финансирования препятствует дальнейшему осуществлению процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Тогда как в данном случае деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не завершена; имущество должника не реализовано; доказательства наличия реальной к взысканию дебиторской задолженности имеются; на банковских счетах имеются денежные средства; имеются доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021N 306-ЭС21-3512поделуМА72-19570/2018.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В настоящий момент ООО "Мегаполис Недвижимости" обратилось в суд за защитой своих прав и интересов, а также интересов кредиторов, со следующими исками.

1) Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис недвижимости" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Крымцова Ю.А., Потаповой А.Ю. 78 519 000 рублей задолженности по договору Займа N З049 от 11.08.2016 г. (право требование в залоге у "Тимер Банк" (АО).

2) Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г. по делу N А40-29424/2021 Потапова (ранее - Крымцова) Ангелина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества.

Требование ООО "Мегаполис недвижимости" включено в размере 3 500 000 руб. основной долг, 1 117 200 руб. проценты за пользование займом, 100 000 руб. штраф за неуплату процентов, 200 000 руб. пени за несвоевременною выплату процентов за пользование займом, 15 000 руб. штраф за неуплату суммы займа по договору, 150 000 пени за неуплату суммы займа, 51 674 руб. расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества.

3) 15.02.2020 г. ООО "Мегаполис недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Крымцова Юрия Алексеевича (дата рождения: 09.01.1967) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-30237/2021 судебное заседание назначено на 01.09.2021 г.

4) Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу N 02-0289/2017: взыскана солидарно с Долаберидзе Григория Важаевича, Зюзь Галины Александровны, Алхазашвили Важи Николаевича в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" задолженность по договору займа от 20 июня 2016 г. N З036, а именно, сумма займа в размере 8 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 082 500 руб.; неустойка и пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 550 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.; штраф и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб.; пени за несвоевременную выплату штрафов в размере 200 000 руб., всего в размере 13 000 000 рублей; взысканы солидарно с Долаберидзе Григория Важаевича, Зюзь Галины Александровны, Алхазашвили Важи Николаевича в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ; Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, д. 360А, общей площадью 370,9 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:11524 и земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, общей площадью 1 265 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:04:0110202:70, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2017 г. решение Басманного районного суда города Москвы по делу N 02-0289/2017 от 20.03.2017 г. изменено в части, а именно взысканы проценты за пользование займом 1 746 612 руб., неустойка, штраф, пени в общей сумме 1 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Возбуждены исполнительные производства: N 81023/20/50004-ИП от 16.06.2020, N 81021/20/50004-ИП от 16.06.2020.

5) Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 г. по делу N А41-24738/2019 требование ООО "Мегаполис недвижимости" удовлетворено частично, требование в размере 4 165 000 рублей процентов, 1 978 000,06 рублей пени и штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зюзь Галины Александровны.

ООО "Мегаполис недвижимости" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 г. по делу N А41-24738/19 суд постановил Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-24738/19 изменить. Признать требования ООО "Мегаполис недвижимости" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 791 434,12 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 9 648 916 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом, 3 142 517 руб. 49 коп - неустойка (штраф). В остальной части в удовлетворении отказать.

6) Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 г. (дата объявления резолютивной части определения - 21.01.2021 г.) по делу N А41-3785/2020 в отношении должника Долаберидзе Григория Важаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ООО "Мегаполис недвижимости" в размере 17 389 612,06 руб., из которых 8 500 000 руб. основного долга, 5 911 612 руб. процентов, 2 978 000,06 руб.штрафа, пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Долаберидзе Григория Важаевича.

Определением арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 г. по делу N А41-3785/2020 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-37185/20. Четвертый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требование ООО "Мегаполис недвижимости" в размере 17 389 612,06 руб., из которых 8 500 000 руб. основного долга, 5 911 612 руб. процентов, 2 978 000,06 руб. штрафа, пени в третью очередь реестра требований кредиторов Долаберидзе Григория Важаевича, как обеспеченное залогом имущества должника.".

ООО "Мегаполис недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 51 905 653,10 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

7) 26.06.2020 г. Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис недвижимости" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Алхазашвили В.Н. несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 г. по делу N А41-37186/2020 заявление ООО "Мегаполис недвижимости" о признании Алхазашвили Важа Николаевича несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

ООО "Мегаполис недвижимости" направило в суд документы во исполнение вышеназванного определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 г. по делу N А41-37186/2020 заявление ООО "Мегаполис недвижимости" принято к производству.

8) Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 суд определил признать заявление ООО "Мегаполис недвижимости" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шакировой Эльфии Давудовны обоснованным. Ввести в отношении гражданина-должника Шакировой Эльфии Давудовны (СНИЛС 135-007- 572-26, дата рождения 13.10.1959 г., место рождения г. Москва, место жительства: 127282, г. Москва, проезд Студеный, д.14, кв. 142) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требование ООО "Мегаполис недвижимости" в общем размере 31 313 300 руб., в том числе: 28 932 300 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафа, 815 500 руб. пени за несвоевременную уплату штрафа, 66 000 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом применения положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. требования ООО Мегаполис недвижимость" признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов Шакировой Эльфии Давудовны включено требование ООО Мегаполис недвижимость" в размере 111 308 002 руб. как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

9) Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 г. по делу N А41-5435/2020 в отношении Кудинова В.А. введена процедура реструктаризации долгов. Финансовым управляющим Кудинова В.А. утвержден Сидоров М.А.

Требование ООО "Мегаполис недвижимость" в размере 4 500 000 рублей основного долга, 1 440 000 рублей сумму процентов, 135 000 рублей штраф за несвоевременный возврат основного долга, 345600 рублей штраф за несвоевременный возврат процентов, 500 000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 200 000 рублей пени за несвоевременный возврат процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

10) Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 г. по делу N А41-5435/2020 требования ООО "Мегаполис Недвижимость" в размере 5.220.000 рублей проценты, 660.510.600 рублей штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

11) Решением Басманного районного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу N 02-443/2019 взыскано солидарно с Долаберидзе Г.В., Алхазашивили В.Н., Зюзь Г.А., в пользу ООО "Мегаполис Недвижимости" задолженность по договору займа от 20.06.2016 г. N3036, а именно, проценты за пользование займом в размере 4 165 000 рублей; штраф, пени за несвоевременный возврат суммы займа, штраф, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий 08.08.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 г. решение Басманного районного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу N 02-443/2019 изменено в части, взыскано солидарно с Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А. в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 255 000 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 870 202,06 руб., штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 426 399 руб., пеню за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 426 399 руб., а всего - в сумме 1 978 000,06 руб., в остальной части Решение Басманного районного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу N 02-443/2019 оставлено без изменения.

12) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 г. по делу N А65-16285/2020 в отношении гражданки Питуловой Ирины Борисовны введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" в размере 13 000 000 рублей основного долга, 5 460 000 рублей процентов, 5 070 000 рублей пени, 38 570 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Питуловой Ирины Борисовны, как обеспеченного залогом имуществом должника: земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 г. по делу N А65-16285/2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. по делу N А65-16285/2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г. по делу N А65-16285/2020 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" обеспеченным залогом имущества должника отменено.

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

13) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 г. по делу N А65-16285/2020 требование ООО "Мегаполис недвижимости" удовлетворено частично, требование ООО "Мегаполис недвижимости" в размере 15 925 000 рублей процентов за пользование займом, 390 000 рублей штрафа, 5 100 000 рублей пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Питуловой Ирины Борисовны. В остальной части требования отказано.

ООО "Мегаполис недвижимости" подало апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. по делу N А65-16285/2020 принята к производству апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 10.08.2021 г.

14) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 г. по делу N А65-16265/2020 в отношении Питулова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ООО "Мегаполис недвижимости" в размере 23 568 570,79 руб., в том числе: 13 000 000 руб. - основной долг, 5 460 000 руб. - проценты за пользование займом, 5 070 000 руб. - штрафы, пени за несвоевременный возврат суммы займа, штрафы, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, 38 570,79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Питулова Андрея Александровича.

22.04.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" (ИНН 7734683522, ОГРН 1127746539821) в лице конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 107 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 г. по делу N А65-16265/2020 требование Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" (ИНН 7734683522, ОГРН 1127746539821) признано обоснованным в размере 107 315 000 рублей задолженности по Договору займа N 3053 от 16.09.2016 г., в том числе: - 17 290 000 рублей процентов за пользование займом; -90 025 000 рублей штрафов, пени за несвоевременный возврат суммы займа, штрафов за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Питулова Андрея Александровича (ИНН 165600091948, СНИЛС 029-552-031-48) 23.04.1946 года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: 420066, РТ, г.Казань, ул. Односторонняя Гривка, д.40.

15) Определение АС ГМ от 22.05.2019 (Полная часть 16.07.2019): Включить требование ООО "Мегаполис Недвижимости" в размере 48 584 400 рублей основной долг, 27 759 210,69 рублей процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича, в размере 31 369 668,45 рублей и 7 839 386,25 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Включить требование ООО "Мегаполис Недвижимости" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 700 000 рублей и 3 353 000 рублей основной долг, 1 114 197,42 рублей и 1 283 702,46 рублей процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича, в размере 4 133 700 рублей и 456 986,32 рублей пеней, 5 089 854 рублей и 487 238,49 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением 9ААС от 18.09.2019 отказано во включении требований как обеспеченных залогом.

16) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-221800/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 признан недействительным договор займа N З059 от 31.10.2017, заключенный между ООО "Мегаполис недвижимости" и Рыжовым Денисом Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыжова Дениса Геннадьевича в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" сумму в размере 5.650.000 рублей, из которых 5.000.000 рублей - сумма основного долга, 650.000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возбуждено исполнительное производство N 10033/20/77026-ИП от 30.01.2020

17) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-221800/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 признан недействительным договор займа N З058 от 30.10.2017, заключенный между ООО "Мегаполис недвижимости" и Акимовым Андреем Вячеславовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акимова Андрея Вячеславовича в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" 6.380.000 рублей - сумма основного долга, 829.400 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возбуждено исполнительное производство 246665/20/77057-ИП от 27.10.2020.

18) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-221800/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017, заключенный между ООО "Мегаполис недвижимости" и Рыловой Людмилой Геннадьевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рылову Людмилу Геннадьевну вернуть в конкурсную массу ООО "Мегаполис недвижимости" легковой автомобиль марки BMW X5 xDrive30d, 2015 года изготовления, VIN N X4XKS494400H00934, кузов N X4XKS494400H00934, двигатель N 57D30A 32989054, цвет белый металлик.

Возбуждено исполнительное производство N 9299/20/50043-ИП от 03.02.2020

19) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-221800/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.04.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017, заключенный между ООО "Мегаполис недвижимости" и Ковзик Алексеем Викторовичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ковзик Алексея Викторовича вернуть в конкурсную массу ООО "Мегаполис недвижимости" легковой автомобиль марки Infiniti QX80, 2015 года изготовления, VIN N JN1JANZ62U0060255, двигатель N VK56159604A, цвет кузова черный.

Возбуждено исполнительное производство 85680/20/74028-ИП от 28.10.2020

20) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40- 221800/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим лицом и физическим лицом от 04.03.2016, заключенный между ООО "Мегаполис недвижимости" и Ковзик Алексеем Викторовичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ковзик Алексея Викторовича вернуть в конкурсную массу ООО "Мегаполис недвижимости" транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N JTMHV05J204147757, цвет черный.

Возбуждено исполнительное производство N 19494/20/74028-ИП от 25.03.2020

Наличие у ООО "Мегаполис Недвижимости" имущества в виде дебиторской задолженности, возбужденных исполнительных производств, включенных как кредитора в реестр требований его должников, свидетельствуют о наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу.

В соответствии с чем, вероятность погашения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, а так же текущих расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему - очень высока.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Более того, на расчетных счетах ООО "Мегаполис Недвижимости" имеются денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Так, на лицевом счете N 40702810800010010286 имеют денежные средства в размере 9 540,79 рублей, на лицевом счете N 40702810700010010483 - 16 094 497,76 рублей.

Кроме того, по результатам торгов, проведённых на электронной торговой площадкеразмещенной в сети "Интернет" по адресу http://www.cdtrf.ru/ (Лот N 1, код торгов 089685), 22.07.2021 г. заключен договор купли-продажи имущества должника Шакировой Э.Д., находящегося в залоге ООО "Мегаполис недвижимости", а именно Трехкомнатная квартира на 13 этаже, площадь 79,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0004001:10954, расположенная по адресу г. Москва, р-н Северное Медведково, проезд Студёный, д.14, кв.142. Цена реализации составила 15 251 001,00 руб. (Публикация ЕФРСБ N 7042863).

В настоящий момент идет процедура государственной регистрации указанного договора купли-продажи, после чего ожидается перечисление оплаты по договору покупателем.

В случае полной оплаты стоимости реализованного имущества 80 % средств от цены реализации имущества будет направлено на расчетный счет ООО "Мегаполис Недвижимости" в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Положения ст. 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N Ф05-4634/2019 по делу N А40-241066/2017).

Таким образом, у ООО "Мегаполис Недвижимости" имеются денежные средства, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства. Следовательно, принятое судом решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Мегаполис Недвижимости" незаконно и необоснованно.

Указанные сведения имелись в представленном в суд первой инстанции отчете конкурсного производства, ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, поданном конкурсным управляющим, а также в общем доступе.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40- 221800/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик