Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Хайкина С.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/18 (543)) на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки Сублицинзионного договора от 31.05.2016, заключенного между должником и ООО "Кора-ТК" недействительной, признании недействительными платежей по указанному договору в сумме 2 660 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 660 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 25.08.2021;

представители участников ООО "Компания Холидей": Субачев Р.В., Бухмин А.А. на основании протокола заседания советов директоров ООО "Компания Холидей" от 17.01.2019;

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.01.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник).

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.).

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании сделки - сублицинзионного договора от 31.05.2016, заключенного между должником и ООО "Кора-ТК" недействительной, признании недействительными платежей по указанному договору в сумме 2 660 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 660 000 рублей рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 указанные судебные акты отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость правовой оценки наличия у ответчика прав и их объема в отношении объекта интеллектуальной собственности, оснований и порядка предоставления прав на программы для ЭВМ иным лицам, в том числе, входящих с ним в одну группу компаний, необходимость исследования условий лицензионного договора, правовой квалификации оспариваемого договора от 31.05.2016, исходя из норм права, регулирующих вопросы заключения лицензионного и сублицензионного договора с учетом предмета договора - программы для ЭВМ, экономической целесообразности заключения договора от 31.05.2016, необходимости рассмотрения довода кредитора о наличии оснований для признания недействительным платежа в сумме 798 000 рублей от 09.04.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании сделки должника - сублицензионного договора от 31.05.2016, заключенного между должником и ООО "Кора-ТК, сделки по перечислению денежных средств в размере 1 862 000 рублей, недействительными; признал сделки должника по перечислению денежных средств в размере 798 000 рублей в пользу ООО "Кора-ТК" во исполнение сублицензионного договора от 31.05.2016 и взыскал указанную сумму в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на что, оспариваемая сделка (субленцинзионный договор) не имела для должника экономического смысла, заключена между аффилированными лицами. Сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, без предоставления встречного исполнения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором представитель участников ООО "Компания Холидей" просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, поскольку должник на момент ее заключения был платежеспособен, судом было исследовано движение денежных средств, установлено встречное предоставление со стороны ООО "Кара-ТК", материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные по спорному договору, были направлены на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, программа использовалась должником (как ритейлером) для работы с поставщиками. Правовые основания для предоставления должнику исключительных прав для ЭВМ и базы данных на безвозмездной основе, отсутствовали, поскольку в период заключения и действия спорного договора, общество имелосвои обязательства перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители участников ООО "Компания Холидей" возражали против её удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в период с 27.09.2016 по 09.04.2018 по Сублицензионному договору от 31.05.2016 ООО "Компания Холидей" на счёт ООО "Кора-ТК" было перечислено 2 660 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016, НДС не облагается".

- 27.09.2016 - 266 000 рублей - оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016, НДС не облагается

- 27.09.2016- 798 000 рублей - оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016, НДС не облагается.

- 15.12.2016- 798 000 рублей - оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016, НДС не облагается

- 09.04.2018- 798 000 рублей - оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016, НДС не облагается.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий указал, что сублицензионный договор от 31.05.2016 и платежи по нему являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и платеж от 09.04.2018 в сумме 798 000 рублей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в части признания недействительным сублицензионный договор от 31.05.2016, исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так как сублицензионный договор от 31.05.2016, а также сделки по перечислению денежных средств во исполнение договора (денежные средства направленные с 27.09.2016 по 15.12.2016 в размере 1 862 000 рублей во исполнение сублицензионного договора от 31.05.2016) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данная сделка может быть оспорена по основаниям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приобретение программного обеспечения (далее - ПО) ООО "Кора-ТК" произведено по Сублицензионному договору N А160512-1 от 12.05.2016, заключенному между ООО "АПМ Технолоджи" и ООО "Кора-ТК".

По указанному договору ООО "Кора-ТК" произвело расчет в полном объеме за счет собственных денежных средств, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

Также представлены платежные поручения, подтверждающие расходование ООО "КОРА-ТК" денежных средств полученных от должника в счет расчетов по спорному договору в адрес третьих лиц, по обязательствам ООО "Кора-ТК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор от 31.05.2016 по своей правовой природе является договором поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмере, цене товара.

Материалами дела подтверждена передача ПО должнику (акт приема-передачи от 31.05.2016), оплата должником переданного ПО, владение должником ПО (акт от 20.11.2020 осмотра имущества должника, расположенного по адресу: город Новосибирск Бердское шоссе дом 61, в котором отражено, что в период 07.10.2020 - 25.11.2020 осмотрены ПК с наличием следующего программного обеспечения (ПО): Oracle Retail Allocation, Oracle Retail Demand Forecasting, Oracle Retail Integration Bus, Oracle Retail Merchandise Financial Planning, Oracle Retail Merchandising System, Oracle Retail Price Management, Oracle Retail Sales Audit, Oracle Retail Gategory Management Planning end Optimitazion).

Общие условия использования программного обеспечения находятся в свободном доступе (https://www.oracle.com/us/corporate/contracts/oma/oma-renewals-v102315-ru-eng-rus-2870547.pdf).

Право Сублицензиата (ООО "Кора-ТК") на передачу прав по договору N А160512-1 от 12.05.2016 установлено пунктом 3.1.1. (л.д. 20-24 т. 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено наличие встречного предоставления со стороны ООО "Кора-ТК", а именно передача имущества общей стоимостью 15 960 000 рублей, отсутствие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности у должника, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Довод Банка о том, что заключение возмездной сделки не имело разумного экономического характера, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом в пункте 5 статьи 1238 ГК РФ установлено, что к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

Правовая квалификация договору дается исходя из буквального толкования его условий (статья 431 ГК РФ).

Исходя из толкования норм статей 1233, 1235, 1238 ГК РФ, следует, что заключение лицензионного договора порождает у лицензиата или сублицензиата право использовать объект интеллектуальной собственности на его условиях, при этом он обязан уплатить вознаграждение лицензиару в соответствии с условиями лицензионного договора независимо от того, использовал ли он полученные права на лицензии на программы для ЭВМ или нет. При этом выплата вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от дальнейшей реализации прав на эти лицензии ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что участники сделки - аффилированные лица, основанием для отмены судебного акта не является.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Суд первой инстанции, установил наличие длительных реальных правоотношений по сублицензионному договору, подтвержденность факта передачи имущества первичными документами, а также обстоятельства использования должником переданного имущества с целью осуществления своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах пришел к верному выводу о том, что спорные сделки по перечислению ООО "Кора-ТК" платежей, не могли привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств для признания договора и платежей по нему недейственными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части признания недействительным платежа в размере 798 000 рублей от 09.04.2018 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебный акт не проверяется в виду отсутствия соответствующих доводов как апелляционной жалобе, так и в отзыве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

С.Н. Хайкина Н.А. Усанина