Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

3 декабря 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(541)), Ланцмана Данилы Михайловича (N 07АП-6943/2018(542)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании законным и обоснованным привлечение специалистов ИП Кудрявцева А.С. и ИП Гармаш В.В. для осуществления услуг по демонтажу и вывозу имущества.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "Альфа-Банк": Шлыкова Д.А. по доверенности от 25.08.2021, паспорт;

от Ланцман Д.М.: Матюшин А.С. по доверенности от 29.06.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего: Порядина С.В. по доверенности от 23.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании законным и обоснованным привлечение специалистов ИП Кудрявцева А.С., ИП Гармаш В.В., ИП Жежома А.Л. для осуществления услуг по демонтажу и вывозу имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" Кузнецовым Т.И. специалистов: ИП Кудрявцева А.С. по договору оказания услуг N 1-10-20 от 16.10.2020, ИП Гармаш В.В. по договору оказания услуг N 2-10-20 от 18.10.2020, ИП Жежома А.Л. по договору N1-03-21 от 03.03.2021, установил размер расходов на оплату услуг в размере 11 305 620 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.09.2021.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что расходы на оплату транспортировки имущества должника в сумме 11 305 620 руб. возникли исключительно по вине конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. и неразумного и недобросовестного исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего должника, так как еще при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. установил, что на объектах недвижимости, являющих предметом залога, находится имущество должника (ТМЦ, оборудование и т.д.), которое не является предметом залога и подлежит отдельной реализации, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И., действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации объема текущих расходов, был обязан сначала разрешить вопрос относительно не залогового имущества должника (ТМЦ, оборудование и т.д.), а именно сначала приступить к реализации данных ТМЦ и оборудования, то есть освободить от них торговые помещения, и только после этого начать торговые процедуры по реализации недвижимого имущества, либо же добросовестным управляющим должен быть поставлен вопрос о возможности совместной реализации помещений и оборудования, однако конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. поступил в обратном порядке, а именно начал реализовывать помещения, где находится оборудование и ТМЦ, а к реализации движимого имущества, находящего-

ся в них, своевременно не приступил, данные расходы возникли именно по вине и при ненадлежащем, недобросовестном поведении Кузнецова Т.И., в связи с чем, являются убытками должника и должны быть возложены лично на управляющего, а не на конкурсную массу; конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. не стал проводить совместную инвентаризацию, а провел ее только спустя 3-6 месяцев; становится очевидным бездействие управляющего, выраженное в не проведение им своевременных мер по инвентаризации, оценки и реализации имущества должника - оборудования, что способствовало наращиванию текущей задолженности, причинению убытков должнику и его кредиторам, снижению вероятности погашения требований Банка и иных кредиторов должника; имеет место быть факт ненадлежащего исполнения Кузнецовым Т.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также злоупотребление своими правами, что выражено в незаконном получении третьими лицам денежных средств в 11 305 620 руб. и целенаправленном причинении убытков должнику и его кредиторам; конкурсный управляющий не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, более того, злоупотребляет своим правом, причиняя ущерб, как АО "Альфа-Банк", так и иным кредиторам, не имеющим заинтересованность.

Кредитор Ланцман Данила Михайлович в поданной апелляционной жалобе просит определение от 06.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" отказать, указывает на нарушение судом первой инстанции правил о мотивированности судебного акта (часть 4 статьи 15 АПК РФ) и требования об установления при рассмотрении спора всех значимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 АПК РФ), заявленные в сумме более 11 млн. руб. расходы могут превысить доход, полученный от продажи этого имущества, что явно не соотносится с целями и задачами конкурсного производства, данное обстоятельство не исследовано судом, является значимым при рассмотрении вопроса об увеличении лимита на привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, в связи с тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" не были установлены значимые для дела обстоятельства: стоимость имущества, подлежащего вывозу из помещений должника, конкурентные предложения на рынке транспортных услуг, а также обоснованность и разумность расчета, доказательства чего должны быть предоставлены именно конкурсным управляющим, а не опровергнуты конкурсным кредитором.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Альф-Банк", Ланцман Д.М., конкурсного управляющего каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 ПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Определением суда от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Заявление об увеличение лимитов расходов на привлеченных специалистов, мотивировано конкурсным управляющим необходимостью дополнительного несения расходов на сумму 11 305 620 рублей: услуги по демонтажу движимого имущества должника, расположенного в объектах недвижимого имущества, которые реализованы, при этом данные расходы превысят допустимый лимит.

По расчету конкурсного управляющего, он вправе производить расходы на привлеченных лиц в размере, не превышающем 4 373 297,80 руб.: 2 995 000,00 + (14 782 978 000,00 - 1 000 000 000,00)/100*0,01% = 4 373 297,80 руб. (балансовая стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства по состоянию на 31.12.2018 составляет 14 782 978 000, 00 руб.), следовательно, допустимый лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в

процедуре конкурсного производства составляет 4 373 297,80 руб.

На текущий момент расходы по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, превысили установленные лимиты.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов: ИП Кудрявцева А.С. по договору оказания услуг N 1-10-20 от 16.10.2020, ИП Гармаш В.В. по договору оказания услуг N 2-10-20 от 18.10.2020, ИП Жежома А.Л. по договору N 1-03-21 от 03.03.2021, устанавливая размер расходов на оплату услуг в размере 11 305 620 рублей за счет имущества должника, исходил из проводимого конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника объема работы, который требует демонтажа и перевозки имущества, обусловлен большим количеством оборудования, вывезенного из проданного и переданного недвижимого имущества покупателям, а также необходимости использования специальных транспортных средств, принимая во внимание, что привлечение лиц, оказывающих специализированные услуги по демонтажу и грузоперевозкам в целях сохранения имущества должника ООО "Компания Холидей" позволит не допустить гибель или порчу имущества должника, а также обеспечит сохранение его функциональных качеств для его дальнейшей реализации, признал доказанным необходимость привлечения указанных специалистов с установлением оплаты в заявленном размере.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При

необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.

Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно зат-

руднена.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае превышения лимита на привлеченных специалистов управляющий обязан обратиться с заявлением об увеличении лимитов в суд. Вынесение судом указанного определения возможно в случае доказанности обоснованности привлечения специалистов.

Данная норма носит императивный характер и выступает гарантией прав кредиторов на обоснованное привлечение специалистов, на информацию о ходе конкурсного производства, на удовлетворение требований, формой контроля кредиторов за действиями управляющего, в том числе, в части обоснованности расходов по привлечению специалистов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании законным и обоснованным привлечение специалистов для осуществления услуг по демонтажу и вывод имущества, конкурсный управляющий указал, что активы должника представлены движимым имуществом (торговое оборудование) и объектами недвижимости, находящееся в залоге следующих кредиторов: ООО "Грос Ритейл", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк", в которых находится оборудование, ТМЦ, в отношении которого необходимо также принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" собственники недвижимого имущества неоднократно обращались с требованиями о вывозе оборудования, принадлежащего ООО "Компания Холидей", из помещений, которые уже проданы и переданы, а также из тех помещений, которые продаются.

Для осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО "Компания Холидей" выражающиеся в транспортировке данного имущества на новое место хранения, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. привлек следующих специалистов: ИП Кудрявцева А.С. по договору оказания услуг N 1 -10-20 от 16.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу и перевозке оборудования, перечень оказываемых услуг и их стоимость указана в приложении N 1 к договору; ИП Гармаш В.В. по договору оказания услуг N 2-10-20 от 18.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу и перевозке оборудования, перечень оказываемых услуг и их стоимость указана в приложении N 1 к договору; ИП Жежома А.Л. по договору оказания услуг N 1-03-21 от 03.03.2021, по условиям которого исполнитель осуществляет действия по выполнению комплекса работ

по демонтажу и перевозке оборудования из нежилого объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 191.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, представленные документы, приняв во внимание, что услуги по указанным договорам оказаны, расчет стоимости услуг по каждому объекту, на которых оказывались услуги, и адреса объектов недвижимости представлены в качестве приложений к договору и отражены в акте об оказанных услугах, стоимость услуг ИП Кудрявцеву А.С., ИП Гармашу В.В. и ИП Жежома А.Л. не оплачивалась, исходил из того, что необходимость привлечения указанных лиц обусловлена тем, что конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнить объём работы, необходимый для демонтажа и перевозки имущества, который обусловлен большим количеством оборудования, вывезенного из проданного и переданного недвижимого имущества покупателям, а также необходимостью использования специальных транспортных средств.

Относительно необходимости оказания данных услуг, суд установил, что привлечение лиц, оказывающих специализированные услуги по демонтажу и грузоперевозкам в целях сохранения имущества должника ООО "Компания Холидей" позволит не допустить гибель или порчу имущества должника, а также обеспечит сохранение его функциональных качеств для его дальнейшей реализации.

Доводы Банка о том, что расходы на оплату транспортировки имущества должника в сумме 11 305 620 руб. возникли исключительно по вине конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., неразумного и недобросовестного исполнения им своих обязанностей, Кузнецов Т.И. начал реализовывать помещения, где находится оборудование и ТМЦ, а к реализации движимого имущества, находящегося в них, своевременно не приступил, в связи с чем, данные являются убытками должника и должны быть возложены лично на управляющего, а не на конкурсную массу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, и неподтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом судом учтена необходимость принятия мер для сохранения имущества должника в виде торгового оборудования, что указывает о необходимости привлечения специалистов, оказывающих услуги перевозки, погрузка - разгрузка, разборке оборудования, хранение оборудования, являющегося имуществом должника.

Возражения кредитора относительно необоснованности заявленного требования отклонены судом, поскольку не представлено доказательств реальной возможности сокращения расходов при продаже движимого имущества до реализации объектов недвижимости.

Доказательств того, что привлеченными лицами услуги не оказываются, или оказываются в ином объеме и качестве, чем заявлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Возражения Ланцман Д.М. относительно нарушении судом первой инстанции правил о мотивированности судебного акта (часть 4 статьи 15 АПК РФ) и требования об установления при рассмотрении спора всех значимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 АПК РФ), заявленные в сумме более 11 млн. руб. расходы могут превысить доход, полученный от продажи этого имущества, что явно не соотносится с целями и задачами конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в споре, суд пришел к обоснованным выводам, о том, что в обоснование стоимости услуг по перевозке оборудования, его погрузке, хранению, конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет расходов, расчет услуг привлеченных специалистов является разумным и обоснованным, не является завышенным или чрезмерным, не опровергнут кредиторами. В настоящее время услуги оказаны, подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, со стороны конкурсного управляющего не оплачены.

Таким образом, привлечение указанных специалистов соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Приведенные подателями жалоб доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств отсутствуют, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", Ланцмана Данилы Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев