Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-67825/21 по делу N А40-69663/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-12840/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ПАО "РусГидро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021

по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 28.05.2018 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" на сумму 118 339 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РусГидро": Михайленко А.А., по дов. от 08.02.2021

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А., по дов. от 26.04.2021

от АО "Усть-СреднеканГЭСстрой": Бежан А.В., по дов. от 30.06.2021

от АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань": Гуленкова Е.С., по дов. от 11.11.2021

от ГК "АСВ": Неплюева Д.С., по дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

05.10.2020 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 28.05.2018 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", на сумму 118 339 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ПАО "РусГидро" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в апелляционной жалобе просит отменить определение, сделку признать недействительной.

ПАО "РусГидро" в апелляционной жалобе просит определение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что авансовый платеж, полученный ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" по договору генерального подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 за счет средств федерального бюджета, является собственными средствами должника и подлежит включению в конкурсную массу.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представители АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" и АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (Арендатор) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Арендодатель, должник) заключен договор от 17.01.2018 года (Договор аренды) по аренде вахтового поселка, находящегося на площадке строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань: Общежитие N 1 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие N 2 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие N 3 сборно-разборного типа для ИТР из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Столовая на 250 посадочных мест (с комплектом инвентаря); Вагон пекарня мобильный; Посудомоечная машина ПММ Ф1 фронтальная; Вагон КПП мобильный; Сплит-система Daikin FTYN35L(-30).

Срок аренды с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года. Арендная плата - 5 776 625 рублей в месяц. Арендная плата вносится авансом за весь срок аренды (за 24 месяца) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора на основании счета Арендодателя. Общая сумма арендной платы - 138 639 000 рублей (п. 3.1 и 3.2 Договора аренды).

Таким образом, договор аренды от 17.01.2018 должником заключен после возбуждения дела о банкротстве (06.06.2017).

Судом первой инстанции установлено, что должник ОАО "ГлобалЭлектроСервис" надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору, предоставив во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре аренды, тогда как АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы, и задолженность составила 138 639 000 рублей (24 месяца аренды).

31.01.2018 АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" уступило в пользу АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" права требования к должнику ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 138 639 000 рублей на основании Соглашения об уступке права (требования), из содержания которого следует, что между АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик, должник) заключен договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 (Договор N СГТЭЦ-14/0027), и у должника перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" имелась задолженность по договору N СГТЭЦ-14/0027 по возврату неотработанных авансов, полученных в 2014 году, в связи с расторжением договора N СГТЭЦ-14/0027 с 13.11.2017 года.

28.05.2018 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" произвели зачет требований по договору аренды от 17.01.2018 года и по договору подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 (с учетом произведенной уступки прав требований) на сумму 118 339 000 рублей, в результате которого, должник ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществил исполнение обязательств перед АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 на сумму 118 339 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по зачету от 28.05.2018 привела к тому, что АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что зачет направлен на определение сальдо взаимного предоставления сторон, в связи с чем, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из того, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Также, судом первой инстанции указано на то, что из материалов дела о банкротстве и поданных конкурсным управляющий заявлений об оспаривании сделок должника следует, что подобным образом были прекращены взаимные обязательства по семи договорам между Должником, поставщиками и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань"; по семи договорам поставки оборудования для нужд строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, заключенным с ООО "УПТК"; по пяти договорам поставки оборудования для нужд строительства Сахалинской ГРЭС-29; по Договору генподряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань (на основании оспариваемых Дополнительных соглашений с АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань"); по договору генподряда на строительство Сахалинской ГРЭС-2 (на основании соглашения о зачете с АО "ТЭК Мосэнерго"); по двум различным договорам между Должником и АО "РАО ЭС Востока"; по договорам между Должником ООО "Бурмис", ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ООО "Эмбиси", АО "НПО "Аконит", АО "Опытный завод Гидромонтаж". Установив, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" была совершена, как минимум, 31 аналогичная сделка, направленная на прекращение обязательств зачетом (сальдированием) и/или заключением соглашений о замене стороны в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, при разрешении спора принята во внимание взаимосвязанная последовательность юридического оформления отношений между участниками единой цепочки правоотношений по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, и сделан вывод о том, что исходя из действительной воли сторон правоотношений, оспариваемое соглашение фактически было направлены на исполнение договора генподряда. Рассмотрение спорного соглашения вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок. Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права, с учетом осуществления такой деятельности путем получения авансирования для выстраивания единой производственной цепочки, в правоотношениях по строительству таких трудоемких и высокотехнологичных объектов, как ТЭЦ.

Согласно выводам суда первой инстанции, изъятие одного элемента такой производственной цепочки для целей разрешения вопроса о действительности сделки, совершенной в экономических целях реализации общего хозяйственного проекта и рассмотрение соглашений без учета иных совершенных сторонами сделок, ошибочно.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (06.06.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (28.05.2018) к подозрительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания ее недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, и не исполнены в связи с недостаточностью средств и имущества должника.

Так, с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу кредиторов взыскана задолженность в пользу: ОАО "ЭНЕКС", решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб. (дата возникновения обязательства - 02.09.2015); ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ", решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб. (дата возникновения обязательства - 20.07.2015); ООО "Спецтехзащита", решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб. (дата возникновения обязательства - 30.11.2015); ООО "Устойчивые системы", решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб. (дата возникновения обязательства -16.03.2016); ООО "Энергострой-73", решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб. (дата возникновения обязательства -18.04.2016); ООО "МетроТехЭлектро", решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб. (дата возникновения обязательства - 27.05.2016); ОАО "Энергостальконструкция", решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб. (дата возникновения обязательства - 05.08.2016).

Согласно позиции, сформированной Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018), действия сторон, направленные на установления завершающего сальдо по договору, не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Экономический смысл сальдирования заключается в соразмерном уменьшении цены договора с целью недопущения неосновательного обогащения недобросовестного участника правоотношений.

Указанные автоматические зачеты (сальдировние) возможны только в рамках правоотношения между двумя сторонами пусть и по разным договорам, но связанным одной экономической целью, например, строительство одного объекта.

Из материалов дела следует, что между АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (Арендатор) в лице генерального директора Хаджиева Р.Х. и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Арендодатель, должник) в лице генерального директора Кусраева М.Р. заключен договор от 17.01.2018 года (Договор аренды) по аренде вахтового поселка, находящегося на площадке строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань: Общежитие N 1 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие N 2 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие N 3 сборно-разборного типа для ИТР из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Столовая на 250 посадочных мест (с комплектом инвентаря); Вагон пекарня мобильный; Посудомоечная машина ПММ Ф1 фронтальная; Вагон КПП мобильный; Сплит-система Daikin FTYN35L(-30).

Срок аренды с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года. Арендная плата - 5 776 625 рублей в месяц. Арендная плата вносится авансом за весь срок аренды (за 24 месяца) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора на основании счета Арендодателя. Общая сумма арендной платы - 138 639 000 рублей (п. 3.1 и 3.2 Договора аренды).

Таким образом, договор аренды от 17.01.2018 должником заключен после возбуждения дела о банкротстве (06.06.2017).

Должник ОАО "ГлобалЭлектроСервис" надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору, предоставив во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре аренды, тогда как АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы, и задолженность составила 138 639 000 рублей (24 месяца аренды).

Также, после возбуждения дела о банкротстве, 17.11.2017 между АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" и должником заключено соглашение N СГТЭЦ-17/0086, которым стороны урегулировали взаимные разногласия и требования в связи с досрочным расторжением договора генподряда. Согласно литер (а) п. 4.1 указанного соглашения N СГТЭЦ-17/0086 от 17.11.2017 стороны (Должник и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань") предусмотрели, что АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" обязуется уступить в пользу АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" право требования к должнику по возврату части непогашенного аванса в сумме 138 639 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) по Договору генподряда.

31.01.2018 АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" уступило в пользу АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" права требования к должнику ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 138 639 000 рублей на основании Соглашения об уступке права (требования), из содержания которого следует, что между АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик, должник) заключен договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 (Договор N СГТЭЦ-14/0027), и у должника перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" имелась задолженность по договору N СГТЭЦ-14/0027 по возврату неотработанных авансов, полученных в 2014 году, в связи с расторжением договора N СГТЭЦ-14/0027 с 13.11.2017 года.

28.05.2018 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" произвели зачет требований по договору аренды от 17.01.2018 года и по договору подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 (с учетом произведенной уступки прав требований) на сумму 118 339 000 рублей, в результате которого, должник ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществил исполнение обязательств перед АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 на сумму 118 339 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды вахтового поселка от 17 января 2018 года, договор генерального подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027, заключенный с должником ОАО "ГлобалЭлектроСервис" расторгнут АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ с 13.11.2017.

Таким образом, 31.01.2018, заключая договор уступки, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" приобретая право требования к должнику, было осведомлено о расторжении с 13.11.2017 договора генерального подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027.

При этом, до приобретения права требования к должнику, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" 17.01.2018 вступило с задолжником в арендные правоотношения, при этом, в договоре определен срок аренды с 15 декабря 2017 года, и акт о передаче имущества подписан 17.01.2018.

Согласно п. 3 Договора аренды от 17.01.2018, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" обязалось произвести оплаты в течение 3-х дней с даты подписания договора.

При этом, ответчик обязательства перед должником по указанному договору не исполняет в установленный срок, и при наличии просрочки своего обязательства, заключает 31.01.2018 договор уступки, по которому приобретает право требования к должнику по расторгнутому договору подряда, и в последствии 28.05.2018 с должником подписывает соглашение о зачете.

При таких обстоятельствах, экономическая цель сальдирования не могла быть достигнута, поскольку на дату возникновения у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" прав требования оплаты аренды вахтового поселка с АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", уже состоялось определение завершающих обязанностей должника и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

В данном случае, у АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" не возникало право на сальдирование своего обязательства по оплате аренды имущества перед должником ОАО "ГлобалЭлектроСервис", следовательно, оспаривай зачет не является установлением сальдо встречных предоставлений сторон.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Заключение сторонами сделок зачета обязательств с просрочкой исполнения в преддверии банкротства стороны сделки не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствует принципам добросовестности и профессионализма осуществления предпринимательской деятельности, минимизации экономических рисков и соблюдения деловой этики по отношению к иным кредиторам должника.

Материалами дела подтверждено, что АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" знало о признаках неплатежеспособности должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис", поскольку заключило соглашение о зачете практически спустя год после возбуждения дела о банкротстве должника (06.06.2017).

Суд первой инстанции, квалифицируя спорную сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершило как минимум 31 аналогичную сделку.

Однако, в качестве аналогичных зачету сделкам, суд первой инстанции указывает на сделки, направленные на замену лиц в обязательстве (соглашения о передаче договоров), тогда как подобные сделки не являются аналогичными зачету, поскольку имеют иную правовую природу.

Доказательств того, что ранее между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" заключались соглашения о зачете встречных однородных требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, для должника заключение соглашений о зачете не являлось обычной практикой.

Таким образом, соглашение о зачете выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по целевому расходованию выделенных из федерального бюджета на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань денежных средств возникла только у ПАО "РусГидро" как получателя инвестиций, а также о том, что договор генподряда являлся ординарным договором строительного подряда, апелляционный суд не может быть признать верным, поскольку подобные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора о признании недействительным зачета, заключенного между должником и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой".

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по настоящему делу, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бюджетные денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, составляют конкурсную массу должника наравне с денежными средствами, находящимися на других банковских счетах, признан основанным на неправильном применении норм материального права, без учета правовой природы обособленного банковского счета, являющегося специализированным счетом, и противоречит позициям Арбитражного суда Московского округа, Верховного суда Российской Федерации, Минфина Российской Федерации и Счетной палаты Российской Федерации".

Ссылка суда первой инстанции на Определения Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС19-16942 (11), от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС19-16942 (20), от 28 июля 2021 г. N 305- ЭС 19-16942 (24) по настоящему делу, которыми отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Энергетический Стандарт", ООО "Механизированная колонна N 57", ООО "СК Русский дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не может подтверждать правомерность вывода о включении бюджетных денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку соответствующий вопрос при вынесении указанных определений не являлся предметом исследования со стороны Верховного Суда РФ и отражения в них не нашел.

Кроме того, по обособленным спорам, в рамках которых Верховным Судом РФ вынесены определения от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС19-16942 (11), от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС19-16942 (20), предметом рассмотрения являлись сделки, совершенные при строительстве объекта энергетики "Схема выдачи электрической мощности Якутской ГРЭС-2", не предусмотренного, в отличие от ТЭЦ в г. Советская Гавань, Указом Президента РФ от 22.11.2012 N 1564 "О дальнейшем развитии открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро".

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о признании недействительным соглашения от 28.05.2018 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" на сумму 118 339 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до его подписания.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-69663/17 отменить.

Признать недействительным соглашение от 28.05.2018 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" на сумму 118 339 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров