Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-72268/21 по делу N А40-245757/2015

Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушновой Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания",

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Пушновой Е.С. по не проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Пушновой Е.С. - Огай Е.А. дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021 поступила жалоба конкурсного управляющего Булатовой М.А. на ненадлежащие действия прежнего конкурсного управляющего Пушновой Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Пушнова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания бездействия конкурсного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны по непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов незаконным, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. ООО отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания бездействия конкурсного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны по непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов незаконным, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Пушновой Е.С..:

- за весь срок исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО "ОСК" с 19.04.2019 по 18.05.2021 не была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений (за исключением доли в уставном капитале АО "АкадемПалас");

- были списаны дебиторская задолженность, запасы, финансовые вложения (в балансе обнулены соответствующие строки);

- за период конкурсного производства размер активов снизился более чем в 2 раза: с 12 790 014 тыс.руб. на 31.12.2017 до 5 500 231 тыс.руб. на 31.12.2020;

- не обосновано была привлечена специализированная организация ООО "ПрофУчет" с оплатой стоимости ее услуг в размере 1 900 000 рублей, при этом фактически в инвентаризации принимал участие только один человек от данной организации;

- в инвентаризационной описи не отражены финансовые вложения - пай ОСК Проект и предоставленные АО "МАЛАБ-инвест" займы;

- Пушновой Е.С. было известно о наличии задолженности ООО "Стройконсалт" (ОГРН 1077758810282) по выданным займам, срок исковой давности в отношении данной задолженности не истек и данная задолженность также подлежала инвентаризации в составе финансовых вложений;

- на последнюю отчетную дату 31.12.2018, предшествующую проведению конкурсным управляющим Пушновой Е.С. инвентаризации, величина дебиторской задолженности составляла более 8 млрд. рублей. И данная задолженность исчезла после инвентаризации без оформления каких-либо результатов инвентаризации и списания дебиторской задолженности по ее результатам;

- конкурсному управляющему Булатовой М.А. не переданы результаты годовой инвентаризации по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020. Сведения о проведении такой инвентаризации Пушновой Е.С. отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-245757/15-103-441Б по ходатайству конкурсного управляющего Пушновой Е.С. был продлен срок инвентаризации на три месяца.

Более сроки инвентаризации имущества судом не продлевались и ходатайство об их продлении Пушновой Е.С. не заявлялось. Следовательно, инвентаризация всех активов и обязательств должна была быть завершена в срок до 20.11.2019.

Пушновой Е.С. были опубликованы на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества АО "ОСК".

Ознакомившись с инвентаризационными описями и актами инвентаризации, конкурсный управляющий АО "ОСК" установила, что Пушновой Е.С. за весь срок исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО "ОСК" с 19.04.2019 по 18.05.2021 не была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений (за исключением доли в уставном капитале АО "АкадемПалас").

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2017 (последняя отчетная дата перед принятием судом заявления о банкротстве), у АО "ОСК" имелись следующие активы на общую сумму 12 790 014 (тыс.руб.)

Как следует из бухгалтерского баланса за 2020 год, Пушновой Е.С. были списаны дебиторская задолженность, запасы, финансовые вложения (в балансе обнулены соответствующие строки), при этом величина активов составила 5 500 231(тыс.руб.).

Таким образом, за период конкурсного производства размер активов снизился более чем в 2 раза: с 12 790 014 тыс. руб. на 31.12.2017 до 5 500 231 тыс.руб. на 31.12.2020.

При этом арбитражным управляющим Пушновой Е.С. не приведено разумного обоснования такого снижения активов, в том числе - списание по результатам инвентаризации, отсутствует.

При этом, согласно представленным данным, начиная с баланса за 2019 г. из бухгалтерского баланса пропали такие активы, как:

* долгосрочные финансовые вложения, в составе которых учитываются в том числе вклады в уставные капиталы дочерних компаний;

* дебиторская задолженность;

* запасы уменьшились с 428 924 тыс. руб. на 31.12.2017 до 252 302 тыс. руб. на 31.12.2019 и 31.12.2020.

При этом, столь значительное снижение величины активов не подтверждено никакими документами, в том числе - результатами инвентаризации.

Как следует из материалов дела, для проведения инвентаризации была привлечена сторонняя организация ООО "ПрофУчет" на основании договора N 03-05/19/ИНВ от 14.05.2019.

Согласно приказа N 1-ИН от 14.05.2019 в состав инвентаризационной комиссии были включены:

- председатель комиссии - конкурсный управляющий Пушнова Екатерина Сергеевна

- члены комиссии: Махнюкевич Юрий Вячеславович представитель ООО "ПрофУчет" и Сластнов Александр Евгеньевич - исполнительный директор АО "ОСК".

Аналогичный состав комиссии - в приказе N 2-ИН от 20.08.2019.

При этом в приказе N 2-ИН отсутствует подпись Махнюкевича Ю.В. и Сластнова А.Е. в ознакомлении с приказом.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что предыдущим конкурсным управляющим не обосновано, в связи с чем для проведения инвентаризации была привлечена специализированная организация ООО "ПрофУчет" с оплатой стоимости ее услуг в размере 1 900 000 рублей, при том, что в инвентаризации принимал участие только один человек от данной организации.

Кроме того, в состав инвентаризационной комиссии не были включены сотрудники бухгалтерской службы, ответственные за оформление и последующее отражение в учете результатов инвентаризации.

В инвентаризационной описи основных средств N 3 от 02.10.2019, составленной по форме N ИНВ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 не заполнены обязательные поля и реквизиты. Таким образом, в инвентаризационной описи основных средств N 3 от 02.10.2019 отсутствуют данные даже о фактическом наличии объектов.

Таким образом, инвентаризация основных средств была проведена формально, без фактического осмотра данных объектов, а результаты их инвентаризации оформлены ненадлежащим образом, что может ввести в заблуждение кредиторов и иных пользователей информации в деле о банкротстве.

Так, в бухгалтерском балансе отражены долгосрочные финансовые вложения, в составе которых учитываются в том числе вклады в уставные капиталы дочерних на 31.12.2017 - 157 915 тыс. руб., на 31.12.2018 г. - 29 258 тыс. руб., далее - 0 тыс. руб.

По результатам инвентаризации Пушновой Е.С. была составлена инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, в соответствии с которой проинвентаризирована доля в уставном капитале ООО "АкадемПалас" номинальной стоимостью 100 тыс. рублей, тогда как по данным строки 1170 бухгалтерского баланса на 31.12.2018 отражены долгосрочные финансовые вложения в размере 29 258 тыс.руб. или на 29 158 тыс.руб. больше, чем отражено в инвентаризации.

Кроме того, в итоговой строке инвентаризационной описи отсутствуют итоговые цифры по количеству и стоимости выявленных активов.

Сличительные ведомости по результатам инвентаризации, обосновывающие расхождение данных инвентаризации с данными отчетности на 29 158 тыс.руб. по результатам инвентаризации финансовых вложений не оформлены.

По данным бухгалтерского учета в инвентаризационной описи не отражены финансовые вложения - пай ОСК Проект и предоставленные АО "МАЛАБ-инвест" займы, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "МАЛАБ-инвест" (ИНН 7705654005) является действующей организацией, активы которой на 31.12.2020 составляют 13 121 336 тыс. руб.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-318243/19 отказано конкурсному управляющему АО "ОСК" Пушновой Е.С. во взыскании с ООО "Стройконсалт" (ОГРН 1077758810282) задолженности по договору займа от 24.08.2015 N03/08, в том числе 3 700 000 руб. основного долга по займу, 70 350, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.08.2019 по 21.11.2019 в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском.

Указанные обстоятельства подтверждают, что инвентаризация финансовых вложений проведена Пушновой Е.С. ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно инвентаризационной описи нематериальных активов N 4 от 02.10.2019 были выявлены и проинвентаризированы следующие нематериальные активы:

* товарный знак N 346999 (ОСК, Объединенная строительная компания);

* База данных N 2016621224 (Проектная документация ОСК).

При этом в бухгалтерском учете числятся совершенно иные объекты нематериальных активов.

Согласно данным бухгалтерского учета в учете по счету 41 "Товары" отражены следующие товарно-материальные ценности:

* на счете 41.06 "Объекты недвижимости" - нежилые помещения и машиноместа на сумму 252 302 226,29 руб.;

* на счете 41.01 "Товары на складах" - движимое имущество на сумму 2 006 551,39 руб.;

Таким образом, данные инвентаризации не соответствуют данным бухгалтерского учета: объекты недвижимости проинвентаризированы как основные средства (каковыми они и являются), а движимое имущество на сумму 2 006 551,39 руб. - не проивентаризировано. Инвентаризация затрат в незавершенном производстве и их фактическая классификация в ходе инвентаризации не проведена.

Согласно данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составляла на 31.12.2017 - 7 978 388 тыс. руб., на 31.12.2018 - 8 140 616 тыс. руб., на 31.12.2019 и 31.12.2020 - 19 тыс. руб.

Таким образом, на последнюю отчетную дату 31.12.2018, предшествующую проведению конкурсным управляющим Пушновой Е.С. инвентаризации, величина дебиторской задолженности составляла более 8 млрд. рублей. Впоследствии сведения о данной задолженности отсутствовали, при этом доказательств оформления каких-либо результатов инвентаризации и списания дебиторской задолженности по ее результатам в материалы дела на данную сумму арбитражным управляющим Пушновой Е.С. не представлено.

При анализе данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим Булатовой М.А. также было установлено, что по кредиту счета 63 "Резервы по сомнительным долгам" отражена общая сумма созданных резервов 11 431 234 908,69 руб.

При этом, соответствующие показатели по дебету счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" отсутствуют.

Учитывая, что проведение инвентаризации расчетов с контрагентами предусматривает, в том числе направление запросов контрагентам и получение от них ответов, документов и актов сверок, с 14.05.2019 (дата начала инвентаризации) до 02.10.2019 у Пушновой Е.С. имелось достаточно времени для получения сведений от контрагентов, хотя бы частично, и отражении их в инвентаризации. Однако никаких доказательств направления запросов контрагентам и получения от них ответов в период проведения инвентаризации конкурсному управляющему Булатовой М.А. не передано.

Кроме того, конкурсному управляющему Булатовой М.А. не переданы результаты годовой инвентаризации по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020. Сведения о проведении такой инвентаризации Пушновой Е.С. отсутствуют.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Проведение инвентаризации является обязательным способом установления юридическим лицом фактического наличия имущества и достоверность его отражения в данных бухгалтерского учета.

Соответственно, списание в учете активов и обязательств возможно только по результатам инвентаризации и выявления их фактического отсутствия или истечения срока давности (в отношении дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений). Однако, сообщения о проведении инвентаризации соответствующих активов и обязательств на ЕФРСБ отсутствуют. Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений конкурсным управляющим Пушновой Е.С. не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба на бездействие конкурсного управляющего Пушновой Е.С. по непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов правомерно признана подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушновой Е.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко