Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-2644/24 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК, в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. по делу N А40- 185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "РМБ" БАНК требования Ретюнского Евгения Юрьевича в размере 800 000 руб. судебных издержек и учитывании его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РМБ" БАНК - ГК "АСВ": Демченко П.А. по дов. от 27.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 Акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ретюнский Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 680 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-185433/17 заявление Ретюнского Евгения Юрьевича удовлетворено частично. Требования Ретюнского Евгения Юрьевича в размере 800 000 руб. судебных издержек включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "РМБ" БАНК, суд определил учитывать их отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также отказано в части взыскания судебных расходов с Банка России.

Конкурсный управляющий АО "РМБ" БАНК, в лице ГК "АСВ", не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, либо снизить размер взысканных расходов в связи с несоразмерностью.

Ретюнский Евгений Юрьевич также подал жалобу, просит определить размер судебных расходов в сумме 1 680 500 руб. в составе текущих платежей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу Ретюнского Е.Ю., в котором просит апелляционную жалобу Ретюнского Е.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Конкурсный управляющий АО "РМБ" БАНК, в лице ГК "АСВ", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по одной из них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО "РМБ" БАНК конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе и Ретюнского Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении заявления в части привлечения, в том числе, и Ретюнского Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: договор об оказании услуг от 08.06.2020, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на должника судебных расходов в размере 800 000 руб.

Сославшись на разъяснения, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд определил, что требования заявителя в размере 800 000 руб. подлежат включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "РМБ" БАНК и учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку Банк России не являлся участником дела по обособленному спору о привлечении Ретюнского Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, а также не имел процессуальной или имущественной заинтересованности в данном споре, суд первой инстанции правомерно отказал Ретюнскому Е.Ю. в удовлетворении требования о взыскании расходов солидарно и с Банка России.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова