Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" Зырянова Аркадия Валериевича (N 07АП-6943/2018(546)), представителя участников должника Субачева Романа Викторовича (N 07АП-6943/2018(547)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от представителя участников ООО "Компания Холидей": Субачев Роман Викторович, на основании протокола собрания кредиторов от 17.01.2019, удостоверения адвоката;

от конкурсного управляющего: Порядина Светлана Владимировна, на основании доверенности от 29.11.2021, паспорта;

от АО "Альфа-Банк": Немиров Владимир Владимирович, на основании доверенности от 25.08.2021, паспорт,

от Зырянова А.В.: Северинова Е.Д. на основании доверенности от 15.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 14.04.2015 N з/0414, от 04.04.2018 N з/0404 (далее - договор N 2), 2 А45-10393/2017 от 01.03.2017 N з/0301 (далее совместно указанные договоры - договоры займа), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие", ответчик), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, определение суда от 14.12.2020 отменено в части отказа в признании договора N 2 недействительным. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего, признании договора N 2 недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А45-10393/2017 отменены в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительным договора займа от 01.03.2017 N з/0301 (договор N2) и применении последствий его недействительности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в части оспаривания договора займа N з/0301 от 01.03.2017 судом кассационной инстанции дано указание на то, что необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, доводы участвующих в споре лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать спорные сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности), в том числе на предмет наличия (отсутствия) злоупотребления сторонами правом и мнимого характера сделок, установить конечных получателей денежных средств, разрешить вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. При новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего поддержала заявленное требование в полном объеме.

Определением от 11.10.2021 признан недействительным договор займа N з/0301 от 01.03.2017 заключенный между ООО "Компания Холидей". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Развитие" в пользу ООО "Компания Холидей" денежные средства в размере 149 916 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" Зырянов Аркадий Валериевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 11.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, ООО "Развитие" не приобрело какой-либо выгоды при получении от должника денежных средств в качестве возврата по договору займа, поскольку все денежные средства были направлены должнику и иным аффилированным с должником лицам, в связи с чем полагает, что отсутствует имущественный вред кредиторам, следовательно, отсутствует одно из условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой также обратился представитель участников должника Субачев Роман Викторович, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить определение от 11.10.2021 в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Развитие" в пользу должника денежных средств в размере 3 469 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что 125 981 000 рублей были перечислены должнику (возвращены), соответственно, в указанной части на стороне должника возникает неосновательное обогащение. В отношении платежей в период с 02.05.2017 по 30.09.2017 (в сумме 8 296 500 рублей) и в период с 01.10.2017 по 01.10.2018 (в сумме 12 170 000 рублей) заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам. С учетом изложенных обстоятельств, полагает правильным взыскание в пользу должника 3 469 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки. Подробно доводы изложены в жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника и АО "Альфа-Банк" возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Субачев Р.В, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" Зырянова Аркадия Валериевича поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк" возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Развитие" (Заимодавец) и ООО "Компания Холидей" (заемщик) заключен договор займа N з/0301 от 01.03.2017 на сумму 194 100 000 рублей на срок до 28.02.2018 под 7,7 % годовых. В период с 01.03.2017 по 03.03.2017 ООО "Развитие" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 194 100 000 рублей (п/пN 57 от 01.03.2017, N 58 от 02.03.2017, N 60 от 03.03.2017). В период с 02.05.2017 по 28.04.2018 должник частично возвратил сумму займа в размере 149 916 500 рублей (а не 150 516 500 рублей, как указывает конкурсный управляющий, т.к. им дважды засчитана оплата на 600 000 рублей от 21.03.2018 г.) - п/п N 68007 от 02.05.2017, N 82950 от 29.05.2017, N 83959 от 30.05.2017, N91488 от 13.06.2017, N 97983 от 26.06.2017, N 4008 от 07.07.2017, N 6135 от 12.07.2017, N 9549 от 18.07.2017, N 9550 от 18.07.2017, N 12125 от 24.07.2017, N 24513 от 17.08.2017, N 26496 от 22.08.2017, N 31437 от 01.09.2017, N 35420 от 08.09.2017, N N 40374 от 18.09.2017, N 41089 от 18.09.2017, N 41200 от 19.09.2017, N44717 от 27.09.2017, N 46399 от 02.10.2017, N 48175 от 05.10.2017, N 49264 от 09.10.2017, N 54857 19.10.2017, N 55337 от 20.10.2017, N 57668 от 26.10.2017, N 58261 от 27.10.2017. N 58444 от 27.10.2017, N 61557 от 07.11.2017, N 62359 от 08.11.2017, N 64305 от 13.11.2017, N 67250 от 16.11.2017, N 69216 от 22.11.2017, N 74924 от 07.12.2017, N 76047 от 11.12.2017, N 79859 от 18.12.2017, N348 от 09.01.2018, N 4155 от 15.01.2018, N 4281 от 16.01.2018, N 4941 от 18.01.2018, N 6603 от 24.01.2018, N 8522 от 31.01.2018, N 9065 от 01.02.2018, N 11352 от 08.02.2018, N 17375 от 22.02.2018, N 21186 от 07.03.2018, N 25769 от 21.03.2018, N 26137 от 22.03.2018, N 28320 от 02.04.2017, N 28319 от 02.04.2018, N 28502 от 03.04.2018, N 37543 от 28.04.2018.

Полагая, что указанные сделки мнимые, совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что договор займа N з/0301 от 01.03.2017 заключен с аффилированным лицом, движение денежных средств по договору носило транзитный характер.

С 19.01.2010 ООО "Развитие" является 100% дочерней организацией ООО "Компания Холидей", то есть заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В 2017 году в Арбитражный суд Новосибирской области стало поступать значительное количество заявлений о взыскании задолженности с должника. Первое заявление о признании должника банкротом по настоящему делу N А45-10393/2017 поступило в арбитражный суд 18.05.2017.

Следовательно, уже по состоянию на май 2017 года должник находился в стадии объективного банкротства - просрочка оплаты товара поставщикам - оплата производилась только по вступившим в силу решениям суда о взыскании за счет привлеченного стороннего финансирования. По данным http://kad.arbitr.ru, с середины 2017 года значительно увеличилось число требований третьих лиц к ООО "Компания Холидей", отмечается значительный рост исковых требований в арбитражных судах.

Судом первой инстанции установлено, что за 12 месяцев 2017 и 2 месяца 2018 года сумма исков составила около 1,36 млрд. руб., что более чем в шесть раз превысило общую сумму исковых требований, предъявленных в 2016 году (210 млн. руб.).

Более того, еще с декабря 2016 года от поставщиков стали предъявляться в суд заявления о признании должника банкротом. Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2017 года по делу N А45-25384/2016 возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ТК Терем" заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 08.12.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу N А45-2685/2017 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫН" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Развитие", являясь аффилированным лицом не могло не знать о финансовом состоянии должника и имеющихся обязательствах перед третьими лицами. Кроме того, на момент принятия обязательств по договору займа от 01.03.2017 у должника отсутствовала возможность их исполнить, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, взятие на себя заемных обязательств, свидетельствует о намерении причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию суда округа, изложенную в постановлении от 26.07.2021.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для признания договора займа от 01.03.2017 N з/ОЗО 1 недействительной сделкой в связи с установлением вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2019 преюдициальных обстоятельств наличия у указанной сделки признаков мнимости.

При этом суд округа нашел обоснованными доводы кассационной жалобы Банка в части отказа в признании сделок по перечислению платежей в сумме 149 916 500 руб. в период с 02.05.2017 по 28.04.2018, нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как спорными являются сделки должника по перечислению обществу "Развитие" денежных средств со ссылкой на договор займа от 01.03.2017 N з/ОЗО.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проанализировать спорные сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности), в том числе на предмет наличия (отсутствия) злоупотребления сторонами правом и мнимого характера сделок, установить конечных получателей денежных средств, разрешить вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При рассмотрении заявления о признании договора займа недействительным конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" указывал на преюдициальное значение судебного акта об отказе во включении требования ООО "Развитие" в реестр требований кредиторов должника - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 г. оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 г. по делу N А45-10393/2017.

В указанных судебных актах установлено стороны оформляли договорами займа транзитные перечисления денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства. На момент принятия обязательств по договорам займа у должника отсутствовала возможность их исполнить, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поведение ООО "Развитие" имеет признаки действия предусмотренным законом способом (заключением договора займа) с незащищаемой законом целью - извлечь преимущества из своего незаконного поведения с целью влияния на процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Указанные платежи в размере 149 916 500 руб., совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в отсутствие обязанности должника по возврату суммы займа в силу мнимости договора займа N з/ОЗ01 от 01.03.2017 г., т.е. совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (аффилированность сторон установлена определением суда от 01.04.2019).

Соответственно, является доказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с указанной целью и осведомленность общества "Развитие" об указанной цели.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Развитие" в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Относительно довода о применении последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 г., установлено, что указанные денежные средства перечислены обществом "Развитие" за счет средств должника, соответственно, данные перечисления имеют транзитный характер, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167, ст. 170 ГК РФ у должника не возникло обязательств по возврату суммы займа по договору займа N з/0301 от 01.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд в оспариваемом судебном акте правомерно указал, что полученные от должника денежные средства ООО "Развитие" распорядилось по своему усмотрению, по своим обязательствам перед иными кредиторами, уменьшая именно свою задолженность перед тем или иным кредитором.

Перечисление ответчиком полученных от должника денежных средств в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, само по себе не может служить основанием для отказа в применении правовых последствий недействительности договора займа.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" Зырянова Аркадия Валериевича, представителя участников должника Субачева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фроловой