Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85316/21 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Макрос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК", об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Макрос"

при участии в судебном заседании: от АО "Макрос" - Крюков Е.В. дов. от 01.02.2022; от к/у АО ОСК - Кабаева А.А. дов. от 24.05.2021; от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ- Ларина А.В. дов. от 27.09.2021; от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В. дов. от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения АО "МАКРОС" на отказ конкурсного управляющего о включении требований АО "МАКРОС" в реестр требований должника АО "ОСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении возражений АО "МАКРОС" на отказ конкурсного управляющего о включении требований АО "МАКРОС" в реестр требований должника АО "ОСК" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Макрос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Макрос" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Объединенная Строительная Компания" (Цедент), АО "МАКРОС" (Цессионарий, кредитор) и ЗАО "ОСК" (Застройщик, должник) был заключен трехсторонний договор N А-21У уступки прав требования по договору N АП/СтМ-А участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2013, согласно которому к Кредитору перешли права требования к Должнику в виде получении объекта долевого строительства в собственность (в отношении его части) виде 3-х комнатной квартиры в корпусе А, ориентировочно общей проектной площадью 152,2 кв.м., на 21 этаже, N 4 на площадке, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернандского, вл. 78, корп. А, Б, В.

К кредитору АО "МАКРОС" перешли права и обязанности участника строительства. Кредитор исполнил принятое на себя обязательство по уплате 30 440 000 руб. цеденту ООО "Объединенная Строительная Компания", что подтверждается платежным поручением N 13 от 30.09.2014.

15.05.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление кредитора в лице АО "МАКРОС" о передаче жилых помещений на основании Договора уступки (цессии) по договору от 25.09.2014 N А-21У.

Конкурсным управляющим 26.06.2019 было принято решение об отказе во включении в реестр требований участников строительства в отношении прав по договору уступки (прав) цессии по договору от 25.09.2014 N А-21У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящими возражениями.

При этом, при рассмотрении возражений, МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ заявлены возражения, согласно которым АО "МАКРОС" имеет признаки аффилированности по отношению к ООО "ОСК" и к ООО "Столица М", которые в свою очередь аффилированы с АО "ОСК". Связь между ними прослеживается через участника и генерального директора АО "МАКРОС" Жаворонкова Евгения Анатольевича, который также является участником ООО КБ "Ренессанс", входящего в одну группу лиц с вышеуказанными юридическими лицами.

Согласно открытым источникам информации активы баланса АО "МАКРОС" на начало 2014 года составляли 0 рублей, на конец 2014 года чистые активы общества равны нулю, таким образом общество не имело финансовой возможности реально оплатить денежные средства в размере, предусмотренном договорами уступки.

Суд первой инстанции, признавая возражения кредитора необоснованными, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 между АО "ОСК" и Московским фондом защиты прав граждан участников долевого строительства был заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В соответствии с п. 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что многофункциональный комплекс по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А выбыл из конкурсной массы АО "ОСК" в связи с передачей его Фонду. Требования участников строительства надлежит предъявлять непосредственно Фонду, в связи с приобретением Фондом прав и обязанностей застройщика перед участниками строительства, должник в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком.

Подпункт 2) статьи 201.1 Закона о банкротстве был введен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ. Указанный закон N 478-ФЗ вывел юридических лиц из состава участников строительства по смыслу закона о банкротства.

Также, 13.07.2020 был принят Федеральный закон от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 13 которого указано: "6. В случае, если возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, осуществляющего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства, до 1 января 2018 года и если на день вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении такого застройщика не завершена процедура наблюдения, арбитражный суд на основании ходатайства публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании застройщика банкротом назначает дату рассмотрения дела о банкротстве застройщика. При рассмотрении этого ходатайства Фонда арбитражный суд принимает во внимание также представленные Фондом доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным этом ходатайстве Фонда.

Если арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены частью 6 настоящей статьи, принято решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений и включения требований граждан - участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в реестр требований участников строительства и исключения указанных требований граждан - участников строительства из четвертой очереди реестра требований кредиторов. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов. В случае, если требования граждан - участников строительства не были предъявлены в установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок в ходе наблюдения, такие требования предъявляются конкурсному управляющему и рассматриваются в установленном указанным Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди

Расчеты с кредиторами третьей очереди Фондом не начаты.

Таким образом, к правоотношениям в рамках процедуры банкротства АО "ОСК" применимы Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, выведшего из состава участников строительства юридических лиц.

В связи с чем, основания для включения требования АО "МАКРОС" в реестр требований участников строительства не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО "МАКРОС" о том, что судом применены не подлежащие применению нормы права не находит своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку законодателем в федеральном законе 202-Ф от 13.07.2020 установлены основания ретроспективного применения норма права об исключении юридических лиц из состава участников строительства.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом всех заявленных АО "МАКРОС" требований опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно материалам обособленного спора, судом были рассмотрены все три заявления - возражения "МАКРОС". Доказательства обратного кредитором не представлены. Более того, указанное следует также из того, что оспариваемый отказ конкурсного управляющего был дан в отношении всех трех требований одновременно.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о преюдициальности судебных актов по делу А41-54933/15, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства наличия либо отсутствии аффилированности судом не оценивались. Основанием для отказа в удовлетворении возражений послужило заявление требований к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Макрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова