Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А45-10393/3027

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/18 (558)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Компания РОСТ", и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Компания РОСТ": Абраменко А.В. по доверенности от 13.04.2021;

от АО "Альфа-Банк": НемировВ.В. по доверенности от 14.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.).

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки, а именно: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору аренды в размере 24 539 563,41 рублей и о применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 539 563,41 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.01.2021) заявление конкурсного управляющего должником Кузнецова Т.И. удовлетворено частично, признаны недействительными сделки - действия по перечислению ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Компания РОСТ" денежных средств в размере 245 000 рублей в период с 24.04.2018 по 27.07.2018 по договору субаренды N Р-1 от 17.04.2013 и договору субаренды N Р-3 от 01.05.2013 (оплата арендной платы образовавшейся по состоянию на 31.12.2017), применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.03.2021) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу N А45-10393/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.07.2021) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А45-10393/2017 отменены в части отказа в признании недействительности сделок по перечислению ООО "Компания РОСТ" в период с 10.01.2018 по 23.05.2018 денежных средств в сумме 1 161 000 рублей.

Направляя в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд округа указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку доводам банка о возможной заинтересованности компании по отношению к должнику, добросовестности действий ответчика по принятию платежей в указанный период, с учетом установленных обстоятельств по результатам исследования и оценки доказательств принять судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Компания РОСТ" в период с 10.01.2018 по 23.05.2018 денежных средств в сумме 1 161 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ООО "Компания Холидей" и ООО "Компания РОСТ" аффилированные друг к другу лица, до 17.04.2018 участником ООО "Компания РОСТ" был Погорелов А.С. При этом, Погорелов А.С. и Скороходов Н.А. - бенефициары ООО "Холидей Маркетинг", а Скороходов Н.А. - бенефециар ООО "Компания Холидей". Считает, платежи, совершенные в адрес ответчика, подпадают под основания недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований полагать, что у должника имеются средства для погашения текущих обязательств.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Компания РОСТ" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО "Альфа-Банк" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Компания РОСТ" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках существовавших между сторонами договорных отношений, должником в адрес ООО "Компания РОСТ" были осуществлены следующие перечисления:

- 654 466,93 рублей - платежи, направленные на погашение текущей задолженности;

- 506 533,07 рубля - платежи, направленные на погашение реестровой задолженности и совершенные до 17.04.2018.

При этом, в части требования в размере 654 466,93 рублей представитель конкурсного управляющего указал, что по результатам выявленного имущества, реализации имущества и заключенных договоров текущая задолженность за январь-март 2018 года будет погашена в полном объеме, пояснив, что в данной части требования не имеет возможности заявить отказ от требования, в связи с чем, настаивал на заявленном требовании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания спорных платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 10 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об аффилированности должника и ООО "Компания РОСТ", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2021 по делу N А45-29680/2018 установлено, что участники сделки Погорелов А.С. и ООО "КОРА-ТК" являются аффилированными лицами через владение ими ООО "Холидей Маркетинг", ООО "Компания Холидей".

ООО "Компания "РОСТ" не участвовало в рассмотрении спора по делу N А45-29680/2018, в связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора вправе оспаривать обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2021 по делу N А45-29680/2018.

Давая оценку доводам Банка о том, что Погорелов А.С. и ООО "Компания Холидей" являются аффилированными лицами через владение ими ООО "Холидей Маркетинг" суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Контур.Фокус, которые были представлены ООО "Компания "РОСТ" в материалы обособленного спора:

1) Учредителями ООО "Кора-ТК" (ИНН 4205050472) с 24.05.2013 по 17.04.2018 являются ООО "УК "КОРА" и ООО "Компания Холидей".

2) доказательств того, что Погорелов А.С. был участником или директором должника - ООО "Компания Холидей" (5406277570), ООО "Кора-ТК", ООО УК "КОРА" в материалы дела не представлено.

3) Погорелов А.С. действительно является совладельцем ООО "Холидей Маркетинг" с долей участия 99,3%. Однако ни ООО "Компания Холидей", ни ООО "Кора-ТК", ни ООО УК "КОРА" не являлись участниками ООО "Холидей Маркетинг".

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлены критерии лиц, которые могут быть отнесены к аффилированным лицам юридического лица.

Погорелов А.С. и "ООО "Компания Холидей", равно как и ООО "Компания "РОСТ" и ООО "Компания Холидей" не имеют общего состава единоличных исполнительных органов.

Иные критерии аффилированности между должником и заинтересованным лицом, установленные вышеуказанным Законом, также отсутствуют.

Понятие "группа лиц" установлено в статье 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Соответственно, для отнесения юридического или физического лица к группе лиц хозяйственного общества требуется достоверно установить для них наличие хотя бы одного из приведенных в данной статье квалифицирующих признаков:

- участие в данном хозяйственном обществе с долей более чем пятьдесят процентов общего количества голосов;

- осуществление функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

- возможность давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с ним договора;

- тождественность (более чем на 50% количественного состава) коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров;

- предложение кандидатуры, избранной на должность единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

- предложение кандидатур более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров этого хозяйственного общества;

- близкие родственные отношения (для физических лиц): лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- вхождение (по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку) в одну группу с одним и тем же лицом, которое по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 признаку входит в группу лиц хозяйственного общества;

- совместное участие членов одной группы лиц в этом хозяйственном обществе в размере более чем пятьдесят процентов в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Установленный в законе перечень критериев для отнесения к группе лиц является закрытым. Доказательства того, что Погорелов А.С. и ООО "КОРА-ТК", либо ООО "Компания "РОСТ" и ООО "Компания Холидей" до 17.04.2018 входили в одну группу лиц в материалы настоящего обособленного спора в материалах дела отсутствуют.

ООО "УК КОРА" согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником ЗАО "УК КОРА" (ранее до 2010 года - ОАО "УК КОРА"), которое 09.12.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Согласно данным Устава ООО "УК КОРА" органами управления общества с момента его создания (09.12.2014) являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - директор, в обществе отсутствует Совет директоров (Устав ООО "УК КОРА" - л.д. 103-105 т. 3).

Таким образом, представленные АО "Альфа-Банк" данные СПРАК о Погорелове А.С., как о члене Совета директоров ООО "УК КОРА" не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства аффилированности ООО "Компания "РОСТ" с должником.

Представленный АО "Альфа-Банк" протокол общего собрания участников ООО "Компания Холидей" об избрании Совета директоров от 30.05.2014 является неотносимым доказательством, так как не относится к периоду оспариваемых платежей с 10.01.2018 по 17.04.2018.

Утверждения о том, что Погорелов А.С. является доверенным лицом владельца группы компаний Холидей - Скороходова Н.А., представляя интересы его кипрского оффшора на общих собраниях участников ООО "Компания Холидей", проверены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное утверждение также основано на предположении.

Согласно представленному протоколу общего собрания участников ООО "Компания Холидей" об избрании Совета директоров от 30.05.2014 Погорелов А.С. на собрании представлял интересы компании FILLMARK INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированной 22.11.2006 на территории Республики Кипр, владеющей долей в размере 0,08% уставного капитала ООО "Компания Холидей", а не Скороходова Н.А.

Какие-либо доказательства того, что указанная компания FILLMARK INVESTMENTS LIMITED принадлежит Скороходову Н.А., либо он является ее бенефициаром, АО "Альфа-Банк" в материалы дела не представлены.

Ссылка АО "Альфа-Банк" на пояснения самого Погорелова А.С. в отзыве при рассмотрении обособленного спора по делу А45-29680/2018, согласно которым Погорелов А.С. выступал агентом ООО "Компания Холидей" и действовал в его интересах при приобретении доли в ООО "Компания "РОСТ", не указывает на фактическую аффилированность Погорелова А.С. и ООО "Компания Холидей", и как следствие должника и ООО "Компания "РОСТ" до 17.04.2018. Более того, указанные доводы Погорелова А.С. судом были отклонены (стр. 13 определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29680/2018), поскольку договоры купли-продажи доли в ООО "Компания "РОСТ" были заключены непосредственно от имени Погорелова А.С, а согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Хотя бы и принципал был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно, права и обязанности по договору купли-продажи доли в ООО "Компания "РОСТ" возникли у Погорелова А.С., а не у ООО "Компания Холидей".

Таким образом, неопровержимые доказательства утверждения об аффилированности ООО "Компания "РОСТ" с должником до 17.04.2018 - даты, когда владельцем 100% уставного капитала ООО "Компания "РОСТ" стала аффилированная с должником ООО "КОРА-ТК", в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в указанной части доводы АО "Альфа-Банк" о фактической аффилированности ООО "Компания "РОСТ" с должником до 17.04.2018 являются документально неподтвержденными.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае ООО "Компания "РОСТ" доказало, что до 17.04.2018 ответчик и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным собственными интересами.

Выводы суда об обратном не могут быть основаны на предположении.

Доводы Банка о недействительности спорных платежей отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что спорные платежи в сумме 506 533,07 рубля были совершены должником добровольно, в рамках хозяйственных отношений, в которые кредитор вступил задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует в убежденности кредитора в наличии у должника финансовой возможности по оплате принятого товара.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

С учетом многочисленности оспариваемых сделок во внимание должны приниматься не только условия, в которых совершена конкретная сделка, но правовое поведение должника по отношению к большинству контрагентов, на которое и были ориентированы кредиторы.

Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличествует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

При этом оснований для вывода о том, что должником сознательно совершались действия по созданию обязательств с целью их дальнейшего оспаривания с учетом приведенных фактических обстоятельств, у суда не имеется.

В связи с изложенным, просрочка в исполнении обязательств, а также её существенность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, однако следует отметить, что такая осведомленность не подлежит установлению в случае, если сделка превышает пороговое значение, установленное нормами статьи 61.4 Закона о банкротстве, и указанное обстоятельство не позволяет освобождать её от оспаривания.

В случае, если указанное значение не превышено, суду надлежит выяснять относится ли данная сделка к обычно совершаемым. При этом действуют общие правила, сформулированные в руководящих разъяснениях Постановления N 63, в том числе о значительности просрочки, но указанное общее правило может не применяться при установлении судом обстоятельств, подобных тем, которые имеют место в данном деле и в этом случае лишь данная осведомленность (недобросовестность) кредитора может свидетельствовать о том, что сделка не может быть освобождена от оспаривания на основании положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником.

При этом, как следует из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора, очевидно, не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное.

Активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается кредитор, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований. Кроме того ответчиком раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В отношении текущих платежей на сумму 654 466,93 рублей, совершенных ООО "Компания Холидей" в адрес ООО "Компания РОСТ" за период с 10.01.2018 по 23.05.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной.

По сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди,

- о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Денежные средства в размере 654 466,93 рублей были оплачены должником в погашение задолженности по договорам субаренды по арендной плате за период с 31.01.2018 до 31.03.2018, данные платежи относятся к пятой очереди текущих, соответственно, приоритет над погашенными требованиями ООО "Компания РОСТ" на сумму 654 466,93 рублей имеют 1-4 очереди текущих платежей и 5 очередь текущих платежей с календарной очередностью до 31.03.2018.

В материалы дела была представлена информация о текущих платежах по состоянию на 11.01.2022 и Информация о не проданном имуществе ООО Компания Холидей на 13.01.2022.

Исходя из последних данных Реестра текущих требований на 11.01.2022, преимущество перед требованиями ООО "Компания "РОСТ" за январь, февраль, март 2018 года: имеют непогашенные требования на следующие суммы по месяцам:

- январь 2018 - 1 429 431,15 рубль;

- февраль 2018 - 40 393 666 рублей;

- март 2018 - 95 248 414,99 рублей.

Итого: 137 071 512,14 рублей.

Вместе с тем, исходя из представленной информации о не проданном имуществе ООО "Компания Холидей" на 13.01.2022:

1) Стоимость незалогового имущества, в отношении которого проведены торги и покупателям направлены договор купли-продажи или определен победитель по итогам публичного предложения, составляет: 29 869 142,73 рубля;

2) Общая оценочная стоимость оставшегося непроданного не залогового имущества на 13.01.2022 составляет 1 823 196 747,23 рублей, из них оценочная стоимость недвижимого имущества составляет 1 425 040 405,62 рублей;

3) В отношении ряда не залогового имущества на 16.12.2021 не проведена его оценка и на торги указанное имущество еще не выставлено.

Таким образом, доводы АО "Альфа-Банк" о недостаточности имущества должника для погашения требований, имеющих преимущество перед требованиями ООО "Компания "РОСТ" являются необоснованными и, как минимум, преждевременными, поскольку оценочная стоимость нереализованного не залогового имущества в 13 раз больше, чем сумма требований, имеющих преимущество перед требованиями ООО "Компания "РОСТ".

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди,

- о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Конкурсным управляющим должником было подтверждено, что текущие требования за январь-март 2018 года с учетом выявленного и уже реализованного на данный момент имущества будут погашены в полном объеме.

Принимая во внимание недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в отношении платежей на общую сумму 654 466,93 рубля, совершенных должником в счет погашения текущей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Компания РОСТ" в период с 10.01.2018 по 23.05.2018 денежных средств в сумме 1 161 000 рублей.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина