Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (N 07АП-6943/2018(554)) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ИНН 5404275507) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Кузнецовым Трофимом Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" по порядку продажи незалогового имущества, имущества, являющегося залогом АО "Россельхозбанк", ООО "Гросс Ритейл",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Электрокомплекс" - Молчанов С.В. (доверенность от 03.01.2022),

от ООО "Компания Холидей" - Порядина С.В. (доверенность от 29.11.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 07.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

07.10.2021 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ИНН 5404275507) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Кузнецовым Трофимом Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" по порядку продажи незалогового имущества, имущества, являющегося залогом АО "Россельхозбанк", ООО "Гросс Ритейл".

В дальнейшем представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил разрешить разногласия и внести следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" и в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "Грос Ритейл", путем формирования одного лота, содержащего залоговое, не залоговое имущество должника:

Нежилые помещения, общая площадь 1 667,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 17,18,22,28,29,37,39,52-54,62-76; 2 этаж: 6,7,15,16,18,20-25,27-31,35-37,39-48,65; 3 этаж: 1,7,9,12,14-35,55. Адрес: г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61, кадастровый номер: 54:35:081355:229; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - склады, площадь: 24311+/- 109 кв.м., местоположение: г. Новосибирск, Бердское шоссе, кадастровый номер: 54:35:081355:178 Ремфонда) площадью 884 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 61. КН 54:35:081355:92. Помещение. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61, площадь 9217,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:081355:184. Земельный участок для эксплуатации здания (канализационно-насосной станции), кадастровый (или условный) номер 54:35:081355:42, площадь 54 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание канализационно-насосной станции. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ш. Бердское, 61. Нежилое здание (канализационно-насосная станция), кадастровый (или условный) номер 54:35:081355:202, площадь 9,6 кв.м. по адресу Новосибирская обл., г. Комплектная трансформаторная подстанция с распределительным устройством в составе двух трансформаторов мощностью 630 КВА 6(10) 0,4 KB каждый, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Бердское, д.61. Комплектная трансформаторная подстанция в составе одного трансформатора мощностью 630 КВА 6(10) 0,4 KB, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Бердское, д. 61. Земельный участок, общей площадью 1 495кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Бердское, д. 61. КН 54:35:081355:171. Благоустройство (асфальтирование пешеходной дорожки). Благоустройство территории (устройство газона). Благоустройство территории Б.Шоссе,61 (асфальтирование). Благоустройство территории перед офисом Б.Шоссе,61. Забор из профилированного листа. Забор из профилированного листа Б. Шоссе, 61. Камеры видеонаблюдения, 25 шт. Видеорегистратор (для системы видеонаблюдения). Локальная компьютерная сеть. Локальная компьютерная сеть. Сети компьютерные+В25В17:В28В17:В26. Система видеонаблюдения. Система контроля доступа. Регистратор Gtvs (16 канал). Системный блок видеонаблюдения АСЕСОР. Камера видеонаблюдения, 25 шт. Охранно-пожарная сигнализация. Ворота секционные. Автоматическая установка газового пожаротушения. Структурированная кабельная система. Включив также в лот имущество в виде здания котельной стоимостью 12 000 000 рубле, Газового оборудования, газопровода, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, 61, стоимостью 8 000 000 рублей; также просит провести реализацию имущества, начиная с первых торгов, установить цену отсечения на торгах путем продажи посредством публичного предложения в размере 80% от первоначальной цены на торгах посредством публичного предложения.

Уточнение заявленного требования принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ИНН 5404275507) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Кузнецовым Трофимом Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" по порядку продажи незалогового имущества, имущества, являющегося залогом АО "Россельхозбанк", ООО "Гросс Ритейл".

Отменены обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 11.10.2021.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Указывает, что ошибочен вывод суда о том, что газопровод входит в состав лота, являющегося предметом разногласий. Газопровод присоединен к газовой котельной. При переформировании лота торги необходимо начинать с начала. Цена определенная судом значительно ниже оценочной. Здание котельной является объектом недвижимости. Срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине. Необходимо исправить ошибки при формировании лотов. Ошибочен вывод суда об отсутствии разногласий.

До судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором указано, что определение суда следует оставить без изменения. Пропущен пресекательный срок на подачу возражений установленный абз.3 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве. Срок истек 16.06.2021. Заявление подано 07.10.2021.

В письменных пояснениях ООО "Электрокомплекс" указывает, что действительно лот был переформирован. Кредиторы решили, что торги следует продолжить сразу с публичного предложения. Судебная практика исходит из того, что при переформировании лота должна быть проведена новая оценка имущества и торги начаты заново.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В состав лота входит как залоговое, так и незалоговое имущество. Суд первой инстанции правомерно установил, что газовое оборудование входит в состав лота, и стоимость земельного участка определена с учетом газопровода. Порядок продажи заложенного имущества определяет залогодержатель. Не доказано, что установленный порядок продажи негативно скажется на получении максимальной цены продажи. Срок на подачу возражений пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "Электрокомплекс" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что газопровод есть, но он не зарегистрирован как объект гражданских прав. Он не оценивался. Есть письмо Ростехнадзора. Земельный участок не реализован. Проводится единая торговая процедура с публичных торгов. Следует проводить торги в отношении вновь сформированного лота начиная с первых торгов. Цену следует установить согласно отчета оценщика.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 21.02.2022, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 01.04.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора.

До судебного заседания от ООО "Электрокомплекс" поступило заявление об уточнении требований о разрешении разногласий. Указано, что обжалуемое определение следует отменить. Указывает порядок формирования лота. Просит проводить реализацию имущества начиная с первых торгов, установить цену отсечения в размере 80% от первоначальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим представлены пояснения. Указано, что представленный отчет об оценке N 23-03/22-р не был представлен в суд первой инстанции и не может быть приобщен к делу. Отчет является недопустимым доказательством, так как он составлен без осмотра объекта оценки, в отчете указано, что правоустанавливающие документы и документы технической инвентаризации у оценщика отсутствуют. Месторасположение и стоимость газопровода не подтверждены.

От ООО "Электрокомплекс" поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Указано, что срок на подачу заявления о разрешении разногласий пропущен в связи с большим объёмом информации по продаже имущества. Необходимо рассмотреть разногласия в данном споре. В данный момент утверждено новое Положение решением комитета кредиторов. В отношении него подано заявление о разрешении разногласий в установленный срок. Лоты переформированы. Но новое Положение также не соответствует закону. В оспариваемом положении кредиторы определили реализацию имущества сразу с публичного предложения вопреки ст. 139 Закона о банкротстве. Это повлечет оспаривание торгов. В оспариваемом Положении не учтен газопровод имеющий самостоятельную стоимость.

В судебном заседании представитель ООО "Электрокомплекс" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что утверждено новое Положение, которое также оспаривается в суде первой инстанции. Газопровод не был оценен для продажи участка. Здание котельной является объектом недвижимости, но на учет оно не поставлено. После объединения имущества в один лот торги должны проводиться с начала.

Представитель ООО "Компания Холидей" поддержала письменно изложенную позицию. Решением собрания кредиторов 12.11.2021 внесены изменения в Положение о торгах. Торги не проводятся.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что заявитель должен доказать, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Однако, таких доказательств не представлено.

Учитывая, что комитетом кредиторов 12.11.2021 принято решение об утверждении дополнений в Положения о порядке продажи залогового имущества, с учетом необходимости реализации одним лотом и не залогового имущества должника, суд считает, что в настоящее время отсутствуют разногласия.

Публикации на сайте ЕФРСБ проведены 02.06.2021, 31.08.2021 г.

Соответственно, лица, участвующие в деле, могли заявить свои возражения относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО "Гросс Ритейл" и АО "Россельхозбанк", не позднее 16.06.2021 и 14.09.2021. Заявление ООО "Электрокомплекс" поступило в суд 07.10.2021., то есть за пределами установленного законом срока.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов 12.11.2021 принято решение об утверждении дополнений в Положения о порядке продажи залогового имущества, с учетом необходимости реализации одним лотом и не залогового имущества должника.

В абзаце шестом пункта 9 Постановления N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Поскольку между сторонами имеются разногласия по вопросу о принадлежности спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу, необходимо выяснение этого с учетом объективных технических характеристик газопровода и модульной котельной установление наличие либо отсутствие у данных объектов тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать их в качестве объектов недвижимости. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, необходимо установление факта наличия или отсутствия газопровода на земельном участке и влияния его наличия на стоимость земельного участка.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве), по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Рассмотрение таких разногласий преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества и условий обеспечения его сохранности. При наличии у утвержденного положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, его обращение за разрешением разногласий по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредованно влияет на потенциальный размер всей конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Апелляционный суд учитывает, что 12.11.2021 принято решение об утверждении дополнений в Положения о порядке продажи залогового имущества. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В результате внесения изменений Положения в настоящее время существенно отличаются от оспариваемой в настоящем споре редакции этих документов.

Апеллянт признает, что часть его доводов учтена в новой редакции документов, при этом о по новой редакции Положений заявлены разногласия рассматриваемые судом.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога уже не являются актуальными в силу внесенных изменений. В суде первой инстанции рассматривается спор по разрешению разногласий в отношении положения с учетом внесенных в него изменений.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не вправе предрешать вопросы, находящиеся на рассмотрении суда первой инстанции.

Таким образом, разрешение разногласий в отношении неактуальной к исполнению в деле о банкротстве редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не приведет защите прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске срока установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок направлен на заявление заинтересованными лицами разногласий без неоправданного затягивания, что обеспечивает своевременность рассмотрения судом вопросов, связанных с порядком продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества или внесении изменений в ранее утвержденный порядок.

Указанный срок установлен с целью защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому не может толковаться как исключающий право кредитора на защиту законных интересов, связанных с определением (или изменением ранее утвержденного) порядка продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу N А45-7621/2015.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по делу N А75-18996/2018 указано, что срок, предусмотренный абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, является сроком исковой давности.

Апелляционный суд исходит из того, что об утверждении Положений о порядке продажи залогового имущества, публикации на сайте ЕФРСБ проведены 02.06.2021, 31.08.2021.

Соответственно, лица, участвующие в деле, могли заявить свои возражения относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО "Гросс Ритейл" и АО "Россельхозбанк", не позднее 16.06.2021 и 14.09.2021. Заявление ООО "Электрокомплекс" поступило в суд 07.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

ООО "Электрокомплекс" ссылается на пропуск срока в связи с большим объёмом информации по продаже имущества, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд считает, что данная причина не является объективной и уважительной. Какой бы то ни было избыточный и невозможный к восприятию и своевременной оценке объем информации о реализации имущества должника не подтвержден.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах пропуск срока установленного абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве как срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Электрокомплекс".

В этом случае отсутствует необходимость оценки доводов заявителя по существу.

При этом апелляционный суд разъясняет, что ООО "Электрокомплекс" не лишено возможности заявлять свои доводы и возражения в рамках иных споров связанных с определением порядка реализации имущества должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу ООО "Электрокомплекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина