Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

г. Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильтякова Дмитрия Владимировича (N 07АП-6943/2018 (555)) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ИП Ильтякова Д.В.: Кеппер Евгений Сергеевич, техническое подключение не обеспечил.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 07.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - Кузнецов Т.И.), член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

23.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Компания Холидей", просит взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей с индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Ильтяков Д.В.) в размере 30 000 рублей.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ИП Ильтякова Д.В. в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ильтяков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не были учтены сложность дела, объем проделанной работы, характер спорного правоотношения. Представителем конкурсного управляющего Порядиной Светланой Владимировной (далее - Порядина С.В.), не имеющей статуса адвоката, был представлен идентичный отзыв по аналогичной поданной и рассмотренной ранее жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника Кузнецов Т.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что единственный довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов является необоснованным и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норма материального или процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между Арбитражным управляющим Кузнецовым Т.И. и Порядиной С.В. заключен договор б/н оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: в рамках рассмотрения жалобы ИП Ильтякова Д.В. на бездействие конкурсного управляющего, а именно просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заявителю выписки из реестра требований кредиторов должника, обязать конкурсного управляющего произвести погашение требования кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2021.

Суд первой инстанции, взыскивая с ИП Ильтякова Д.В. в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходил из того, что с учетом разумности, степени сложности, обоснованным размером оплаты услуг является 15 000 рублей, а именно анализ и документов и материалов дела заказчика, подготовка отзыва в размере 5 000 рублей, участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку понесённые арбитражным управляющим расходы не являются разумными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела, что апеллянтом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правоприменительная судебная практика исходит из необходимости рассматривать цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, в регионе, в котором оказываются услуги.

Так, в абзаце втором пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по рассмотренному обособленному спору подлежат взысканию с ИП Ильтякова Д.В. в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. в размере 15 000 рублей, соответствуют требованиям разумности, степени сложности дела. Отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований обусловлен неразумностью понесенных конкурсным управляющим расходов. Их взыскание противоречило бы положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не были учтены сложность дела, объем проделанной работы, характер спорного правоотношения, а также отсутствие у представителя конкурсного управляющего статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Учитывая, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, суд в силу своих дискреционных полномочий вправе самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела. Судом первой инстанции был принят во внимание сложившийся в регионе рекомендованный размер оплаты услуг за оказание юридической помощи в арбитражном суде, который не зависит от наличия или отсутствия у представителя полномочий адвоката.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильтякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев