Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12953/22 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022,

вынесенное судьей Величко А.С.,

в части включения требования Потехина Сергея Владимировича в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" как требования о передаче жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78

по делу N А40-245757/15 о признании АО "Объединенная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства: Кучкова Н.В., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

28.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Потехина С.В. об исключении денежного требования кредитора из реестра требований, путем включения требования в реестр по передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года исключены денежные требования Потехина Сергея Владимировича из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания", а именно: - По договору участия в долевом строительстве N А-23-4 3-комнатную квартиру N 4 на 23 этаже здания площадью 152,2 кв. м. в размере 17 100 626,60 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N А-23-5 3-комнатную квартиру N 5 на 23 этаже здания площадью 155,4 кв. м. в размере 17 495 356,20 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N А-23-6 2-комнатную квартиру N 6 на 23 этаже здания площадью 87,2 кв. м. в размере 10 593 944,80 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N А-24-6 2-комнатную квартиру N 6 на 24 этаже здания площадью 87,2 кв. м. в размере 19 184 000,00 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-32/МЛ машиноместо N 32 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м. в размере 1 673 700,00 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-33/МЛ машиноместо N 33 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м. в размере 1 673 700,00 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-38/МЛ машиноместо N 38 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв.м. в размере 1 673 700,00 рублей.

Включены требования Потехина Сергея Владимировича в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" как требования о передаче жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, а именно: - По договору участия в долевом строительстве N А-23-4 3-комнатную квартиру N 4 на 23 этаже здания площадью 152,2 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N А-23-5 3-комнатную квартиру N 5 на 23 этаже здания площадью 155,4 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N А-23-6 2-комнатную квартиру N 6 на 23 этаже здания площадью 87,2 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N А-24-6 2-комнатную квартиру N 6 на 24 этаже здания площадью 87,2 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-32/МЛ машиноместо N 32 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-33/МЛ машиноместо N 33 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-38/МЛ машиноместо N 38 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв.м.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 АО "ОСК" и Потехин С.В. заключили договоры участия в долевом строительстве N А-23-4, А-23-5, А-23-6, А-24-6, В-3-32/МЛ, В-3-33/МЛ, В-3-38/МЛ, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78., корп. А., Б., В. и после ввода его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры и машино-места, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты.

Обязательства по оплате цены договоры исполнены участником в полном объеме в общем размере 69 395 027,6 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 11.07.2018 по делу N 2-2663/18.

Указанным решением в пользу Потехина С.В. взысканы 69 395 027,6 руб. денежных средств, внесенных по договорам долевого участия, 54 062 873,37 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 27.10.2014 по 03.05.2018, 3 454 715,79 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 04.05.2018 по 13.08.2018, 61 728 950,49 руб. штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 62 100 руб. государственной пошлины.

В связи с указанным, Потехиным С.В. было заявлено требование в рамках настоящего дела о взыскании процентов, штрафа, а также государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК" требование Потехина С.В. в размере 54 062 873,37 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 27.10.2014 по 03.05.2018, в размере 3 454 715,79 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 04.05.2018 по 13.08.2018, в размере 61 728 950,49 руб. штрафа.

Заявитель просил исключить денежные требования Потехина Сергея Владимировича из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" и включить как требования о передаче жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении денежных требований в части и включая как требования о передаче жилых помещений, исходил из возможности замены денежного требования на требования о передаче жилых помещений в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По смыслу параграфа 7 "О банкротстве застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 ГК РФ риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении ДДУ в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения ДДУ.

Означенные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства).

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства, возникшего в связи с расторжением им ДДУ, на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо Фондом (возможности создания объекта, например, квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, возникшие из-за банкротства застройщика, должны регулироваться специальными нормами материального права о порядке расчетов с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве, приоритетно по отношению к общим положениям о прекращении обязательств вследствие прекращения договора, тем более, что такой вывод не противоречит положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер.

Из материалов дела не следует, что на момент расторжения ДДУ и взыскания в пользу кредитора денежных средств участник долевого строительства объективно мог располагать сведениями о возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и создания в натуре предмета ДДУ (квартиры), а предъявляя первоначально застройщику денежное требование, действовал недобросовестно. То обстоятельство, что кредитор, предъявляя денежное требование, использовал на тот момент единственный доступный ему способ защиты своих субъективных прав Фондом не опровергнуто.

Лишение участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, в том числе Фондом, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.

Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2) по делу N А65-24332/2017.

В данном случае наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи квартир заявителю, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривается в материалах дела и документов, которые бы свидетельствовали об увеличении в этой связи обязательств обладателя прав и обязанностей застройщика.

Нарушений прав и законных интересов иных лиц передачей жилых помещений кредитору в натуре не усматривается. Сведений о притязании на указанные квартиры иных лиц также не имеется, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г по делу N А40-245757/15 Фонду переданы объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка.

При этом, в указанном Определении не разрешен вопрос о передаче Фонду прав и обязанностей перед участниками строительства.

В настоящее время, как следует из материалов дела, объект достраивается.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в данном определении ВС РФ, по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства.

При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как подчеркнуто в указанном определении ВС РФ, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании заявления кредитора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 по делу N А40- 245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко