Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-21324/22 по делу N А40-245757/2015

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пушновой Е.С., Сластнова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-245757/15 о признании недействительным трудового договора от 06.05.2019 г., заключенного между АО "ОСК" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Сластновым Александром Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки на сумму в размере 3 644 620 руб. 80 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

Сластнов А.Е., лично, паспорт

От Сластнова А.Е.: Маврина Ю.Ф., по дов. от 24.11.2021

От ООО "КомплектСервис": Юрин С.В., по дов. от 25.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 17.09.2021 г. заявление конкурсного управляющего Булатовой М.А., с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просил:

Привлечь к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований арбитражного управляющего Пушнову Екатерину Сергеевну.

1.Признать недействительной сделкой Трудовой договор N 2019/1к от 15.03.2019 г. между АО "ОСК" и Сластновым Александром Евгеньевичем;

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сластнова Александра Евгеньевича денежных средств в размере 3 644 620 руб. 80 коп.

3.Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО "ОСК" перед Сластновым Александром Евгеньевичем в размере 411 894 руб.

4.Взыскать со Сластнова Александра Евгеньевича в пользу АО "ОСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-245757/15 признана недействительной сделка - трудовой договор от 06.05.2019 г., заключенный между АО "ОСК" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Сластновым Александром Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сластнова Александра Евгеньевича в конкурсную массу должника АО "ОСК" денежных средств в размере 3 644 620 руб. 80 коп., признана отсутствующей задолженность АО "ОСК" перед Сластновым Александром Евгеньевичем в размере 411 894 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пушнова Е.С., Сластнов А.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Сластнов А.Е., и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КомплектСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником АО "ОСК" в лице прежнего конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Сластновым Александром Евгеньевичем (Ответчик) был заключен Трудовой договор от 06.05.2019 г.

В соответствии с п. 1 Договора, АО "ОСК" обязуется предоставить работнику работу по обусловленной настоящим Договором трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную Договором трудовую функцию и соблюдать действующие в Компании Правила внутреннего трудового распорядка. Работа по настоящему Договору является для работника основной.

В соответствии с п. 2 Договора он является бессрочным.

В соответствии с п. 4 Договора Работник принимается на работу в должности Исполнительного директора Общества на основании приказа Конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Компания поручает, а Работник принимает на себя руководство текущей деятельностью Компании на период действия настоящего Договора.

Работник, в том числе, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной Договором; рабочее место, соответствующее условиям безопасности труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификаций, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; предоставление гарантий и компенсаций в случаях направления Работника в служебные командировки; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в связи с задержкой по вине Работодателя выдачи трудовой книжки и в других случаях, предусмотренных законодательством; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 5 Договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 250 000 руб. в месяц.

Компанией могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Заработная плата выплачивается Работнику каждые полмесяца не позднее 15 числа месяца и в последний рабочий день календарного месяца.

В соответствии с п. 6 Договора, Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня.

Как следует из п. 7 Договора, на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Работник принят в АО "ОСК" Приказом о приеме на работу N 1 от 06.05.2019 г. Как следует из искового заявления Сластнова А.Е., трудовые отношения прекращены по соглашению сторон от 27.04.2020 г. с 30.04.2020 г.

15.09.2020 г. Ответчиком было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты по соглашению о расторжении трудового договора в сумме 1 992 577 рублей, о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты и иных компенсаций в размере 124 543,80 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N 2-4520/2020 с должника в пользу ответчика взыскано 2 117 120,80 руб. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты и 5000 руб. компенсации морального вреда. Выдан исполнительный лист ФС N 027639270 от 29.12.2020 г.

Как следует из представленного Пушновой Е.С. отчета, в обязанности Сластнова А.Е. входило: Обеспечение оперативного контроля над объектом строительства, расположенным по адресу г. Москва пр. Вернадского вл. 78, организация работы и взаимодействия с техническим заказчиком, взаимодействие с органами государственного (муниципального) контроля в области строительства.

Заявитель жалобы указал, что должностные обязанности Сластнова А.Е. не соответствуют классификатору должности исполнительного директора. Более того, в отсутствие работ по строительству объекта, в осуществлении вышеуказанных должностных функций (тем более в течение полной ненормированной рабочей недели) не было. Осуществление взаимодействия с органами государственного (муниципального) контроля в области строительства производится посредством личного кабинета в электронном виде путем предоставления ежеквартальной отчетности по установленной законом форме. В отсутствие деятельности организации по возведению многофункционального комплекса, данные в этой отчетности не меняются (кроме необходимости ежеквартально загружать фотографии объекта), в связи с чем подача соответствующей отчетности занимает у единоличного исполнительного органа застройщика (конкурсный управляющий) не более часа раз в квартал.

Конкурсный управляющий заявил, что Ответчиком не осуществлялась и не могла осуществляться работа, указанная в качестве его трудовых обязанностей. Заключение с Ответчиком Трудового договора на полный рабочий день с ненормированным рабочим графиком, предусматривающий весь объем представленных трудовым кодексом прав, в том числе на ежегодный отпуск, повышение квалификации, компенсационные выплаты не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов Должника, поскольку текущие требования третьей очереди подлежат удовлетворению перед 4 и 5 очередей текущих требований и до реестра требований кредиторов.

Согласно выписке по расчетному счету Должника в пользу Сластнова А.Е. выплачены следующие денежные средства в общем размере 3 644 620 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.7, ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10,166,167,168,173.1,181,187 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Должник находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), положение Соглашения о расторжении трудового договора о выплате Стастнову А.Е. единовременной компенсации в размере 500 000 руб. нарушает права кредиторов, что Сластнов А.Е. не мог не осознавать.

Поскольку сделка совершена после введения процедуры банкротства АО "ОСК", для признания ее недействительной не требуется доказывать всю совокупность обстоятельств, предусмотренную п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о неравноценности ежемесячного оклада в размере 250 000 руб. осуществляемой по объему работе.

Судом принято во внимание неоднократное привлечение Пушновой Е.С. к административной ответственности, в том числе за неподачу отчетности: "Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Пушновой Е.С. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего АО "ОСК" систематически совершаются нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности как самого арбитражного управляющего, так и должника АО "ОСК" (N А40-317972/19-84-2551, N А40-43140/20-121-230, N А40-307394/19-154-2485, N А40-188236/20-93-1361, N А40-188238/20-84-1289, N А40-322462/2019, N А40-43589/2020, N А40-188883/2020, N А40-239805/2020)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении трудового договора со Сластновым А.Е., должностные обязанности не исполнялась и фактически не могли исполняться, выгода организации о привлечении данного сотрудника является сомнительной, а эффект от его деятельности - не соразмерен полученному результату и экономическому эффекту.

Следовательно, трудовой договор со Сластновым А.Е. имеет признаки сделки с неравноценным встречным представлением, подлежащей оспариванию в соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Прием штатного работника на должность осуществляется с оформлением следующих документов: Личная карточка работника по форме Т-2 утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в которую заносятся в том числе сведения о квалификации работника (образование, повышение квалификации и т.п.), которая должна в том числе подтверждаться дипломами и иными документами.

Как следует из листа трудовой книжки, представленной Сластновым А.Е. в материалы искового дела, запись о его приеме на работу имеет N 3, т.е. до АО "ОСК" Сластнов А.Е. имел только одно место работы и вряд ли сразу на руководящей должности.

Конкурсному управляющему Булатовой М.А. не были переданы какие-либо документы (личное дело) в отношении Сластнова А.Е. - карточка Т-2, копии дипломов, копия трудовой книжки и т.п., кроме оспариваемого трудового договора и приказов о приеме и увольнении.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции указал на возникновение у суда обоснованных сомнений не только по факту исполнения Сластновым А.Е. трудовых обязанностей, но и по наличию у него для этого необходимой квалификации для занятия руководящей должности.

Какие-либо иные документы, обязательные при приеме работника на работу, отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались: личная карточка работника Т-2, документы подтверждающие квалификацию работника в соответствии с занимаемой должностью, копия паспорта работника, трудовая книжка работника, ознакомление работника с внутренними нормативными актами организации, должностная инструкция работника.

Также отсутствуют и не переданы конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие фактическое присутствие Сластнова Е.А. на рабочем месте и исполнение им трудовых обязанностей: Табели учета рабочего времени (Унифицированная форма N Т-13), Расчетные ведомости (Унифицированная форма N Т-51) по начислению заработной платы, Лицевые счета (Унифицированная форма N Т-54).

Единственными сведениями, касающимися трудовой деятельности Сластнова Е.А., является трудовой договор и приказ о приеме на работу.

Следовательно, трудовые отношения между АО "ОСК" как работодателем и Сластновым Е.А. как работником не устанавливались, а единственной целью изготовления трудового договора является получение Сластновым Е.А. необоснованной материальной выгоды за счет АО "ОСК".

Также, функции исполнительного директора и юристов полностью дублируются. При этом, конкурсным управляющим были привлечены юридические фирмы для целей юридического сопровождения дела о банкротстве АО "ОСК": ООО "ЦАУ "СС" с оплатой за счет средств должника в размере 4 600 000 руб. в месяц, ООО "ЦАУ "СС" с оплатой за счет должника 2 500 000 руб. в месяц, АБ г. Москвы "Инсайт" с оплатой за счет средств должника в размере 150 000 руб. в месяц.

Довод прежнего управляющего Пушновой Е.С., заключившей оспариваемый договор от имени и за счет должника, о том, что отсутствие всего перечня документации, подтверждающей трудовую функцию работника и ее результаты, само по себе не свидетельствует об отсутствии самих правоотношений, судом отклонен, поскольку работодателем Ответчика являлась сама Пушнова Е.С., однако, она уклоняется от предоставления соответствующих доказательств.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным судом принимается во внимание, что определением от 09.04.2020 по делу N А40-245757/2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Стройконсалт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившихся в заключении, в том числе, трудового договора с ответчиком по настоящему обособленному спору.

В рамках рассмотрения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении трудовых договоров со Статиной А.Е., Сластновым А.Е., Карпухиной А.В., о взыскании убытков в размере денежных сумм, выплаченных Пушновой Е.С. за счет средств должника Статиной А.Е., Сластнову А.Е., Карпухиной А.В., а также страховых взносов и пенсионных отчислений, об отстранении Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

"Как следует из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора мотивирована необоснованным заключением Пушновой Е.С. договоров без вынесения определения арбитражного суда о привлечении лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, подписание ею актов оказания услуг по данным договорам, что повлекло причинение убытков кредиторам должника и должнику.

Данные доводы ранее заявлялись кредитором ООО "Стройконсалт" в жалобе о признании незаконным действий конкурсного управляющего Пушновой Е.С., были рассмотрены судом и отклонены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу А40-245757/15, вынесенное судьей З.М. Готыжевой, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г.

Суд считает, что ООО "Стройконсалт", заявляя доводы повторно, стремится пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

В отношении действий конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившихся в заключении трудовых договоров со Статиной Анастасией Евгеньевной, Сластновым Александром Евгеньевичем, Карпухиной Анастасией Владимировной, конкурсным управляющим пояснено следующее.

Привлечение исполнительного директора было необходимо в связи со спецификой деятельности организации - банкрота: строительство жилых и нежилых зданий; наличие в качестве актива организации объекта незавершенного строительства; необходимость взаимодействия с техническим заказчиком (ООО "Мосотделстрой N 1") по вопросам завершения строительства; взаимодействия с административными органами (Москомстройинвест, Мосгорстройнадзор и др.). Должностные обязанности исполнительного директора не дублируют функции конкурсного управляющего и требуют специальных познаний в области строительства, инженерных и проектных работ.

Необходимость заключения трудовых договоров со специалистом в области финансов, а также делопроизводителем также обусловлена спецификой деятельности организации-банкрота.

09.01.2020 г. с сотрудниками, выполняющими обязанности делопроизводителя и финансиста, трудовые договоры расторгнуты, что подтверждается представленными в материалы дела приказами на увольнение. Как пояснил конкурсный управляющий, это связано с тем, что на сегодняшний день больший объем работ, относящихся к функциям работников, выполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего является недобросовестным, неразумным".

Вступившими в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-245757/15, Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. по делу N 2-4520/2020) так же устанавливается правомерность заключения оспариваемого трудового договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правомерность заключения трудового договора уже была предметом исследования в рамках настоящего бела о банкротстве АО "ОСК", суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений при заключении трудового договора с ответчиком, его заключение признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 16 АПК РФ имеют обязательное значение для исполнения на территории Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего Булатовой М.А. о нецелесообразности заключения оспариваемого трудового договора опровергнуты вступившими в законную силу указанными выше судебными актами.

Выводы суда первой инстанции по перечислению Сластнову А.Е. 3 644 620 руб. 80 коп. не подтверждены материалами дела и противоречат им.

Сластнову А.Е. до момента подачи искового заявления по трудовому договору была выплачена сумма в размере 1 328 106 руб., после подачи искового заявления 2 122 120,8 руб., а всего 3 450 226, 8 руб., получение 194 394 руб. документально не подтверждено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявление Булатова М.А. не содержит документального обоснования, что получаемая Сластновым А.Е. заработная пата несоразмерна и/или завышена по сравнению с выполняемым им перечнем обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии профессиональных качеств и опыта работы Сластнова А.Е. противоречат представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т.2, л.д. 29-62), а также копиями о двух высших образованиях (т.2., л.д. 27-28).

До назначения исполнительным директором ОСК, Сластнов А.Е. занимал аналогичную должность с похожими функциями в застройщике-банкроте ООО "Ваш город" (ЖК "Видный город") из группы компаний Urban Group. Кроме того, Сластнов А.Е. был включён в инвентаризационную комиссию застройщика-банкрота ООО "ЭкспертСтрой" (ЖК "Новокосино-2"), действовал от имени организации по доверенности.

Выполнение ответчиком трудовых функции подтверждается табелями учета рабочего времени (Унифицированная форма N Т-13) (т. 4, л.д. 131-142).

В материалы дела представлена кадровая документация, которая имелась и могла быть у Ответчика, а именно, Приказ о приёме на работу с 06.05.2019 г., Трудовой договор ОСК с ответчиком от 06.05.2019 г., Приказ о расторжении с 30.04.2020 г., Расчётный лист за весь период работы на 30 апреля 2020 г., Соглашение о расторжении Договора с ОСК с 30.04.20.20г., Записка расчёт при увольнении, Карточка счёта 70 по ответчику, Формы 2НДФЛ за 2019 и 2020 г.

Ответчиком представлены еженедельные отчеты конкурсному управляющему о проделанной работе (т. 3, л.д. 128-148, т.4., л.д. 1-130), также план работы исполнительного директора (т.3.л.д. 125-127), которые в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения трудовой функции ответчиком в интересах должника.

Сластнов А.Е. не являлся единоличным исполнительным органом, действовал в рамках поручений КУ и выданной ему доверенности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего за неисполнение ею обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не может влиять на действительность трудового договора и не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности его заключения.

Указанные в судебных актах нарушения относятся непосредственно к компетенции конкурсного управляющего, в круг полномочий исполнительного директора не входят.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок при заключении и исполнении трудового договора преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В материалы дела представлены доказательства фактического осуществления трудовой функции: имеется ряд документов, доподлинно подтверждающих представление интересов организации, таких как судебные акты, в которых указано на участие Сластнова А.Е. в судебных заседаниях, протоколы комиссии, письменные объяснения, переписка, подтверждающая взаимодействие с Техническим Заказчиком и другими лицами.

Пунктом 1. ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом законодательством о банкротстве допускается возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, нормы Закона о банкротстве о лимитах на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, не распространяются.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4. Статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В целях реализации задач конкурсного производства, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обладать комплексом знаний, включающим познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего (согласно Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517).

Процедура банкротства застройщика согласно Закона о банкротстве имеет свои особенности, что связано в том числе и с тем, что в процессе любой стадии банкротства застройщика-должника последним может вестись текущая хозяйственная деятельность, как непосредственно строительство объектов незавершенного строительства, так и различных мероприятий, связанных с завершением строительства в будущем (подготовка строительной площадки, проведение различных техническо-строительных экспертиз и исследований, работа по оформлению различной строительно-технической и разрешительной документации и т.д. При этом, конкурсный управляющий не обязан и не должен обладать специальными знаниями в области строительства, технической эксплуатации и содержания объектов недвижимого имущества, электро-и энергообеспечения и т.п.

АО "ОСК" являлся застройщиком элитного ЖК "АкадемПалас", расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского дом 78. Строительство трех жилых домов различной этажностью началось в 2003 году и было остановлено в 2014 году. Дело о банкротстве АО "ОСК" возбуждено Арбитражным судом города Москвы в августе 2015 года. Конкурсное производство в отношении АО "ОСК" введено судом в ноябре 2018 года, конкурсный управляющий был назначен только в апреле 2019 года.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего Пушновой Е.С. отсутствовали документы о штатном расписании должника, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", но при этом на нем лежала обязанность по ведению текущей хозяйственной деятельности Должника, направленной на завершение строительства ЖК "АкадемПалас" в рамках указанного Договора, Пушнова Е.С. заключила указанный договор для выполнения задач по завершению строительства ЖК "АкадемПалас".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, трудовой договор был заключен конкурсным управляющим Пушновой Е.С. со Сластновым А. Е. правомерно, по объективным причинам, в соответствии с нормами законодательства РФ и с нормами Закона о банкротстве, с целью осуществления текущей хозяйственной деятельности Должника, направленной на завершение строительства ЖК "АкадемПалас", а не для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Функционал и обязанности Сластнова А.Е. состояли исключительно из поручений конкурсного управляющего должника, которые в текущем моменте в процедуре банкротства требовали срочного решения и реализации.

В частности, в текущие обязанности Сластнова А.А. в процедуре банкротства АО "ОСК" в период с мая 2019 года по апрель 2020 года входили:

взаимодействие с Техзаказчиком в рамках заключенного Договора по строительным и исследовательским работам: участие в переговорах по заключению договора с Техзаказчиком о передаче строительной площадки для проведения строительных работ, контроль за реализацией договора - с мая 2019 года по октябрь 2019 года: составление плана работы по выполнению подготовительных работ и работ по достройке ЖК, анализ рабочей документации; составление проекта дорожной карты (плана), анализ технического заключение по результатам проведения экспертиз, обследований объекта незавершенного строительства, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов; анализ Заключения Мосгосэкспертизы по оценке сметной стоимости Объекта и т.д.;

приведение ранее заброшенного объекта незавершенного строительства и строительной площадки в эксплуатируемое и безопасное состояние: организация уборки и вывоза мусора со строительной площадки для возможности осуществления работ Техзаказчиком, организация работы офиса (штаба) для приема требований участников строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 7 (в помещении бывшего офиса продаж ЖК "АкадемПалас"): установка мебели и компьютерной техники, обеспечение эксплуатации, закупка канцелярии, бумаги, налаживание и обеспечение эксплуатации водо- и электроснабжения - с мая 2019 года по ноябрь 2019 года (копия сообщения с Федресурса о приеме требований участников строительства ЖК "АкадемПалас" в офисе по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 78 прилагается взаимодействие и контроль работы ЧОПов, в том числе по координации взаимодействия с Техзаказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности оспариваемого договора и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника заработной платы, полученной за выполнение трудовых функций.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-245757/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. о признании недействительным трудового договора от 06.05.2019 г., заключенного между АО "ОСК" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Сластновым Александром Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки на сумму в размере 3 644 620 руб. 80 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко