Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-21372/22 по делу N А40-245757/2015

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пушновой Е.К., Статиной А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-245757/15 о признании недействительной сделкой трудовой договор от 06.05.2019 г., заключенный между АО "ОСК" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Статиной Анастасией Сергеевной., о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

от Статиной А.С.: Орлянский Д.Ю., по дов. от 12.05.2022

от ООО "КомплектСервис": Щелкунова М.А., по дов. от 09.06.2022

от к/у АО "Объединенная Строительная Компания": Базаров В.В., по дов. от 15.04.2022

от а/у Пушновой Е.С.: Огай Е.А., по дов. от 19.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-245757/15 признана недействительной сделка - трудовой договор от 06.05.2019 г., заключенный между АО "ОСК" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Статиной Анастасией Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Статиной Анастасии Сергеевны в конкурсную массу должника АО "ОСК" денежных средств в размере 243 600 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО "ОСК" перед Статиной Анастасией Сергеевной в размере 90 580 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пушнова Е.К., Статина А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители а/у Пушновой Е.К., Статиной А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители к/у АО "Объединенная Строительная Компания", ООО "КомплектСервис" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником АО "ОСК" в лице прежнего конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Статиной Анастасией Сергеевной (далее - Ответчик) был заключен Трудовой договор от 06.05.2019 г. (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1 Договора, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной настоящим Договором трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную Договором трудовую функцию и соблюдать действующие у Работодателя Правила внутреннего трудового распорядка. Работа по настоящему Договору является для Работника совместительством.

В соответствии с п. 2 Договора, срок действия Договора бессрочный.

В соответствии с п. 4 Договора Работник принимается на работу в должности делопроизводителя.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим Договором и должностной инструкцией:

- Принимать и регистрировать корреспонденцию, направляет ее в структурные подразделения;

- В соответствии с резолюцией руководителя организации передавать документы на исполнение, оформлять регистрационные карточки или создавать банк данных;

- Вести картотеку учета прохождения документальных материалов, осуществлять контроль за их исполнением, выдавать необходимые справки по зарегистрированным документам;

- Отправлять исполненную документацию по адресатам;

- Вести работу по созданию справочного аппарата по документам, обеспечивать удобный и быстрый их поиск;

- Подготавливать и сдавать в архив организации документальные материалы, законченные делопроизводством, регистрационную картотеку или компьютерные банки данных, составлять описи дел, передаваемых на хранение в архив;

- Обеспечивать сохранность проходящей служебной документации.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Работник имеет право на:

предоставление ему работы, обусловленной Договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы;

отдых, в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни;

-обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами;

-иные права, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Работодатель в том числе обязуется:

обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и действующего законодательства о труде;

выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия Работника в работе;

осуществлять обязательное социальное страхование Работника в соответствии с действующим законодательством;

ознакомить Работника с требованиями охраны труда и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5 Договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (что составляет 50% от должностного оклада в размере 80 000 руб.).

Работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

В соответствии с п. 6 Договора, Работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из п. 8 Договора, на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Работник принят в АО "ОСК" Приказом о приеме на работу N 3 от 06.05.2019 г. Работник уволен из АО "ОСК" Приказом N 2 от 09.01.2020 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение по инициативе работника).

Как следует из представленного Пушновой Е.С. отчета, в обязанности Статиной А.С. входило: Принятие и регистрация входящей корреспонденции. Отправка и регистрация исходящей корреспонденции. Систематизация, ведение, обеспечение сохранности текущего архива должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о признании трудового договора недействительным сослался на отсутствие текущих расходов у предприятия, за исключением выплат привлеченным специалистам и конкурсному управляющему, на отсутствие обычной экономической деятельности и экономической необходимости в привлечении отдельного работника для выполнения указанных в трудовом договоре задач, которые могли взять на себя как сам конкурсный управляющий, так и привлеченные лица, в том числе бухгалтерская компания, лимит расходов на которую был утвержден судом в размере 450 000 руб. в месяц и юридические компании, лимит на услуги которых был установлен в размере 150 000 руб. в месяц.

Также конкурсный управляющий ссылается, что ей были переданы документы в объеме всего 5 архивных коробок, большую часть документов в коробках составляла входящая корреспонденция - заявления участников долевого строительства и иные письма. При этом, значительная часть входящей корреспонденция была даже не вскрыта или вскрыта но не вынута из конвертов. Документы большей частью передавались "рассыпью", даже без раскладки документов по папкам. Исходящая документация (в т.ч. - запросы конкурсного управляющего, ответы конкурсного управляющего, иски, заявления, отзывы и т.п.) конкурсному управляющему вообще не переданы и следы их регистрации в системе документооборота организации отсутствуют.

Конкурсному управляющему не переданы какие-либо результаты работы Статиной А.С., ни реестр входящей корреспонденции, ни регистрационные карточки, ни банк данных, ни картотека учета прохождения документальных материалов, ни архив.

На основании изложенного, конкурсный управляющий оспаривает договор в соответствии с пп. 1-2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В предмет доказывания по настоящему заявлению конкурсного управляющего с учетом разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, входит установление в совокупности следующих условий:

Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве;

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является не платежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий указал, что Ответчиком не осуществлялась работа, указанная в качестве его трудовых обязанностей.

Более того, заключение с Ответчиком Трудового договора, предусматривающего весь объем представленных трудовым кодексом прав, в том числе на ежегодный отпуск, компенсационные выплаты, социальное страхование не соответствуют целям конкурсного производства и нарушают права кредиторов Должника, поскольку текущие требования второй очереди, подлежат удовлетворению вперед 4 и 5 очередей текущих требований и вперед реестра требований кредиторов.

Начисление заработной платы Ответчику было произведено после введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Таким образом, Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности организации, об отсутствии денежных средств на счетах организации (что также следует из проведенной Пушновой Е.С. инвентаризации), а значит о заведомой невозможности соблюдения положений трудового законодательства о выплатах аванса и заработной платы дважды в месяц. При этом, Статиной А.С. были предоставлены все права работника по трудовому законодательству, в том числе на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Также заявитель указал, что с середины 2014 года деятельность в АО "ОСК" не велась, строительство объекта ЖК "Академ Палас" не осуществлялось. В том числе не осуществлялись строительные работы в ходе процедуры конкурсного производства. В отсутствие ведения обычной хозяйственной деятельности Должника необходимость наличия в штате отдельной должности делопроизводителя, в чьи обязанности входит ведение реестра входящей и исходящей корреспонденции, вызывает обоснованные сомнения.

Корреспонденцию может получать конкурсный управляющий самостоятельно и передавать на исполнение юристам, бухгалтерам, либо отвечать самостоятельно. При этом, в качестве "реестра" могут использоваться акты оказанных юристами и бухгалтерами услуг.

Наем делопроизводителя при наличии договора об оказании бухгалтерских услуг и договоров об оказании услуг юриста, в условиях недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов, а также в отсутствие подлежащей выполнению работы может иметь своей целью только нанесение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим были привлечены юридические фирмы для целей юридического сопровождения дела о банкротстве АО "ОСК": ООО "ЦАУ "СС" с оплатой за счет средств должника в размере 4 600 000 руб. в месяц, ООО "ЦАУ "СС" с оплатой за счет должника 2 500 000 руб. в месяц, АБ г. Москвы "Инсайт" с оплатой за счет средств должника в размере 150 000 руб. в месяц.

Соответственно, все возможные функции делопроизводителя могут полностью закрываться данными привлечёнными специалистами.

Согласно выписке по расчетному счету Должника, в пользу Статиной А.С. выплачены следующие денежные средства:

13.08.2019 г. платежным поручением N 27 - 34 800 рублей за май 2019 г.,

13.08.2019 г. платежным поручением N 32 - 34 800 рублей за июнь 2019 г.,

13.08.2019 г. платежным поручением N 37 - 34 800 рублей за июль 2019 г.,

06.09.2019 г. платежным поручением N 45 - 34 800 рублей за август 2019 г.,

04.10.2019 г. платежным поручением N 79 - 34 800 рублей за сентябрь 2019 г.,

31.10.2019 г. платежным поручением N 115 - 34 800 рублей за октябрь 2019 г.,

20.12.2019 г. платежным поручением N 126- 34 800 рублей за ноябрь 2019 г.,

В банковской картотеке по расчетному счету АО "ОСК" на исполнении находились следующие платежи в пользу ответчика:

-N 131 от 24.12.2019 г. на сумму 31103,04 руб. в пользу Статиной А.С (за декабрь 2019),

-N 5 от 22.01.2020 г. на сумму 34800 руб. в пользу Статиной А.С,

-N 9 от 23.01.2020 г. на сумму 22630,91 руб. в пользу Статиной А.С.,

-N 10 от 23.01.2020 г. на сумму 2046,94 руб. в пользу Статиной А.С.

При этом, Статина А.С. была уволена приказом от 09.01.2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с указанными доводами конкурсного управляющего, указав, что надлежащим последствием признания сделки недействительной будет взыскание со Статиной А.С. 243 600 руб. выплаченной заработной платы и признанием отсутствующей задолженности в размере 90 580,89 руб., начисленной конкурсным управляющим. Довод ответчика о пропуске заявителем срока давности для подачи заявления оспаривания сделки отклонен судом первой инстанции.

Суд указал, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов - начислена заработная плата Статиной А.С., а также удержаны налоги с фонда оплаты труда, тем самым уменьшена конкурсная масса.

Сделка также совершена с целью нанесения вреда интересам кредиторов, в связи с тем, что при наличии не погашенной кредиторской задолженности АО "ОСК" выплачивало заработную плату (и удерживало налоги) делопроизводителю без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности и не достаточности имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ОСК", а также в отсутствие объема работы, которую после введения процедуры банкротства Должника в отсутствие хозяйственной деятельности мог выполнять делопроизводитель с указанными в отчете конкурсного управляющего функциями в течение двадцатичасовой рабочей недели на протяжение восьми месяцев. Более того, результаты предполагаемой работы конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, выплата и начисление заработной платы Статиной А.С. и удержание налогов с ФОТ за 2019-2020 гг., привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Излишне уплаченная и начисленная сумма является убытком для Должника и конкурсных кредиторов, начисление заработной платы привело к увеличению объема требований к Должнику, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Параллельно с работой в АО "ОСК" Статина А.С. числилась также в ОАО "СУ МВО" с окладом 103569,70 руб. ежемесячно. Вызывает обоснованные сомнения возможность осуществления трудовых функций одновременно в двух организациях.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом принимается во внимание, что определением от 09.04.2020 по делу N А40-245757/2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Стройконсалт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившихся в заключении, в том числе, трудового договора с ответчиком по настоящему обособленному спору.

В рамках рассмотрения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении трудовых договоров со Статиной А.Е., Сластновым А.Е., Карпухиной А.В., о взыскании убытков в размере денежных сумм, выплаченных Пушновой Е.С. за счет средств должника Статиной А.Е., Сластнову А.Е., Карпухиной А.В., а также страховых взносов и пенсионных отчислений, об отстранении Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

"Как следует из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора мотивирована необоснованным заключением Пушновой Е.С. договоров без вынесения определения арбитражного суда о привлечении лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, подписание ею актов оказания услуг по данным договорам, что повлекло причинение убытков кредиторам должника и должнику.

Данные доводы ранее заявлялись кредитором ООО "Стройконсалт" в жалобе о признании незаконным действий конкурсного управляющего Пушновой Е.С., были рассмотрены судом и отклонены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу А40-245757/15, вынесенное судьей З.М. Готыжевой, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г.

Суд считает, что ООО "Стройконсалт", заявляя доводы повторно, стремится пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

В отношении действий конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившихся в заключении трудовых договоров со Статиной Анастасией Евгеньевной, Сластновым Александром Евгеньевичем, Карпухиной Анастасией Владимировной, конкурсным управляющим пояснено следующее.

Привлечение исполнительного директора было необходимо в связи со спецификой деятельности организации - банкрота: строительство жилых и нежилых зданий; наличие в качестве актива организации объекта незавершенного строительства; необходимость взаимодействия с техническим заказчиком (ООО "Мосотделстрой N 1") по вопросам завершения строительства; взаимодействия с административными органами (Москомстройинвест, Мосгорстройнадзор и др.). Должностные обязанности исполнительного директора не дублируют функции конкурсного управляющего и требуют специальных познаний в области строительства, инженерных и проектных работ.

Необходимость заключения трудовых договоров со специалистом в области финансов, а также делопроизводителем также обусловлена спецификой деятельности организации-банкрота.

09.01.2020 г. с сотрудниками, выполняющими обязанности делопроизводителя и финансиста, трудовые договоры расторгнуты, что подтверждается представленными в материалы дела приказами на увольнение. Как пояснил конкурсный управляющий, это связано с тем, что на сегодняшний день больший объем работ, относящихся к функциям работников, выполнен.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего является недобросовестным, неразумным".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-245757/15 так же устанавливается правомерность заключения оспариваемого трудового договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правомерность заключения трудового договора уже была предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве АО "ОСК", суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений при заключении трудового договора с ответчиком, его заключение признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 16 АПК РФ имеют обязательное значение для исполнения на территории Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего Булатовой М.А. о нецелесообразности заключения оспариваемого трудового договора опровергнуты вступившими в законную силу указанными выше судебными актами.

Апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а именно определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу А40-24575/15, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г., а также определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 г.

Апелляционный суд принимает во внимание специфику деятельности организации - банкрота: строительство жилых и нежилых зданий; наличие в качестве актива организации объекта незавершенного строительства; необходимость взаимодействия с техническим заказчиком по вопросам завершения строительства; взаимодействия с административными органами, кредиторами.

Передача конкурсному управляющему Булатовой М.А. документов участников строительства без систематизации в реестры, и, передаче "россыпью" в коробках из-под бумаг, отклоняются апелляционным как основание для признания работы Статиной А.С. фиктивной, поскольку на дату передачи документов конкурсному управляющему Булатовой М.А. договор с ответчиком был расторгнут.

В материалы дела представлен реестр требований по передаче жилых помещений, в соответствии с которым конкурсным управляющим Пушновой Е.С. было включено в реестр 180 требований участников строительства, а 311 рассмотрел и включил суд, также представлены копии уведомлений и ответов (том 2, л.д. 49-70), а также квитанций об отправке (том 1, л.д. 122-150, том 2, л.д. 1-48), что подтверждает ведение деятельности делопроизводителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что установленная заработная плата Статиной А.С. в месяц в размере 34 800 руб., отвечала определенному ей функционалу, а именно "принятие и регистрация входящей корреспонденции. Отправка и регистрация исходящей корреспонденции. Систематизация, ведение, обеспечение сохранности текущего архива должника".

Доказательств завышения определенной ежемесячной заработной платы с обозначенным функционалом по территории города Москвы в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены табель учета рабочего времени (том 2, л.д. 72-79).

Довод о невозможности осуществлять функции делопроизводства по совместительству противоречит трудовому законодательству, а также не подтвержден документально, сомнения конкурсного управляющего не являются обоснованными.

Ссылка на привлечение Пушновой Е.С. дополнительно юридических услуг в период работы Статиной А.С. и их ежемесячной оплаты в размере 1,5-4,5 миллиона руб. не принимается апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что обязанности ответчика дублируют обязательства юридических компаний, возложенные на них договорами.

Указание в заявлении на наличие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно либо с привлечением юридических компаний, лимиты на которые были утверждены в соответствующем порядке, осуществлять функции делопроизводителя является необоснованным с учетом больших объемов текущей деятельности конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки при заключении и исполнении трудового договора преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В материалы дела представлены доказательства фактического осуществления трудовой функции.

Пунктом 1. ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом законодательством о банкротстве допускается возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, нормы Закона о банкротстве о лимитах на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, не распространяются.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4. Статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В целях реализации задач конкурсного производства, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обладать комплексом знаний, включающим познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего (согласно Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517).

Процедура банкротства застройщика согласно Закона о банкротстве имеет свои особенности, что связано в том числе и с тем, что в процессе любой стадии банкротства застройщика-должника последним может вестись текущая хозяйственная деятельность, как непосредственно строительство объектов незавершенного строительства, так и различных мероприятий, связанных с завершением строительства в будущем (подготовка строительной площадки, проведение различных техническо-строительных экспертиз и исследований, работа по оформлению различной строительно-технической и разрешительной документации и т.д.

АО "ОСК" являлся застройщиком элитного ЖК "АкадемПалас", расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского дом 78.

Строительство трех жилых домов различной этажностью началось в 2003 году и было остановлено в 2014 году.

Дело о банкротстве АО "ОСК" возбуждено Арбитражным судом города Москвы в августе 2015 года.

Конкурсное производство в отношении АО "ОСК" введено судом в ноябре 2018 года, конкурсный управляющий был назначен только в апреле 2019 года.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего Пушновой Е.С. отсутствовали документы о штатном расписании должника, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", но при этом на нем лежала обязанность по ведению текущей хозяйственной деятельности Должника, направленной на завершение строительства ЖК "АкадемПалас" в рамках указанного Договора, Пушнова Е.С. заключила указанный договор для выполнения возложенных на нее задач, которые обеспечиваются и функциями делопроизводства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, трудовой договор был заключен конкурсным управляющим Пушновой Е.С. с ответчиком правомерно, по объективным причинам, в соответствии с нормами законодательства РФ и с нормами Закона о банкротстве, с целью осуществления текущей хозяйственной деятельности Должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, судебный акт подлежит отмене. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-245757/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОСТ" Булатовой М.А. о признании недействительной сделкой трудового договора от 06.05.2019 г., заключенного между АО "ОСК" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Статиной Анастасией Сергеевной, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко