Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

21 июля 2022 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. (до перерыва), Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП6943/2018 (556)), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (N 07АП6943/2018 (557)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(560)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест" об устранении допущенных в определении от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) арифметических ошибок без изменения его содержания

В судебном заседании приняли участие:

от ААУ "СЦЭАУ": Филипенко Д.С. по доверенности от 21.04.2022, паспорт;

от ООО "Билд Инвест": Рябцев Е. Е. по доверенности от 07.07.2022, удостоверение;

от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ": Булгакова А. В., доверенность от 25.04.2022, паспорт.

от АО "Альфа-Банк": Шлыкова Д.А. по доверенности от 14.12.2021, паспорт;

от ООО "Альфа Лизинг": Гончарова Т.Л. по доверенности от 18.03.2022, удостоверение; Исупова С.А. по доверенности от 18.03.2022.

от конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Т.И.:

Недельский Д.А., доверенность 12.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.10.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", а именно просит признать действия арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича в виде неперечисления ООО "Альфа-Инвест" денежных средств в размере 12 122 217,29 руб., подлежащих выплате в качестве мораторных процентов, незаконными; обязать арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича перечислить на расчетный счет ООО "Альфа-Инвест" денежные средства в размере 12 122 217,29 руб., подлежащие перечислению в качестве мораторных процентов.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 объединены для совместного рассмотрения жалобы акционерного общества "Альфа-Инвест", принятую к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 (поступила в суд 05.10.2021, вх. N 260873), акционерного общества "Альфа-Банк", принятую к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 на действия конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (поступила в суд 21.10.2021, вх. N 278756), и заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о разрешении разногласий с конкурсным залоговым кредитором ООО "Альфа-Инвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Холидей", принятое к производству определением от 16.11.2021 (поступило в суд 12.11.2021 вх. N 298046).

07.12.2021 от ООО "Альфа-Инвест" поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением от 24.01.2022 принят отказ общества "Альфа-Инвест" от жалобы на действия конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича. Производство по жалобе общества "Альфа-Инвест" на действия конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича прекращено.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Кузнецовым Трофимом Игоревичем залоговым кредитором ООО "АльфаИнвест" и конкурсным кредитором АО "Альфа-Банк". Определена сумму подлежащих выплате мораторных процентов залоговому кредитору ООО "Альфа-Инвест" в размере 51 019 865 рублей 50 копеек.

В удовлетворении жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", ООО "Билд Инвест" на действия конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, выразившиеся в незаконном перечислении ООО "Альфа-Инвест" денежных средств в сумме 253 382 806 рублей 90 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

Акционерное общество "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе указывает на незаконность определения мораторных процентов в размере 51 млн., незаконность выплаты штрафных санкций в сумме 202 млн. (неустойка), полагает, что обеспеченная залогом неустойка имеет приоритет только перед необеспеченной залогом неустойкой. С учетом незаконности действий арбитражного управляющего просит взыскать с него убытки и отстранить от исполнения обязанностей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" считает судебный акт неверным в части определения суммы мораторных процентов. От общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества "Альфа-Банк" по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ООО "Альфа Лизинг" также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества "Альфа-Банк" по основаниям, изложенным в отзыве. Аналогичную позицию в отзыве занимает ААУ "СЦЭАУ".

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось также с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2022 об устранении допущенных в определении от 24.01.2022 арифметических ошибок без изменения его содержания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018 (556)), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (N 07АП-6943/2018 (557)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 10393/2017, общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(560)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017.

В судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании поддержали доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его частичной отмены.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" заявлено ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный суд Российской Федерации, мотивированное наличием противоречивой правовой позиции по вопросу распределения штрафных санкций залоговому кредитору после продажи имущества.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированных доводов о несоответствии норм закона Конституции Российской Федерации.

При этом заявитель ходатайства не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 указанного Федерального конституционного закона и части 3 статьи 13 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" заявлен отказ от апелляционной жалобы на определение от 24.01.2022.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при том, что апелляционную жалобу на определение от 24.01.2022 поддерживает АО "Альфа-Банк", оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела до дня судебного заседания не поступило.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Инвест" на определение от 24.01.2022 подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в размере 470 599 983 рубля 93 копейки, из которых: основной долг 119 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 148 737 041 рубль 09 копеек, штрафные проценты 202 362 942 рубля 84 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

02.09.2020 между ООО "Альфа" и ООО "Альфа-Инвест" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Альфа" передало ООО "Альфа-Инвест" в полном объеме права требования к ООО "Компания Холидей" по соглашению N 050/00341713 и по соглашению N 050/0035L/13, подтвержденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019.

Определением от 16.11.2020 произведена замена кредитора ООО "Альфа" на ООО "Альфа-Инвест" в части требования в размере 470 599 983 рубля 93 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника.

16.09.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5477778 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Компания Холидей" в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи 24.09.2021 на сумму 522 307 000, 00 руб.

В связи с отсутствием задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, конкурсный управляющий 01.10.2021 произвел распределение поступивших денежных средств в сумме 448 263 422,50 руб., направив их конкурсному кредитору АО "Альфа-Инвест": - 397 243 557 руб. как удовлетворение требований, обеспеченных залогом согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, 3 очередь реестра требований; - 51 019 865,50 руб. как погашение процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

После распределения денежных средств ООО "Альфа-Инвест" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Компания Холидей" с указанием на неперечисление части денежных средств, от реализации предмета залога.

05.10.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО "Альфа-Инвест" был предоставлен ответ с указанием на обстоятельства, приняв во внимание которые арбитражный управляющий уменьшил размер мораторных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Как указано в пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по выплате суммы мораторных процентов и неустойки преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены имуществом должника, не могут быть признаны законными.

В остальной части определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Расчёт суммы мораторных процентов проверен судом и признан верным с учетом определения от 11.02.2022 об исправлении арифметических ошибок.

Разрешая разногласия по размеру мораторных процентов, суд первой инстанции исключил период, на который затянулась реализация залогового имущества должника в результате действий ООО "Альфа-Инвест". Разрешил возникшие разногласия (сумма мораторных процентов за 231 день не вошла в окончательный расчет) и установил сумму мораторных процентов, равную 58 552 112 рублей 43 копейки (с учетом определения от 11.02.2022).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Рассмотрев заявление о снижении размера мораторных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора АО "Альфа-Банк" не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО "Альфа-Инвест" в рассматриваемые спорные периоды.

Кроме того, в период с 01.05.2020 по 20.08.2020 залоговым кредитором являлось непосредственно ООО "Альфа", ООО "Альфа-Инвест" не обладало правами в деле о банкротстве ООО "Компания Холидей" и не несло в соответствии с этим никаких обязанностей. С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера мораторных процентов. Апелляционная жалоба не содержит в этой части доводов, отличных от приведённых в суде первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в силу того обстоятельства, что иное толкование норм действующего законодательства не образует вины управляющего применительно к данному спору с учетом отсутствия в законе порядка уплаты мораторных процентов, а также с учетом судебной практики, сформированной до 2017 года.

Конкурсный кредитор ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего в случае признания его действий незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющий, равно как и заявлений об их отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, в предмет судебной проверки входит оценка поведения арбитражного управляющего для целей исключения сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Наличие сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, является основанием для отказа в утверждении управляющего в рамках дела о банкротстве либо его отстранении применительно к положениям статьи 145 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция также неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.12.2021 N 305-ЭС16-20779(64,65), от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора и наличия возможности у конкурсного управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу денежных средств, неправомерно перечисленных ООО "Альфа-Инвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения формального подхода и не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" от апелляционной жалобы на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 прекратить.

Определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича, выразившихся в перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" 253 382 806, 80 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича, выразившиеся в перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" 253 382 806, 80 коп.

В остальной части определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2022 в размере 3000 рублей (плательщик Корженко Л.Ю.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина