Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-49701/22 по делу N А40-245757/2015

Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-245757/15 вынесенное судьей А.С. Величко в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания",

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КомплектСервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания убытков в отношении арбитражного управляющего Пушновой Е.С.;

при участии в судебном заседании:

От Пушновой Е.С. - Астахова А.Э.по дов. от 19.01.2022

От ООО "КомплектСервис" - Курбатова Е.В. по дов. от 20.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2022 поступило жалоба ООО "КомплектСервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания убытков в отношении арбитражного управляющего Пушновой Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в удовлетворении жалобы ООО "КомплектСервис" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "КомплектСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Пушновой Е.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО "КомплектСервис" основанием для взыскания убытков в размере 3 700 000 руб. является отказ во взыскании дебиторской задолженности в указанном размере с ООО "Стройконсалт" в связи с пропуском срока исковой давности по делу N А40-318243/2019 по иску АО "ОСК" к ООО "Стройконсалт".

ООО "КомплектСервис" указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего должника заявитель утратил возможность получить удовлетворение своего требования к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника Пушновой Е.С. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Пушновой Е.С. в рамках исполнения обязанностей были выявлены согласно выписке ПАО "БАНК ВТБ" по расчетному счету АО "ОСК" N 40702810200000161943 за период с 05.06.2015 по 21.11.2017 перечисление по платежному поручению N 293 от 25.08.2015 денежных средств в адрес ООО "Стройконсалт" по Договору займа в размере 3 250 000 руб.; выписке АО "ТЭМБР-БАНК" по расчетному счету АО "ОСК" N 40702810606000033931 за период с 07.07.2015 по 10.06.2019 перечисление по платежному поручению N 62 от 06.10.2015 денежных средств в адрес ООО "Стройконсалт" по Договору займа в размере 1 270 000 руб. Итого должником по Договору займа в пользу ООО "Стройконсалт" перечислено 4 520 000 руб. Согласно выпискам в АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу АО "ОСК" возвращена часть задолженности в сумме 820 000 руб.

Доказательства возврата ООО "Стройконсалт" оставшейся суммы займа в размере 3 700 000 руб. на расчетные счета АО "ОСК" отсутствовали, документация финансово-хозяйственной деятельности бывшим руководителем должника Яцыком Д.С. не передана, переданы лишь оригиналы учредительных документов, печать, в связи с чем был получен исполнительный лист на принудительное исполнение.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтвержден факт непередачи руководителем должника Яцыком Д.С. документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пояснениям Пушновой Е.С., конкурсный управляющий в отсутствие доказательств погашения ООО "Стройконсалт" задолженности по Договору займа исходила из факта наличия таковой.

В целях установления факта наличия/отсутствия задолженности по Договору займа конкурсным управляющим Пушновой Е.С. были направлены запрос на предоставление всех заключенных договоров с должником и требование о предоставлении Договора займа в адрес ООО "Стройконсалт", которые оставлены без ответа.

Ввиду непредставления ООО "Стройконсалт" запрашиваемых сведений, единственным возможным способом подтвердить наличие либо отсутствие задолженности было обращение в суд с исковым заявлением к ООО "Стройконсалт" о взыскании соответствующей суммы задолженности в пользу АО "ОСК". Данное полномочие конкурсным управляющим Пушновой Е.С. в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве реализовано в деле N А40-318243/2019.

Из текста самих претензий в адрес ООО "Стройконсалт" следует, что конкурсный управляющий Пушнова Е.С. не располагала ни копией, ни оригиналом Договора займа, соответственно, установить дату его окончания, а уж тем более пропуск срока исковой давности не представлялось возможным в силу объективных причин.

Копия Договора займа представлена в судебное заседание со стороны ООО "Стройконсалт" в качестве приложения к отзыву, в котором заемщик указал на погашение задолженности и пропуск срока исковой давности, что подтверждается прилагаемыми копиями из материалов дела N А40- 318243/2019.

Исковые требования к ООО "Стройконсалт" конкурсным управляющим Пушновой Е.С. предъявлены исключительно на основании выявленных по выпискам платежей в отсутствие Договора займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в данном случае фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между отказом в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Стройконсалт" задолженности в размере 3 700 000 руб. и причинении должнику убытков в указанном размере.

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника - это не обязанность, а право конкурсного управляющего.

Довод заявителя о наличии у конкурсного управляющего Пушновой Е.С. договора займа N N03/08 от 24.08.2015 ввиду направления досудебных претензий в пределах срока исковой давности, а предъявление иска за пределами срока исковой давности (в отсутствие указанного договора займа у конкурсного управляющего Пушновой Е.С. в связи с ненадлежащей передачей бывшим руководителем документации, имущества должника) опровергается актом приема-передачи документов от временного управляющего Абаева А.Г.

Из перечня полученной по вышеназванному акту документации следует отсутствие договора займа N 03/08 от 24.08.2015.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, довод заявителя ООО "КомплектСервис" о причинении убытков неправомерностью действий арбитражного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего о пределах срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб. не представлено, также заявителем не представлены в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия самой задолженности в размере 3 700 000 руб. у ООО "Стройконсалт" перед АО "ОСК" и возможности ее фактического взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Достоверных и достаточных доказательств, которые позволили бы заключить, что обращение конкурсного управляющего Пушновой Е.С. в суд с заявлением о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности повлекло бы безусловное удовлетворение указанного заявления и последующее увеличение конкурсной массы (при наличии денежных средств у ответчика), заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова