Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-50033/22 по делу N А40-245757/2015

Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-245757/15 вынесенное судьей А.С. Величко в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания",

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "КомплектСервис" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Булатовой М.А. в размере 448 485 445 рублей за бездействие по непринятию мер по продаже машиномест и нежилых помещений должника;

при участии в судебном заседании:

От Булатовой М.А. - Кабаева А.А. по дов. от 31.01.2022

От ООО "КомплектСервис" - Курбатов Е.В. по дов. от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КомплектСервис" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Булатовой М.А. в размере 448 485 445 рублей за бездействие по непринятию мер по продаже машиномест и нежилых помещений должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в удовлетворении заявленияООО "КомплектСервис" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "КомплектСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Булатовой М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В собственности должника по состоянию на 31.12.2021 имеется 186 объектов недвижимого имущества, что, в том числе, подтверждено данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 16.11.2021.

Согласно отчету об оценке N 190606-2-2 рыночная стоимость данного имущества составляет:

- 243 081 369 рублей - машиноместа (175 шт) Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, б-р. Строителей, д. 4, корп. 2;

- 191 494 089 рублей - технические помещения (6 шт) Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, б-р. Строителей, д. 4, корп. 1;

- 2 089 987 рублей - машиноместа (3 шт) Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1, пом. I-II

- 5 616 000 руб. Нежилое помещение г.Москва, ул.Хованская, д.6 этаж 1 площадь 49 кв.м. кадастровый номер 77:02:0018012:2944

- 6 204 000 руб. - Нежилое помещение Москва, Гольяново, ул. Курганская, д. 3, пом. XXX этаж 1 площадь 87,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002018:10065.

Управляющей компанией в отношении шести технических помещений по адресу Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, б-р. Строителей, д. 4, корп. 1 и 175 машиномест по адресу Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, б-р. Строителей, д. 4, корп. 2 является заявитель настоящего заявления ООО "КомплектСервис".

В обоснование поданного заявления ООО "КомплектСервис" указывает, что конкурсным управляющим Булатовой М.А. не были предприняты меры по продаже указанного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника Булатовой М.А. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КомплектСервис" не представлено в материалы дела доказательств, что в результате вменяемого ООО "КомплектСервис" арбитражному управляющему Булатовой М.А. бездействия по непринятию мер по продаже имущества должника, данное имущество пришло в негодность или было утрачено. Таким образом, ООО "КомплектСервис" не доказан сам факт возникновения убытков и их размер.

Из бездействий, вменяемых ООО "КомплектСервис" прежнему конкурсному управляющему, не прослеживается причинно-следственная связь между указанным "бездействием" и фактом причинения убытков - например, утрата имущества по вине конкурсного управляющего, делающая не возможным его дальнейшую продажу или же понесенные ООО "КомплектСервис" или иными лицами в результате указанного бездействия расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова