Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-50213/22 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-245757/15 вынесенное судьей А.С. Величко в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания", об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КомплектСервис" на действия конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны и заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны;

при участии в судебном заседании: от ООО "КомплектСервис": Щелкунова М.А., по дов. от 09.06.2022; от Булатовой М.А.: Кабаева А.А., по дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "КомплектСервис" на действия конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны и заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны, согласно которой заявитель просил:

признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. по заключению договора аренды N 1-О c ИП Кулаковым В.Э. от 24.05.2021 и указанию денежных обязательств по договору среди текущих обязательств должника;

обязать конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. расторгнуть договор аренды N 1-О c ИП Кулаков В.Э. от 24.05.2021;

взыскать с Булатовой М.А. в конкурсную массу АО "ОСК" убытки в размере 311 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "КомплектСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Булатовой М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в обоснование поданной жалобы ООО "КомплектСервис" указывает, что конкурсным управляющим заключен договор аренды четырех рабочих мест N 1-О от 24.05.2021 с оплатой в размере 60000 рублей в месяц без согласования данных расходов с кредиторами.

При этом, как указывает ООО "КомплектСервис" сотрудники в конкурсном производстве отсутствуют, трудовые договоры Булатовой М.А. не заключались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника Булатовой М.А. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не предусматривает согласования с кредиторами (собранием кредиторов) или судом текущих расходов, осуществляемых в процедуре конкурсного производства. Законодательство о банкротстве декларирует лишь общий принцип разумности и добросовестности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе - в части несения текущих расходов за счет должника.

Таким образом, конкурсный управляющий АО "ОСК" не должна была согласовывать с судом или кредиторами возможность заключения договора аренды рабочих мест с ИП Кулаковым В.Э.

Кроме того, вопреки мнению ООО "КомплектСервис" о том, что рабочие места требуются только в том случае, если организация имеет трудовые договоры, наличие или отсутствие штатных сотрудников не обуславливает необходимость наличия оборудованных рабочих мест для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, ИП Кулаков В.Э. является собственником нежилого помещения общей площадью 70 кв.м., расположенном в по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода д. 26 бизнес-центр "Омега-2" сектор А номер помещения 556, кадастровый номер 77:05:0002001:10929.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 1-О от 24.05.2021 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату 4 (четыре) рабочих места площадью до 6 (шесть) метров квадратных каждое, в указанном нежилом помещении. Рабочие места оборудованы необходимой техникой для осуществления работы.

Учитывая большой объем документации АО "ОСК" и значительный объем бухгалтерской и юридической работы, конкурсному управляющему АО "ОСК" было необходимо место для хранения, а также рабочее место для осуществления ими работы с документами и бухгалтерской базой должника.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что часть работ осуществлялась сотрудниками ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" и лично конкурсным управляющим дистанционно из дома или офиса ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ", а часть (работа с документами) требовала непосредственного присутствия юриста или бухгалтера в месте, где эти документы находятся.

Часть помещений в Бизнес-центре "Омега-2" (в частности, помещения, принадлежащие ИП Кулакову), работают по принципу коворкинга, то есть. предоставляются в аренду не все помещение целиком, а оборудованное рабочее место в таком помещении.

При этом, стоимость услуг ИП Кулакова по предоставлению рабочих мест в аренду значительно ниже рыночной - 15000 руб. за рабочее место в месяц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ИП Кулаковым также предоставляется также возможность хранения документов на рабочем месте, что делает возможным работу с этими документами различных специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности АО "ОСК", и обеспечен должный контроль за сохранностью имущества и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-245757/15-103-441Б суд обязал конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" Пушнову Е.С. отложить проведение собрания кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-245757/15-103-441Б суд определил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления кредиторов - участников строительства об отмене обеспечительных мер на 21.02.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности созвать собрание кредиторов, в том числе и по вопросу аренды, в связи с тем что действовал запрет на проведение собрания кредиторов до 21.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021 поступило заявление кредиторов - участников строительства Бастрыгиной Л.Н., Квардонова А.Е., Ким М.Э., Затяжных А.В., Серовой Н.П., Брынской О.П., Бельковского Ю. Г., Шимановской О.А., Кабисовой Г.С., Воробьевой Н.И., Гридневой Е.И., Ковалева О.А., Гокдемир М.В., Дронова М.Г., Хитрина А.В. об отмене обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в собрании кредиторов, принятые Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. по делу N А40-245757/15-103-441Б.

Жалоба ООО "КомплектСервис" поступила в Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2021.

Таким образом, на дату обращения ООО "КомплектСервис" с жалобой, в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже находилось заявление кредиторов - участников строительства об отмене обеспечительных мер на проведение собрания.

В связи с указанным, отсутствовали основания для повторного обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с подобным заявлением.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков также является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В настоящее время расходы на аренду рабочих мест не возмещены за счет средств должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КомплектСервис" не доказан сам факт возникновения убытков и их размер.

Как уже было указано выше, само по себе заключение договора аренды рабочих мест противоправным действием не является.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Булатовой М.А. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Булатовой М.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова