Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66965/22 по делу N А40-245757/2015

Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Булатовой М.А. - Кабаева А.А. по дов. от 31.05.2022

от ООО "КомплектСервис" - Боголюбов И.С. по дов. от 19.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КомплектСервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Булатовой М.А., согласно которому заявитель просил:

1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. по неоплате штрафа Москомстройинвеста в размере 150 000 рублей, наложенного постановлением Москомстройинвеста N 05-07-20-675-0Ш от 29.10.2020;

2) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. по необжалованию постановления от 23.04.2021, вынесенного мировым судьей судебного участок N 197 Можайского района по делу N 05-0669/197/2021 о наложении на АО "ОСК" административного штрафа в размере 300 000 рублей;

3) взыскать с конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. убытки в размере 300 000 рублей;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. по необжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Медведевой Кариной Валерьевной от 01.02.2022 "о запрете на совершение действий по регистрации" в отношении недвижимого имущества должника АО "ОСК";

5) взыскать с конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. убытки в размере 13 909 987 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "КомплектСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Булатовой М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Джаббарова Э.М. 23.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 97395/21/77007- ИП о взыскании с АО "ОСК" 300 000 руб. административного штрафа - двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа (далее - Постановление от 23.08.2021). Постановление от 23.08.2021 возбуждено на основании исполнительного документа от 13.08.2021, выданного мировым судьей судебного участок N 197 Можайского района по делу N 05-0669/197/2021 на основании вступившего в законную силу 25.05.2021 постановления от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, которым АО "ОСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - АО "ОСК" не было исполнено постановление Москомстройинвеста от 29.10.2020 о взыскании с АО "ОСК" штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "КомплектСервис" утверждает, что Булатовой М.А. не предпринималось никаких действий по оплате ранее наложенного штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного 29.10.2020 постановлением Москомстройинвсста, в целях оспаривания судебного акта о наложении дополнительного двойного штрафа в размере 300 000 руб.

Как указывает ООО "КомплектСервис", при наличии каких-либо правовых оснований, препятствующих юридической возможности конкурсного управляющего оплатить данный штраф, Булатова М.А. обязана была обжаловать постановление от 23.04.2021 мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района по делу N 05-0669/197/2021 о наложении двойного штрафа на АО "ОСК" по основаниям отсутствия вины АО "ОСК" в не уплате штрафа, наложенного Москомстройинвестом. Однако, данные действия также не были предприняты Булатовой М.А., что привело 25.05.2021 к вступлению в законную силу постановления мирового судьи о наложении двойного штрафа на АО "ОСК", выдаче 13.08.2021 исполнительного листа и возбуждения 23.08.2021 исполнительного производства о взыскании с АО "ОСК" 300 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника Булатова М.А. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно материалам дела, Булатова М.А. была утверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, опубликованном в картотеке суда 20.05.2021. Документы АО "ОСК" были переданы Булатовой М.А. по акту от 04.06.2021.

При этом, как указывает сам заявитель ООО "КомплектСервис", постановление Москомстройинвеста от 23.04.2021 вступило в силу 25.05.2021. Таким образом, до 04.06.2021 (даты передачи документов), Булатова М.А. не могла располагать информацией о наличии данного постановления, и, как следствие, обжаловать его в срок до 25.05.2021. Указанное постановление от 23.04.2021 в акте передачи отсутствовало.

Кроме того, 26.08.2021 конкурсным управляющим подавалось заявление об отсрочке исполнения постановления о назначении административного штрафа по делу N 05-07-20-843, в удовлетворении которого было отказано.

В судебных заседаниях 26.08.2021 по административному делу N 05-1547/197/2021 и N 05-1548/197/2021 по неуплатам ранее начисленных штрафов Москомстройинвеста Мировом судебном участке N 197 Можайского района города Москвы представителем конкурсного управляющего заявлялись возражения N 97-к и N 98-к на данные иски. Однако, Мировым судебном участком N 197 Можайского района города Москвы исковые заявления были удовлетворены, не смотря на наличие доказанных объективных оснований о невозможности уплаты ранее начисленных штрафов.

При этом, конкурсным управляющим подавались в Кунцевский районный суд г. Москвы апелляционные жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 197 от 27.08.2021 г. по административным делам N 05-1547/197/2021 и N 05-1548/197/2021 исх. N127-к и N128-к от 13.09.2021), которые также оставлены без удовлетворения.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались все зависящие от него меры для оспаривания наложения двойных административных штрафов за неуплату ранее наложенного штрафа.

Также в своей жалобе ООО "КомплектСервис" указало, что у АО "ОСК" имелись как денежные средства для оплаты штрафа, так и возможность оплатить данный штраф.

Очередность удовлетворения текущих платежей установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Текущее требование Москомстройинвеста в части оплаты штрафа подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей после удовлетворения требований пятой очереди в части основного долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.02.2022, и отчету об использовании денежных средств от 19.02.2022, в ходе конкурсного производства в отношении АО "ОСК" оплачивались только расходы 1 и 2 очереди.

Суд признал обоснованность доводов Булатовой М.А. о том, что она как конкурсный управляющий не могла нарушить очередность текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и оплатить штраф Москомстройинвеста ранее обязательств третьей и четвёртой (включая ООО "КомлектСервис"), имеющих приоритет перед данным штрафом, и пятой очереди, возникших ранее в порядке календарной очередности.

ООО "КомплектСервис" также указывает, что Булатовой М.А. не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Медведевой К.Н. от 01.02.2022 о наложении арестов на имущество должника, что, по мнению заявителя, является бездействием Булатовой М.А., нанесшим АО "ОСК" убытки в размере 13 909 987 рублей.

Как указывает ООО "КомплектСервис" в заявлении о взыскании убытков, Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Медведевой К.Н. от 01.02.2022, вступившим в силу 15.02.2022 г, наложен арест на имущество:

- Помещение; площадь: 49 кв.м.; расположен по адресу: г.Москва, ул.Хованская, д. 6; кадастровый N : 77:02: 0018012:2944; площади: 49.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 27.01.2022

- Помещение; площадь: 87,3 кв.м.; расположен по адресу: Москва, Гольяново, ул. Курганская, д. 3, пом. XXX; кадастровый N : 77:03:0002018:10065; площади: 87.30 кв. м.; Дата актуальности сведений: 27.01.2022

- Помещение; площадь: 16 кв.м.; расположен по адресу: Москва, Москворечье- Сабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1, пом. 1 машиноместо 309; кадастровый N : 77:05:0011010:7575; площади: 16.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 27.01.2022

- Помещение; площадь: 14,3 кв.м.; расположен по адресу: Москва, МоскворечъеСабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1, пом. II машиноместо 105; кадастровый N : 77:05:0011010:7747; площади: 14.30 кв. м.; Дата актуальности сведений: 27.01.2022

- Помещение; площадь: 14,2кв.м.; расположен по адресу: Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1, пом. II машиноместо 129; кадастровый N : 77:05:0011010:7771; площади: 14.20 кв. м.; Дата актуальности сведений: 27.01.2022.

В адрес конкурсного управляющего Постановление от 01.02.2022 не поступало.

Как указано в пункте 4 статьи 96 закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, вопреки мнению ООО "КомплектСервис", обжалование постановления о наложении ареста на имущество является не единственным способом снятия арестов с имущества должника.

Кроме того, само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не означает утрату данного имущества.

Более того, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не препятствует ни утверждению положения о торгах, ни продаже имущества с торгов, а будет являться только препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на торгах.

При этом как отмечено конкурсным управляющим в своих возражениях на жалобу, с 01.02.2022 прошло уже более трёх месяцев, однако до настоящего времени кредиторами АО "ОСК" не утверждено положение о порядке продажи имущества.

Таким образом, вопреки утверждению ООО "КомплектСервис", продажа имущества является невозможной не из-за бездействия Булатовой М.А.

У АО "ОСК" отсутствуют помещения по адресу г.Москва, ул.Хованская, д.6 этаж 1 кадастровый номер 77:02:0018012:2944 и г. Москва, Гольяново, ул. Курганская, д. 3, пом. XXX этаж 1 кадастровый номер 77:03:0002018:10065.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-245757/15-103-441 Б признано право собственности ТСЖ "НОРД-ОСТ-1" на нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: 129515, г. Москва, ул. Хованская, д. 6, кадастровый номер 77:02:0018012:2944.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-170320/16 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение Москва, Гольяново, ул. Курганская, д. 3, пом. XXX этаж 1 площадь 87,3 кв.м.

Таким образом, снятие арестов с данного имущества не может быть возложено на конкурсного управляющего АО "ОСК".

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Булатовой М.А. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Булатовой М.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на неотносимость административных дел N 05-1547/197/2021 и 05-1548/197/2021 к постановлению по делу N05-0669/197/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва Булатовой М.А., указанные постановления вынесены тем же судом, к близкий промежуток времени по тем же основаниям в отношении того же лица на основании той же самой статьи КоАП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим в период действия конкурсного управляющего, по аналогичным делам предпринимались все возможные меры для обжалования наложенных штрафов. При этом, как указывалось выше, предпринятые меры не принесли какого-либо результата по вышеизложенным основаниям, что позволяет сделать вывод о том, что даже если бы Булатова М.А. объективно имела бы возможность подать апелляционную жалобу по делу N 05-0669/197/2021, это не принесло бы какого-либо результата, как и по более поздним аналогичным делам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова