Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-66785/22 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "ЧОП-Ветеранс-С" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" - Буравкова Е.Н. ( дов. от 15.12.2021 г.)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 05.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк об исключении требований кредитора ООО "ЧОП-Ветеранс-С" из реестра требований кредиторов АО "РМБ" Банк.

Конкурсный управляющий АО "РМБ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

07.10.2022 конкурсный управляющий представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение с уда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, согласно представленным конкурсным управляющим выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ЧОП-Ветеранс-С" прекратило свою деятельность и 23.09.2021сключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, в данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты таким исключением.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "ЧОП-Ветеранс-С" правопреемников по требованию, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется. Таким образом, возможность процессуального правопреемства по указанным требованиям не утрачена.

Нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова