Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65340/22 по делу N А40-245757/2015

Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

об отказе в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Вертикаль" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Булатовой М.А. - Кабаева А.А. по дов. от 31.01.2022

от ООО "КомплектСервис" - Боголюбов И.С. по дов. от 19.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 поступило заявление кредитора ООО "КомплектСервис" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Булатовой М.А. ООО "Консалтинговая компания "Вертикаль" для оказания юридических и бухгалтерских услуг за счет средств должника, взыскании убытков с конкурсного управляющего Булатовой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "КомплектСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Булатовой М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-245757/15 (объявлена резолютивная часть 14.01.2022), удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период с 19.05.2021 по 30.05.2022 из расчета:

- расходы на оплату услуг юриста 150 000 руб. в месяц,

- расходы на ведение и восстановление бухгалтерского учета 150 000 руб. в месяц.

Между АО "Объединенная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. и ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" были заключены:

1. Договор на юридические и консультационные услуги от 20.05.2021, в соответствии с пунктом 3.1. которого стоимость услуг Исполнителя (цена договора) определяется сторонами в сумме 150 000 руб. в месяц.

2. Договор об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета от 20.05.2021, в соответствии с пунктом 3.1. которого стоимость услуг Исполнителя (цена договора) определяется сторонами в сумме 450 000 руб. в месяц.

Впоследствии размер оплаты по договору на бухгалтерское обслуживание был приведен сторонами в соответствие с лимитом, установленном Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-245757/15 путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2022.

Факт оказания услуг и их значительный объем подтверждены актами, представленными в материалы дела.

При этом ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" денежные средства по договору на юридические и консультационные услуги от 20.05.2021 и договору об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета от 20.05.2021 до настоящего времени не выплачивались

Как установлено из пояснений конкурсного управляющего, платежные поручения в картотеку банка не помещены, в связи с наличием более ранних текущих требований третьей очереди, в отношении которых еще не завершены судебные разбирательства относительно их обоснованности и размера.

Вопреки утверждению ООО "КомплектСервис" само по себе подписание договора с привлеченным лицом не образует факт причинения убытков должнику и кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016) при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

С учетом изложенного, не может быть признано обоснованным утверждение ООО "КомплектСервис" о том, что у АО "ОСК" в любом случае возникнут убытки.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 об утверждении дополнительного лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период с 19.05.2021 по 30.05.2022.

АО "ОСК" является в соответствии с положениями закона о бухгалтерском учете N 402- ФЗ организацией, ведение бухгалтерского учета которой не может быть в силу закона возложено на руководителя организации.

Таким образом, необходимость привлечения бухгалтера также вызвана требованиями закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно п.1 ст. 6 указанного закона, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 статьи 7 закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с критериями, указанными в законе N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" АО "ОСК" не может быть отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку в уставном капитале компании доля предприятий, не являющихся малыми и средними составляет более 25%. Кроме того, должник является акционерным обществом, а также отчетность должника подлежит обязательному аудиту в силу положений статьи 5 закона N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"

В связи с чем, возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на руководителя организации (конкурсного управляющего), законом о бухгалтерском учете N 402-ФЗ (вопреки утверждению ООО "КомплектСервис" что конкурсный управляющий должна делать это лично) не допускается.

Довод заявителя о том, что Булатова М.А. привлекала специалистов за счет средств АО "ОСК" для оказания услуг лично Булатовой М.А. для защиты ее от жалоб кредиторов, признан судом несостоятельным.

Ни в одном акте оказанных услуг ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" такие услуги Булатовой М.А. не поименованы и в предмет договора с ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" не входят.

Судом установлено, что Булатовой М.А. действительно заключались договоры с юристами на оказание услуг по представлению интересов Булатовой М.А. по защитам от жалоб в Росреестр.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) поступили жалобы ООО "Комплектсервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация" на действия/бездействие Булатовой М.А. в качестве конкурсного управляющего АО "ОСК".

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. N 0307722 от 01.02.2022 в удовлетворении жалоб ООО "Комплектсервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация" было отказано

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) поступила жалоба Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на действия/бездействие Булатовой М.А.

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. N 0647722 от 16.03.2022 в удовлетворении жалобы Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства было отказано.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) поступила жалоба представителя кредиторов Юркова В.Б. на действия/бездействие Булатовой М.А., выразившееся в непредоставлении, как он утверждает, ему выписки из реестра кредиторов.

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. N 0827722 от 06.04.2022 в удовлетворении жалобы Юркова В.Б. было отказано, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, как обоснованно указывала в своем отзыве конкурсный управляющий, расходы на юридическую защиту от необоснованных жалоб кредиторов должны взыскиваться Булатовой М.А. с заявителей жалоб, а не за счет АО "ОСК" и не имеют никакого отношения к услугам, оказываемым ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" в рамках дела о банкротстве АО "ОСК".

Кроме того, ООО "КомплектСервис" указывало, что по его мнению, конкурсный управляющий должна согласовывать с кредиторами расходы должника, в том числе, на услуги привлеченных специалистов.

Как указано в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, соглашение с кредиторам по смыслу положений пункта 1 статьи 20.3 может предусматривать иной, отличный от установленного законом о банкротстве (за счет средств должника), порядок оплаты услуг привлеченных специалистов - например, за счет кредиторов, которые голосовали за такое привлечение.

Порядок привлечения специалистов в деле о банкротстве установлен статьей 20.7 закона о банкротстве и не предусматривает обязательное согласование таких расходов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, и предусмотрен основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

При этом предполагается, что арбитражный управляющий является высококвалифицированным субъектом профессиональной деятельности (антикризисным менеджером), кроме того, п.4 статьи 20.3 закона о банкротстве презюмируется принцип разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Следовательно, по смыслу указанных норм закона, конкурсный управляющий считается лицом, способным в силу своих профессиональных знаний и навыков, а также разумности и добросовестности определить круг лиц, необходимых для ведения деятельности на конкретной процедуре в пределах установленных законом лимитов, а также - необходимость увеличения данных лимитов по согласованию с судом.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ООО "КомплектСервис" не предоставлено в материалы дела доказательств ни необоснованности привлечения специалистов, ни несоразмерность расходов на них ожидаемому результату.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Булатовой М.А. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Булатовой М.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федороваё