Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/18 (568)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятого по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - Старченко Антон Сергеевич по доверенности от 05.05.2022

Сартаков Сергей Геннадьевич,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

14.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о разрешении разногласий в рамках дела банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Кузнецова Трофима Игоревича и участником торгов Сартаковым Сергеем Геннадьевичем. Денежные средства в размере 620 000 рублей, внесенные Сартаковым Сергеем Геннадьевичем в качестве задатка за лот N 51 признаны подлежащими возврату.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Трофим Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу А45-10393/2017 отменить, рассмотреть вопрос по существу; признать денежные средства в размере 620 000 руб., внесённые Сартаковым Сергеем Геннадьевичем в качестве задатка за лот N 51 не подлежащими возврату. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на надлежащее оформление сделки конкурсным управляющим, правомерность его действий, в связи с чем полагает необходимым признать денежные средства в размере 620 000 руб., внесённые Сартаковым Сергеем Геннадьевичем в качестве задатка за лот N 51 не подлежащими возврату.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Сартакова Сергея Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования апеллянта об отмене обжалуемого судебного акта. Указывает, что судебный акт принят в строго соответствии с действующими процессуальными нормами, с применением надлежащих норм материального права в отсутствие каких либо нарушений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что конкурсный управляющий в адрес победителя торгов не направлял уведомление с предложением заключить нотариальный договор купли-продажи с указанием конкретного времени и места заключения договора.

Сартаков Сергей Геннадьевич поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что конкурсный управляющий не указал где и когда должно было быть совершено нотариальное заверение сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения. В указанном сообщении указаны сведения об электронной торговой площадке, на которой будут проводиться торги, порядок их проведения, перечень лотов, проект договора купли-продажи, срок его заключения и иные сведения, предусмотренные законом федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" - объявление N 54030623692 от 09.04.2022.

18.04.2022 подведены итоги торгов посредством публичного предложения. Победителем объявлен Сартаков Сергей Геннадьевич.

21.04.2022 сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ.

22.04.2022 победителю торгов было направлено предложение о заключении договора и сам договор.

Ответа, который позволил бы сделать заключение о факте подписания или отказа от подписания договора, о наличии или отсутствии намерений его заключить от покупателя не поступило.

01.06.2022 победителю торгов было направлено дополнительное уведомление, содержащее разъяснение о порядке действий по заключению договора, в том числе о порядке нотариального удостоверения сделки. Ответа на уведомление также не последовало.

15.06.2022 конкурсному управляющему ООО "Компания Холидей" Кузнецову Т. И. от Сартакова С.Г., являющимся победителем на торгах N 121093, поступило Требование о возврате денежных средств в размере 620 000 руб. внесённых в качестве задатка за лот N 51. Требование мотивировано несоблюдением конкурсным управляющим надлежащей формы предложения о заключении по итогам торгов договора.

В Требовании о возврате денежных средств победитель торгов ссылался на ч. 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат обязательному нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке совершаемых всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Победитель торгов утверждал, что представленный в 2-х экземплярах договор N 121093-51 не соответствует требованию закона (ввиду недостаточности количества экземпляров для нотариального заверения договора), в связи с чем, не порождает правовых последствий для сторон сделки и поскольку надлежащего, по мнению победителя торгов, предложения о заключении договора не поступило, внесённый для торгов задаток должен быть возвращён.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Кузнецова Трофима Игоревича и участником торгов Сартаковым Сергеем Геннадьевичем, пришел к выводу о том, что ввиду длительного не направления конкурсным управляющим в адрес победителя торгов договора купли-продажи с предложением надлежащего оформления сделки, отказ участника торгов от заключения договора ввиду утраты интереса, следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 110 закона "О банкротстве", в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В адрес заинтересованного лица поступило почтовое отправление направленное 22.04.2022 конкурсным управляющий Продавца, содержащее три экземпляра договора купли продажи имущества N 121093-51, в отношении которого Сартаков С.Г. был признан победителем на торгах. Прилагаемые документы были подписаны конкурсным управляющим, а также уведомлением было предложено победителю торгов подписать данные экземпляры договора, направить один экземпляр в адрес конкурсного управляющего и в течение 30 дней оплатить, с учетом оплаченного задатка всю цену реализованного имущества.

По мнению заинтересованного лица, предложенная конкурсным управляющий форма заключения договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Письмом Министерства Юстиции РФ от 18.12.2019 N 12-160585/19 "О нотариальном удостоверении договора купли-продажи" разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802 -1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями. Таким образом, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в ст. 158 - 163 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению (разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам проведения торгов в деле о банкротстве необходимо заключать с соблюдением нотариальной формы сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьями 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что: при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного исключается возможность удостоверения нотариусом заранее подписанных документов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес победителя торгов направлялось уведомление о заключении договора купли-продажи с приложением трех экземпляров договоров с подписями арбитражного управляющего, что подтверждается кассовым чеком и описью от 22.04.2022.

Указание суда первой инстанции на то, что конкурсным управляющим направлено два экземпляра договора купли-продажи имущества неверно. Оно опровергается описью вложения в почтовое отправление. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку договор купли продажи, направленный в адрес заинтересованного лица с предложением о его заключении с приложением нескольких экземпляров договора самостоятельно не порождает правовых последствий для сторон.

При этом уведомление конкурсного управляющего предполагало следующий алгоритм действий: заключение договора купли-продажи, направление подписанного со стороны победителя торгов договора конкурсному управляющему, и лишь затем нотариальное удостоверение сделки и регистрация сделки в регистрирующем органе.

Таким образом, определяя данный порядок действий, конкурсным управляющим не соблюдены требования Основ законодательства о нотариате и ГК РФ и, как следствие, надлежащая форма сделки, поскольку не обеспечены условия для нотариального удостоверения сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по заключению договора купли-продажи имущества возложена на конкурсного управляющего. Правовых оснований для перевода указанных обязанностей конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи спорного имущества на победителя торгов не имеется.

Исходя из того, что договор купли-продажи по результатам проведения торгов не удостоверен нотариусом, конкурсным управляющим не совершено определенных действий, как то согласование времени и места приема нотариусом, необходимость фактического присутствия при удостоверении данной сделки, совершение личной подписи в договоре в присутствии нотариуса, судебная коллегия усматривает нарушения порядка заключения договора с победителем торгов.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях проведения торгов, доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащим соблюдении порядка заключения договора по результатам торгов, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что в адрес победителя торгов направлялось уведомление от 30.05.2022 с предложением выбрать время и нотариуса для заключения договора, однако в материалах дела отсутствует указанное уведомление. Более того, оно направлено победителю торгов по истечении пяти дней с даты подписания протокола по результатам торгов, что также свидетельствует о несоблюдении порядка заключения договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина