Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-65369/22 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Шульги,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-197447/18, вынесенноесудьей А.С. Величко,

об отказе Шульге Андрею Александровичу в удовлетворении заявленных требований о расчете, включении в реестр текущих платежей и выплате компенсации за задержку выплаты выходного пособия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домашние деньги"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просил отказать Шульге А.А. в удовлетворении заявленных требований о расчете, включении в реестр текущих платежей и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25.02.2021 года по 03.06.2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований о расчете, включении в реестр текущих платежей и выплате компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 суд разрешил разногласия, определил отказать Шульге А.А. в удовлетворении заявленных требований о расчете, включении в реестр текущих платежей и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25.02.2021 года по 03.06.2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований о расчете, включении в реестр текущих платежей и выплате компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Не согласившись с определением суда, Шульга А.А. обратился с апелляционной жалобой.

В суд поступило ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, не утрачено право на проценты, размер и порядок определения которых установлен статьей 236 ТК РФ, а конкурсный управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, не выплачивая компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Отмечает, что конкурсный управляющий допустил злоупотребление правом, а именно требовал исполнительный лист. Просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в невключении задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в реестр текущих платежей перед Шульгой А.А. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении сведений Шульге А.А. о результатах рассмотрения его требования. Обязать конкурсного управляющего рассчитать, включить в реестр текущих платежей и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.02.2021 по 03.06.2022.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выплаты компенсации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Оценивая обстоятельства разногласий, судом первой инстанции было установлено, что Шульга А.А. обратился к ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 521 734,85 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 680 436,30 руб., процентов за просрочку выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 907 626,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шульги А.А., Санкт-Петербургский городской суд принял по делу новое решение: взыскать с ООО МФК "Домашние деньги" в пользу Шульги А.А. задолженность по заработной плате в период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года в размере 184 827 рублей 59 копеек, средний заработок за период приостановления работы с 09.10.2018 года по 21.09.2020 года в размере 3 638 139,70 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 458 716,18 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 724 099,90 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 года судебный акт оставлен без изменения.

В ответ на заявление Шульги А.А. конкурсным управляющим был направлен ответ исх. N 840-197447К от 23.09.2021 года, в котором он указал, что предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

Конкурсным управляющим было установлено, что Шульга А.А. сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021 года, при этом апелляционное определение к заявлению приложено не было, как не было предоставлено и реквизитов для оплаты задолженности.

Конкурсный управляющий не произвел выплату денежных средств Шульге А.А. на этом основании, указав о необходимости направить в адрес конкурсного управляющего заверенное судом апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021 года, а также исполнительный лист выданный на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021 года.

Как отметил суд первой инстанции, до настоящего момента указанное требование конкурсного управляющего Шульгой А.А. исполнено не было, заявление о выдаче исполнительного листа по состоянию на 04.06.2022 года в суд общей юрисдикции не направлялось.

Повторно направленное заявление также ни реквизитов, ни заверенных надлежащим образом судебных актов, ни исполнительного листа не содержало.

Конкурсный управляющий 04.06.2022 года в полном объеме погасил требование Шульги А.А. о выплате ему задолженности по заработной плате и причитающихся в соответствии с судебным решением компенсаций, а также направил представление Регистратору об учете части требования Шульги А.А. во второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Домашние деньги".

В части выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат между конкурсным управляющим и Шульгой А.А. возникли разногласия.

Шульга А.А. просил рассчитать и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат на дату фактических перечислений (т.е. на 04.06.2022 года), в то время как определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021 года расчет компенсацию за задержку выплаты заработной платы произведен по состоянию на 25.02.2021 года (дата вынесения резолютивной части Решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга). Указанное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021 года Шульга А.А. в указанной части не оспорил и возражений по указанному поводу не предъявил.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в определении от 30 сентября 2019 г. N 58-КГ19-5. согласно которому материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как верно указано судом первой инстанции, устанавливая сумму компенсации за невыплату заработной платы по состоянию на 25.02.2021 суд апелляционной инстанции руководствовался выводами Верховного суда РФ: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 58-КГ19-5; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для начисления и выплаты компенсации за невыплату заработной платы за период с 25.02.2021 года по 04.06.2022 года.

Оценивая доводы Шульги А.А. о выплате суммы компенсации за задержку выплаты выходного пособия, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в судебном порядке с заявлением он не обращался, а также факт его увольнения с 21.09.2020 года.

При этом конкурсный управляющий произвел выплаты Шульге А.А. в качестве выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата выходного пособия за первый месяц была осуществлена с задержкой в 2 месяца, а именно 22.11.2020 года, т.е. по объективным причинам. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был Шульгой А.А. попущен.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Шульги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова