Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-73586/22 по делу N А40-245757/2015

Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "КомплектСервис" - Щелкунова М.А. по дов. от 09.06.2022

от Булатова М.А. - Кабаева А.А. по дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "КомплектСервис" на действия конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны и заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны, согласно которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны по неисполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 и ненадлежащему проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке.

2. Исключить из реестра текущих обязательств АО "ОСК":

-сумму необоснованного дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего Булатовой М.А. 200 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей);

-сумму необоснованного вознаграждения несуществующих привлеченных специалистов (отсутствующих в качестве работников как в АО "ОСК", так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ") под предлогом проведения инвентаризации 300 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 3 000 000 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего Булатовой М.А. (ИНН 773506465289, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11831) в пользу АО "ОСК" убытки, возникшие в результате непроведения Булатовой М.А. инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу по недействительным сделкам и отказам во включении требований в реестр, в размере 5 380 612 855 руб.

4. Взыскать с арбитражного управляющего Булатовой М.А. (ИНН 773506465289, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11831) в пользу АО "ОСК" убытки, возникшие в результате неправомерного признания истекшими сроков исковой давности по дебиторской задолженности, в размере 38 131 318,04 руб.

5. Взыскать с арбитражного управляющего Булатовой М.А. (ИНН 773506465289, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11831) в пользу АО "ОСК" убытки, возникшие в результате неправомерного завышения стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, в размере 169 332 959,10 руб.

6. Взыскать с арбитражного управляющего Булатовой М.А. (ИНН 773506465289, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11831) в пользу АО "ОСК" убытки, возникшие в результате необоснованного занижения стоимости имущества (машиномест), в размере 1 561 223,12 руб.

7. Взыскать с арбитражного управляющего Булатовой М.А. (ИНН 773506465289, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11831) в пользу АО "ОСК" убытки, возникшие в результате неправомерного получения Булатовой М.А. дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 000 рублей ежемесячно за 10 месяцев, всего 2 000 000 рублей.

8. Взыскать с арбитражного управляющего Булатовой М.А. (ИНН 773506465289, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11831) в пользу АО "ОСК" убытки, возникшие в результате подписания конкурсным управляющим Булатовой М.А. актов приема фактически неоказанных услуг несуществующих привлеченных лиц (отсутствующих в качестве работников как в АО "ОСК", так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ") под предлогом проведения инвентаризации, в на сумму 300 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "КомплектСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Булатовой М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника Булатова М.А. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

ООО "КомплектСервис" указывало, что Булатовой М.А. не исполнен надлежащим образом судебный акт (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-245757/2015), вынесенный по результатам жалобы Булатовой М.А. на бездействие предыдущего конкурсного управляющего Пушновой Е.С. по непроведению инвентаризации отдельных активов АО "ОСК" и обязывающий Булатову М.А. провести инвентаризацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. на ненадлежащие действия предыдущего конкурсного управляющего Пушновой Е.С. признано незаконным бездействие Пушновой Е.С. по непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке. Этим же судебным актом срок проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений был продлен до 16.11.2021. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2021 оставил определение от 22.09.2021 без изменения.

Таким образом, вопреки утверждению ООО "КомплектСервис", данный судебный акт не являлся обязывающим в отношении Булатовой М.А., а являлся судебным актом, которым было удовлетворено ходатайство самой Булатовой М.А. о продлении срока инвентаризации.

При этом, вопреки утверждению ООО "КомплектСервис", в резолютивной части определения суда от 22.09.2021 суд признал ненадлежащими только действия Пушновой Е.С. по непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов.

Таким образом, вопреки утверждению ООО "КомплектСервис" суд не признал ненадлежащими действия Пушновой Е.С. по формированию инвентаризационной комиссии; порядку оформлению инвентаризационных описей; формальному заполнению инвентаризационных описей основных средств; применению "не тех" форм оформления результатов инвентаризации; ненадлежащему проведению инвентаризации основных средств.

Следовательно, данные нарушения не установлены судом в отношении Пушновой Е.С., и не могут рассматриваться в качестве преюдиции для признания аналогичными нарушений Булатовой М.А. при проведении инвентаризации.

Как указывает ООО "КомплектСервис" в комиссию Булатовой М.А. включены лица, указанные в приказе о проведении инвентаризации от 16.08.2021 N 1 как юристы и бухгалтер, которые не являлись ни работниками АО "ОСК", ни привлеченными специалистами (их привлечение кредиторами и арбитражным судом на дату проведения инвентаризации не утверждалось), ни сотрудниками привлеченной конкурсным управляющим Булатовой М.А. организации ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ".

Как указано в п.2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств": в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, лица, участвующие в инвентаризации, не обязательно должны являться сотрудниками самой организации.

Кроме того, закон о банкротстве N 127-ФЗ, закон о бухгалтерском учете N 402-ФЗ, Приказ N 49 никак не регламентируют, что на участие каких-либо лиц в инвентаризации требуется санкция или согласие кредиторов.

Между АО "ОСК" и ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" был заключен договор от 20.05.2021 об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета. Данные услуги предполагают в том числе участие организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение, в проведении инвентаризации.

Таким образом, участие представителей ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" в проведении инвентаризации было обусловлено заключенным договором на бухгалтерское обслуживание.

ООО "КомплектСервис" не приведено никаких доказательств того, что кто-то из лиц, включенных в инвентаризационную комиссию, отсутствовал при ее проведении.

В разделе 2 Приказа N 49 приведен общий порядок проведения инвентаризации, который включает проверку документов, пересчет и прочие действия, позволяющие установить фактическое наличие имущества.

Кроме того, признано не соответствующим действительности утверждение ООО "КомплектСервис" что инвентаризационные описи не подписаны членами комиссии. Размещенные на ЕФРСБ в 23 ч 32 мин 16.11.2021 описи действительно подписаны только конкурсным управляющим.

Как пояснила Булатова М.А. в отзыве, результаты инвентаризации были подведены 16.11.2021 поздно вечером и, чтобы не нарушать сроки опубликования сведений о ее завершении, конкурсным управляющим были опубликованы на ЕФРСБ описи за подписью конкурсного управляющего. Тогда как на следующий рабочий день в них расписались все члены комиссии.

ООО "КомплектСервис" также указывает, что конкурсным управляющим Булатовой М.А. не проведена инвентаризация имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными, а также имущества, в отношении которого судом отказано во включении в реестр требований кредиторов (в частности, квартиры, возвращенные в конкурсную массу должника в результате признания сделок недействительными, и квартиры, в отношении которых судом отказано во включении в реестр юридическим лицам).

По мнению ООО "КомплектСервис" в результате ненадлежащего проведения Булатовой М.А. инвентаризации из конкурсной массы исчезли имущественные права на жилые помещения (184 квартиры общей площадью 23 940,7 кв.м.) на сумму 4 185 112 855 руб., машиноместа (786) на общую сумму 1 152 000 000 руб. Опубликованная Булатовой М.А. 16.11.2021 г. инвентаризация не содержит вышеперечисленного имущества.

Указанными ООО "КомплектСервис" судебными актами были признаны недействительными договоры долевого участия с юридическими лицами, в т.ч. АО "Академ Палас" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "ОСК" прав требования в отношении жилых помещений.

АО "ОСК" являлось застройщиком в отношении жилого комплекса "Академ Палас" по адресу г. Москва Проспект Вернадского вл. 78.м. Данный жилой комплекс не достроен.

Более того, весь объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, выбыл из владения АО "ОСК" задолго до утверждения конкурсного управляющего Булатовой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-245757/15-103-441Б суд удовлетворил заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию без обязания Фонда погасить требования по текущим платежам и требований кредиторов первой, второй очередей, а также без обязания перечислить застройщику денежные средства в размере превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Во исполнение данного определения от 13.08.2020 по делу N А40-245757/15-103-441Б между АО "ОСК" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. заключен договор NМФ-13-16/20 от 03.09.2020 передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный договор прошел государственную регистрацию 14.10.2020. Передаточный акт подписан 28.10.2020.

Объекты незавершенные строительством, учитываются в бухгалтерском учете на счете 08 "Незавершенное строительство", а в бухгалтерском балансе - по строке 1150 "Основные средства" или 1190 "Прочие внеоборотные активы".

Предыдущим конкурсным управляющим АО "ОСК" Пушновой Е.С. не велся надлежащим образом бухгалтерский учет, а именно не было отражено выбытие (передача Фонду) в октябре 2020 объекта незавершенного строительства и земельного участка, что привело к искажению показателя строки 1190 "Прочие внеоборотные активы", по которой на 31.12.2020 были отражены внеоборотные активы в размере 4 100 978 тыс.руб., что соответствовало сформированной на счете 08 себестоимости объекта незавершенного строительства.

При проведении инвентаризации и восстановлении бухгалтерского учета данная ошибка была исправлена - отражено выбытие в пользу Фонда имущества в соответствии с определением суда от 13.07.2020 договором от 14.10.2020 г. и актом от 28.10.2020.

Таким образом, у АО "ОСК" отсутствует объект незавершенного строительства - многоквартирный дом целиком.

Также ООО "КомплектСервис" в жалобе указывало, что одновременно с унифицированными формами результатов инвентаризации ИНВ-1 и ИНВ-17 конкурсным управляющим Булатовой М.А. на ЕФРСБ 16.11.2021 опубликован Акт инвентаризации имущественных прав без номера и даты. В данном документе содержится описание нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1 и 2, с указанием кадастровой стоимости, истории возведения зданий, в которых они расположены и предположение о принадлежности помещений этих АО "ОСК".

При этом ООО "КомплектСервис" указывает, что конкурсным управляющим не проведена работа по обследованию нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1 и 2, а именно: не произведены контрольные обмеры, не установлено, кем заняты помещения, не определена пригодность помещений для использования по целевому назначению.

Между Правительством Москвы (Администрация), МИРЭА (Застройщик) и ЗАО "ОСК" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке в 2003-2006 г. земельного участка по адресу г. Москва, пр-кт Вернадского вл. 78 со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса ориентировочной площадью не более 130 тыс. кв.м. с последующим распределением долей между Росимущество, МИРЭА и ЗАО "ОСК".

Инвестиционный контракт ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 был признан незаключенным судебными актами по делу N А40-187455/2018, которыми установлено отсутствие прав Российской Федерации на долю в объектах 1 очереди (ул Коштоянца, д 47, корп 1 и корп 2).

ФАУГИ, Технический университет и инвестор подписали дополнительное соглашение от 04.08.2008 N 2 к инвестконтракту от 14.05.2002 N 01-14/40, в котором зафиксировали, что инвестор осуществил строительство первой очереди жилых домов и наземного гаража-стоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001, в результате реализации инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00565, в связи с чем инвестор компенсирует Российской Федерации денежными средствами ущерб, понесенный вследствие реализации инвестиционного контракта по первой очереди строительства, в виде права требования Российской Федерации доли в инвестиционном контракте в размере 175 635 000 руб.

Денежные средства в размере 175 635 000 руб. были перечислены Инвестором в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Конкурсным управляющим АО "ОСК" было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001 построены многоквартирные жилые дома:

Многоквартирный жилой дом по адресу 119602 Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул Коштоянца, д 47, корп 1 площадь 29855.3 кв.м., этажей 16, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:07:0014006:1005.

Многоквартирный жилой дом по адресу 119602 Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул Коштоянца, д 47, корп 2 площадь 12782.8 кв.м., этажей 16, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:07:0014006:1006.

Таким образом, имеются основания полагать, что АО "ОСК" может обладать имущественными правами на помещения, в отношении которых не зарегистрирован правообладатель

Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта не оформлен, реализация права АО "ОСК" на получение в собственность вышеуказанных помещений возможна только в судебном порядке (аналогичное дело N А40-79365/10-85-674 о признании права за ЗАО "Компания Монблан").

Конкурсным управляющим были получены выписки из ЕГРП на все указанные помещения, направлены запросы организациям, предположительно находящимся в данных помещениях (ответы не получены) и подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об установлении юридически значимого факта (Дело N А40-357/22-150-8, оставлено без рассмотрения определением от 06.06.2022) - принадлежности данных помещений АО "ОСК" в соответствии с условиями приведенных выше документов.

Таким образом, в отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта, в котором были бы закреплены права инвестора на конкретные помещения, построенные в рамках реализации данного проекта, сведения о возможных правах АО "ОСК" на данные помещения носят предположительный характер.

В акте инвентаризации конкурсным управляющим были проинвентаризированы именно имущественные права (т.е. был проведен анализ ситуации и документов), а не сами помещения.

Поскольку в данном случае проводилась инвентаризация имущественных прав, а не помещений, то конкурсный управляющий не могла и провести "контрольные обмеры. Тем более что все данные о характеристиках данных помещений (площадь, планировка, линейные размеры) содержатся в выписках из ЕГРП, обмеры осуществлены специалистами БТИ при постановке помещений на кадастровый учет.

В свою очередь, целевое назначение данных помещений, находящихся на 1 этаже многоквартирного дома, также указано в выписке из ЕГРП.

ООО "КомплектСервис" также указывало, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим отражены такие активы как 100% доли в ООО "ОСК ПРОЕКТ" и 100% доли в ООО "Академ Палас" и займы АО "Малаб Ивест".

Также ООО "КомплектСервис" указывало, что доли в УК неправомерно проинвентаризированы в составе дебиторской задолженности, а также что конкурсным управляющим неправомерно указано что имеют истекший срок исковой давности.

В отношении ООО "Малаб Инвест" ООО "КомплектСервис" также указывает, что конкурсным управляющим необоснованно отражена данная задолженность как задолженность с истекшим сроком исковой давности, при этом по утверждению ООО "КомплектСервис" срок возврата займов - 31.12.2020 что подтверждается актом приемки-передачи документов временному управляющему Абаеву от 27.08.2018 г).

Как указано в п.2 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н): для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Таким образом, в составе финансовых вложений могут быть учтены только активы, способные приносить организации доход (в отличии от дебиторской задолженности).

В бухгалтерском учете АО "ОСК" числилась доля в уставном капитале ООО "ОСК ПРОЕКТ" ИНН 7714868980 в размере 34 100,00 руб. (входные остатки по счету 58 на 01.01.2016 г). Как было установлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, уже с 2014 г. (более ранние данные отсутствуют), 100% владельцем доли размере 50000 рублей в уставном капитале данной организации имеет физическое лицо Кочетков М.А.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО "ОСК ПРОЕКТ" не является финансовым вложением по смыслу п.2 ПБУ 19/02 и давно выбыла из владения АО "ОСК", что не было ранее отражено в бухгалтерском учете.

Таким образом, результаты инвентаризации данного актива были правомерно отражены в составе инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным, а факт его отсутствия - как задолженность с истекшим сроком.

Также в акте инвентаризации отражена 100% доля в уставном капитале ООО "Академ Палас" (ИНН 7729494865).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. по делу N А40-239711/2020 ООО "Академ Палас" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты признания ООО "Академ Палас" банкротом у АО "ОСК" как единственного участника прекратились все полномочия участника в отношении данной организации (т.е. фактически утрачен контроль над организацией), а также - исчез такой критерий отнесения к финансовым вложениям как способность приносить доход организации.

Следовательно, доля в уставном капитале ООО "Академ Палас" более не подлежит учету в составе финансовых вложений и была правомерно проинвентаризирована как инвентаризация расчетов с прочими дебиторами.

В свою очередь, на дату проведения инвентаризации Пушновой Е.С. 02.10.2019, ООО "Академ Палас" еще не находилось в процедуре банкротства и, следовательно, вклад в уставный капитал данной организации правомерно был проинвентаризирован Пушновой Е.С. в составе финансовых вложений, правда не по той форме (была применена форма ИНВ-16, предназначенная для инвентаризации БСО и документарных ценных бумаг).

Согласно имеющимся у Булатовой М.А. копий актов передачи Абаеву и Пушновой, договоры с ООО "Малаб Инвест" в данных актах отсутствуют. Булатовой М.А. данные договоры Пушновой Е.С. также не передавались.

Как указано в п.10 акта передачи Абаеву, на который ссылается ООО "КомплектСервис", временному управляющему не были переданы договоры, относящиеся к счету 58 "Финансовые вложения".

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-245757/15-103-441 о привлечении Яцыка Д.С. к субсидиарной ответственности установлено, что одним из оснований является факт не передачи документов и ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

В отсутствие данных документов конкурсным управляющим правомерно сделан вывод, что по дебиторской задолженности, внесенной в учет входными остатками на 01.01.2016, истек срок исковой давности.

Однако, вопреки утверждению ООО "КомплектСервис", Булатовой М.А. не делался вывод о невозможности взыскания", а только отражена дебиторская задолженность в столбце 6 акта инвентаризации как задолженность с истекшим сроком давности.

Поскольку в жалобе Булатовой М.А. исх. N 23-к от 04.06.2021 на Пушнову Е.С. не упоминается, что даже списанная дебиторская задолженность с истекшим сроком подлежит учету на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов" и Организация обязана в течение 5 лет отслеживать возможность получить долг от дебитора (п. 77 положения N 34н).

Поскольку ООО "Малаб Инвест" не оплачивает задолженность с 2013, то согласно положениям п.38 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", в отношении данной задолженности подлежит созданию резерв под обесценение финансовых вложений, который отражается на счете 59 "Резервы под обесценение финансовых вложений", а в отчетности такие финансовые вложения отражаются за вычетом созданного резерва.

ООО "КомплектСервис" указывало, основываясь на том, что займ отражен в отчетности на 31.12.2017, что срок возврата займа 31.12.2020, и по его мнению срок исковой давности составляет поэтому 31.12.2023.

ООО "КомплектСервис" ссылается при этом на договор займа с приложениями, однако к жалобе ООО "КомплектСервис" данный договор займа не приложен.

Так же, раз по утверждению ООО "КомплектСервис" срок исковой давности истекает 31.12.2023, следующий конкурсный управляющий АО "ОСК", в случае его назначения, будет не лишен возможности истребовать данный договор у ООО "КомплектСервис" и взыскать задолженность с ООО "Малаб Инвест".

ООО "КомплектСервис" указывает, что по его подсчетам сумма процентов по займам ООО "Малаб Инвест" должна составлять не 10 073 275,47 рублей, а 22 359 810,12 рублей по состоянию на 31.12.2020.

В бухгалтерском учете дебиторская задолженность ООО "Малаб Инвест" по процентам в сумме 10 073 275,47 рублей отражена входящими остатками на 01.01.2016 г. по счету 76.03.1 с формулировкой "Договор N 1 уступки права (требования) от 20.09.13" и "Договор N 2 уступки права (требования) от 20.09.13". И в дальнейшем начисление процентов не производилось. В т.ч. в период когда руководителем АО "ОСК" был Яцык Д.С. до ноября 2018.

Таким образом, права требования к ООО "Малаб Инвест" были получены АО "ОСК" по договорам цессии.

Как указано в п.2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано в п.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п.2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ООО "КомплектСервис" не предоставлено доказательств того, что права требования к ООО "Малаб Инвест" перешли к АО "ОСК" с правом требования последующих процентов, а не в то объеме, который был на дату уступки 20.09.2013.

В жалобе ООО "КомплектСервис" указывает, что займы, выданные ООО "Малаб Инвест" отражены в балансе на 31.12.2017 по строке 1230 "Дебиторская задолженность". Вместе с тем, как обоснованно указала Булатова М.А., если ООО "КомплектСервис" считает что данные займы отвечают критериям отнесения к финансовым вложениям (п.2 ПБУ 19/02), то в балансе они должны были бы отражаться по строке 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)".

Таким образом, уже на 31.12.2017 бенефициаром АО "ОСК" и ООО "КомплектСервис" Яцыком Д.С. займы, выданные ООО "Малаб Инвест", не признавались финансовыми вложениями. Следовательно имелись сомнения в способности данного актива приносить организации выгоды в будущем.

Таким образом, утверждение ООО "КомплектСервис" что займы, выданные ООО "Малаб Инвест", должны быть проинвентаризированы отличным от инвентаризации дебиторской задолженности способом, не соответствует действительности.

Кроме того, не соответствует действительности и утверждение ООО "КомплектСервис" об обязательном применении формы ИНВ-16 или самостоятельно разработанной организацией формы для проведения инвентаризации финансовых вложений.

Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (Унифицированная форма N ИНВ-16) Утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 используется при проверке ценных бумаг и документов строгой отчетности. В нем отображают данные о реальном наличии ценных бумаг и БСО в организации и сравнивают со сведениями бухучета.

Обязательность применения бланка ИНВ-16 законодательно не закреплена.

Что касается разработки конкурсным управляющим отдельной формы для инвентаризации данных активов, то как было указано выше, ни вклады в уставный капитал, ни займы выданные ООО "Малаб Инвест" на дату инвентаризации не отвечали критериям отнесения к финансовым вложениям. Следовательно не подлежали инвентаризации как финансовые вложения.

Вопреки утверждению ООО "КомплектСервис" Булатова М.А. в жалобе на Пушнову Е.С. указывала не на факт ненадлежащего оформления инвентаризации финансовых вложений, а на то, что активы учтенные в бухгалтерском учете на счете 58 "Финансовые вложения" вообще не были проинвентаризированы Пушновой Е.С., о чем было указано в определении суда от 22.09.2021 о продлении срока инвентаризации.

ООО "КомплектСервис" утверждает, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим Булатовой М.А. с нарушениями и не по всем дебиторам АО "ОСК", безосновательно признаны истекшими сроки исковой давности по ряду дебиторов.

ООО "КомплектСервис" указывает, что в акт инвентаризации включена дебиторская задолженность ООО "ОСК" в сумме 1 096 072 908,03 рублей, тогда как в реестре требований кредиторов ООО "ОСК" согласно отчета конкурсного управляющего ООО "ОСК" числится задолженность 1 054 696 291,43 руб.

Также ООО "КомплектСервис" указывает, что данная задолженность отражена общей суммой, без расшифровкой по видам обязательств, не приложены акты сверки между АО "ОСК" и ООО "ОСК".

Вместе с тем, инвентаризация расчетов, согласно Приказа N 49, не предполагает отражение в актах инвентаризации расшифровки по видам расчетов.

Кроме того, акт сверки является не единственным документом, подтверждающим наличие задолженности.

В случае с ООО "ОСК" задолженность подтверждена судебным актами, а именно - определениями суда о включении требований АО "ОСК" в реестр ООО "ОСК". В связи с чем проведение дополнительных сверок с ООО "ОСК" не требуется.

Приложением к форме ИНВ-17 является Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Поскольку в настоящее время форма ИНВ-17, как и остальные утвержденные Госкомстатом формы, является рекомендательной, а аналитический учет ведется в бухгалтерских программах, надобность в заполнении Справки (являющейся основанием для переноса сведений в форму ИНВ-17, а не расшифровкой данной формы), в настоящее время не применяется, поскольку данные формы ИНВ-17 заполняются по данным аналитического учета в программе 1С или другой аналогичной.

Также ООО "КомплектСервис" утверждает, что не подтверждена ни документально, ни судебными актами дебиторская задолженность физических лиц, отраженная Булатовой М.А. в инвентаризации.

Данное утверждение ООО "КомплектСервис" также не соответствует действительности. В жалобе на Пушнову Е.С. и в возражениях на заявление ООО "Бухгалтерское бюро "Партнер" конкурсный управляющий Булатова М.А. указывала, что Пушновой Е.С. и ее бухгалтерами не была отражены в учете дебиторская задолженность физических лиц, по которым в рамках дела о банкротстве АО "ОСК" были признаны недействительными сделками сделки по перечислению в их адрес денежных средств с применением последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с этих физических лиц денежных средств.

В ходе восстановления учета, проведенного ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ", была выявлена и отражена на счете 76.02 "Расчеты по претензиям" вся соответствующая задолженность физических и юридических лиц, не погашенная к дате проведения инвентаризации.

Поскольку данная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в силу, она отражена в акте инвентаризации как "подтвержденная дебиторами".

Также судом отклонены доводы о том, что дебиторская задолженность ООО "ОСК" была проведена по данным бухгалтерского учета без проведения реальной инвентаризации.

По данным бухгалтерского учета АО "ОСК" числилась дебиторская задолженность ООО "ОСК" в размере 919 372 869,64 рублей, что не соответствует судебным актам и реестру требований кредиторов ООО "ОСК". По результатам инвентаризации и сверки с судебными актами было доначислено в учете 176 700 038,39 рублей дебиторской задолженности ООО "ОСК".

Согласно реестра требований кредиторов ООО "ОСК" на 24.08.2021 г., размер включенных в реестр требований АО "ОСК" составляет 1 096 072 908 рублей 03 коп., в т.ч. 65 280 130,18 руб. - санкции.

В соответствии с положениями п.1 статьи 129 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, закон о банкротстве не накладывает на конкурсного управляющего обязанности проведения кредиторской задолженности как таковой, а обязывает провести только инвентаризацию тех объектов, которые включаются в конкурсную массу (имущество и имущественные права).

В тоже время, случаи обязательного проведения инвентаризации установлены п. 27 Положения N 34н. Так, по этой норме инвентаризация в обязательном порядке проводится перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в период с 31 октября по 31 декабря.

В отличии от инвентаризации имущества должника, проведение которой регламентировано законом о банкротстве, сведения о проведении организацией годовой инвентаризации перед составлением бухгалтерской отчетности не подлежат опубликованию на ЕФРСБ.

По состоянию на 16.11.2021 не было завершено формирование кредиторской задолженности.

К 16.11.2021 не было завершено восстановление реестра требований кредиторов АО "ОСК", ненадлежащее ведение которого Пушновой Е.С. (в т.ч. неправомерное исключение требований кредиторов) было установлено судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-245757/15-103-441Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приведении в соответствие оценки стоимости прав участников строительства с учетом реального ущерба.

Во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-245757/15-103-441Б ООО "Столичное агентство оценки" представлены исправленные отчеты об оценке:

- ОТЧЕТ N 190606-1(2) от 17.02.2022 г. об оценке рыночной стоимости объектов жилых помещений, реализованных АО "Объединенная Строительная компания" участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, а также размера убытков в соответствии со статьей 201.5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- ОТЧЕТ N 190606-1/1(2) от 17.02.2022 г. об оценке рыночной стоимости объектов машино-мест и нежилых помещений, реализованных АО "Объединенная Строительная компания" участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу машино-мест и нежилых помещений Жилого комплекса "Академ-Палас".

Таким образом, окончательно размер кредиторской задолженности с учетом реального ущерба был определен только 17.02.2022.

Результаты промежуточной инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 16.11.2021 конкурсным управляющим АО "ОСК" на ЕФРСБ не публиковались.

ООО "КомплектСервис" указывало в жалобе, что при проведении конкурсным управляющим Булатовой М.А. инвентаризации машиномест и нежилых помещений, данное имущество неправомерно проинвентаризировано как основные средства, инвентаризационные описи, составленные Булатовой М.А., содержат множественные нарушения правил оформления результатов инвентаризации. Машиноместа и нежилые помещения, числящиеся по данным бухгалтерского учета АО "ОСК" по счету 41 "Товары", проинвентаризированы Булатовой М.А. как основные средства (инвентаризационные описи от 15.11.2021 N N 1а, 16, 1в, 1г, 1д). Стоимость машино-мест, указанная в инвентаризационных описях не соответствует данным бухгалтерского учета.

При изучении фактических обстоятельств дела, Булатова М.А. пришла к выводу, что данные машино-места неправомерно отражены на счете 41 "Товары" и подлежат учету на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" как основные средства.

Данный вывод основан на том факте, что в ходе инвентаризации машиномест конкурсным управляющим было установлено, что ООО "КомплектСервис", которое является управляющей компанией по управлению многоэтажным паркингом по адресу Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп.2, использует принадлежащие АО "ОСК" машино-места (175 шт) в качестве гостевого паркинга и взимает по 300 рублей в сутки за пользование парковочными местами, в том числе машино-местами, принадлежащими на праве собственности АО "ОСК". Кроме того, ООО "КомплектСервис" сдает часть машино-мест Должника в долгосрочную аренду физическим, юридическим лицам и государственным органам в отсутствие договора с АО "ОСК", что было подтверждено материалами фотофиксации в ходе инвентаризации и опросами и запросами лицам, использующим эти машино-места.

Таким образом, конкурсным управляющим было установлено, что данное имущество относится к имуществу, способному приносить доход. На момент написания жалобы на Пушнову Е.С. 04.06.2021 Булатова М.А. данной информацией не располагала, а руководствовалась только данными бухгалтерского учета по счету 41 "Товары".

Суд согласился с доводами Булатовой М.А. о том, что указанные объекты недвижимости подлежали отражению все-таки в составе основных средств, а не материально-производственных запасов, как ошибочно было отражено Яцыком Д.С. в базе 1С, переданной им предыдущему конкурсному управляющему Пушновой Е.С. Соответствующие исправления были внесены в бухгалтерский учет.

Кроме того, вопреки утверждению ООО "КомплектСервис", определением суда от 22.09.2021 не были признаны ненадлежащими действия Пушновой Е.С. по оформлению результатов инвентаризации основных средств (к которым Пушновой Е.С. были отнесены машиноместа), в т.ч. - форма инвентаризационной описи.

Информационное письмо Минфина России N ПЗ-10/2012 указывает, что с 2013 года все унифицированные формы стали лишь рекомендованными к применению. Следовательно организация вправе применять для проведения инвентаризации те инвентаризационные формы, которые считает наиболее удобными для проведения инвентаризации тех или иных видов активов и обязательств, а также - разработанные самостоятельно.

В инвентаризационных описях, оформленных Булатовой М.А., были уточнены характеристики данного имущества (расширенное описание, сведения о характеристиках объектов). В т.ч. в ходе инвентаризации и анализа документов конкурсным управляющим были обнаружены ошибки, допущенные при кадастрировании машиномест, в т.ч. по нескольким машиноместам - неверное указание этажа, на котором они расположены. Данные сведения были отражены в инвентаризационных описях

ООО "КомплектСервис" утверждает, что в инвентаризационных описях отсутствует информация на основании каких документов конкурсный управляющий определила стоимость имущества.

Данное утверждение также не соответствует действительности.

В графе 3 и 4 всех инвентаризационных описей имеется ссылка на договоры купли-продажи, по которым были приобретены соответствующие основные средства.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим были уточнены сведения о размере стоимости основных средств в соответствии с условиями указанных в инвентаризационных описях договоров.

В свою очередь, в отношении трех машиномест по адресу Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1 документом, являющимся основанием для принятия их к учету, является согласно выписки из ЕГРП Инвестиционный контракт N ДМЖиЖП.01.ДСК-1.00255, выдан 28.02.2001. Данный документ не содержит сведений о первоначальной учетной стоимости трех указанных машиномест.

В отсутствие такой информации и не подтвержденности сведений о стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим Булатовой М.А. было принято решение об отражении данных машиномест в инвентаризационной описи в соответствии со стоимостью, подтвержденной документально, а именно - кадастровой стоимостью в соответствии с выпиской из ЕГРП.

ООО "КомплектСервис" также указывало, что конкурсным управляющим завышена стоимость шести нежилых помещений по адресу г. Красногорск, бульвар строителей д. 4 корп. 1.

Как указывает ООО "КомплектСервис", в бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 в строке 1230 "Запасы" подстрока 12101 "Объекты недвижимости" указана меньшая стоимость данных объектов.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. не располагает балансом за 2017 год с рашифровками на которые ссылается ООО "КомплектСервис". В распоряжении Булатовой М.А. имеется только баланс без приложения таблиц расшифровок.

Как пояснила Булатова М.А., предыдущим конкурсным управляющим Пушновой Е.С. была проведена оценка данных помещений в соответствии с Договором на проведение оценки N 190606-2 от 07.10.2019 с ООО "Столичное Агентство Оценки".

Расходы на проведение данной оценки были признаны судом не подлежащими возмещению за счет средств должника. Но при этом сам отчет об оценке не был признан недействительным.

Следовательно, данные оценщика о рыночной стоимости имущества следует признать достоверными, пока не доказано иное.

При этом факт признания расходов на оценку не подлежащими оплате за счет средств должника не делает незаконным или недействительным сам отчет об оценке, а только определяет что средства должника не могут быть использованы для оплаты услуг оценщика.

Как указано в п.41 ПБУ 6/01 "Учет основных средств": Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, переоценка основных средств с целью приведения их стоимости к рыночным условиям является допустимой и возможной с точки зрения бухгалтерского учета.

При этом в соответствии с положениями ПБУ 6/01 переоценка может производится в отношении отдельных групп основных средств.

Также ООО "КомплектСервис" указывает, что завышена по инвентаризации стоимость нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Курганская д.3 и г. Москва, ул. Хованская д. 6.

Как указано в инвентаризационной описи N 1б от 15.11.2021, определением от 28.01.2021 г. по делу N А40-245757/15-103-441 Б признано право собственности ТСЖ "НОРД-ОСТ-1" на нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: 129515, г. Москва, ул. Хованская, д. 6, кадастровый номер 77:02:0018012:2944, таким образом имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Как указано в инвентаризационной описи N 1в от 15.11.2021, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-170320/16-155-1497 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение Москва, Гольяново, ул. Курганская, д. 3, пом. XXX этаж 1 площадь 87,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002018:10065. Подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, ООО "КомплектСервис" указывало, что стоимость данного имущества по инвентаризации "завышена" по сравнению с данными баланса на 31.12.2017.

Однако, само же ООО "КомплектСервис" указало в жалобе, со ссылкой на жалобу Булатовой М.А. на Пушнову Е.С. исх. N 23-н от 04.06.202, что данные о фактической стоимости основных средств, исходя из данных кадастрового учета (кадастровой стоимости) этих объектов, заносятся в инвентаризационную опись лишь при отсутствии данных бухгалтерского учета.

Как указано в инвентаризационных описях N 1б от 15.11.2021 г. и N 1в от 15.11.2021 право АО "ОСК" на данное имущество возникло на основании "Акт от 25.03.2002 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; Распоряжение Префекта СВАО от 13.04.2002 N1014, выдан 25.03.2002" и "Соглашение (о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015 N30/Кам-3/НЖ), выдан 29.12.2015" соответственно.

Оба указанных документа не содержат сведений о стоимости указанных нежилых помещений. Таким образом, сведения о балансовой стоимости данных помещений, внесенной в бухгалтерский учет входными остатками на 01.01.2016, не подтверждена документально. Таким образом, ввиду отсутствия документально подтвержденной стоимости трех машиномест, отраженных в учете, Булатовой М.А. правомерно была отражена их стоимость в инвентаризационной описи в соответствии с данными выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости.

Таким образом, утверждения ООО "КомплектСервис" о нанесении ущерба в результате ненадлежащего проведения конкурсным управляющим Булатовой М.А. инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов суммарный размер выведенного Булатовой М.А. из конкурсной массы должника имущества и соответственно ущерб кредиторам АО "ОСК" составил 5 594 638 355,26 рублей документально не обоснованы.

По доводу о неправомерном получении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего и возникшими в связи с этим убытками, Булатова М.А. представила платежное поручение N 93173626 от 29.03.2022 о возврате всех полученных денежных средств в конкурсную массу должника. О фальсификации данного поручения заявителем не заявлено. Таким образом ущерб кредиторам не нанесен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-245757/15-103-441Б (резолютивная часть от 14.01.2022), суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период с 19.05.2021 по 30.05.2022 из расчета:

расходы на оплату услуг юриста 150 000 руб. в месяц,

расходы на ведение и восстановление бухгалтерского учета 150 000 руб. в месяц.

Услуги ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" до настоящего времени также не оплачены.

При вынесении судом указанного судебного акта судом был исследован и оценен объем бухгалтерской и юридической работы, проведенной ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" и дана надлежащая оценка предоставленным в дело доказательствам ее осуществления (акты оказанных услуг с расшифровкой объемов работы, отчет о восстановлении бухгалтерского учета).

Кроме того, ООО "КомплектСервис" просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде повышенного вознаграждения в размере 2 000 000 рублей и расходы на услуги ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" в размере 3 000 000 рублей,

При этом ООО "КомплектСервис" одновременно просит взыскать с конкурсного управляющего 5 000 000 рублей за непроведенную повторную инвентаризацию, в данную сумму ООО "КомплектСервис" включает вознаграждение конкурсного управляющего (2 млн.) и расходы на ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" (3 млн.), то есть повторно заявляет эту же сумму но по "иным" основаниям.

Довод ООО "КомплектСервис" о нахождении на рассмотрении Росреестра по г. Москвы жалобы ООО "КомплектСервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация", то Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. N 0307722 от 01.02.2022 в удовлетворении жалоб ООО "КомплектСервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация" было отказано в полном объеме.

Кроме того: Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. N 0647722 от 16.03.2022 г. в удовлетворении жалобы Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства было отказано..

Также Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. N 0827722 от 06.04.2022 в удовлетворении жалобы Юркова В.Б. было отказано, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, указанные доводы ООО "КомплектСервис" не свидетельствуют о наличии в действиях Булатовой М.А. нарушений.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Булатовой М.А. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Булатовой М.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова