Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16556/24 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еприкяна В.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-14442/18 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",

при участии в судебном заседании:

от Еприкяна В.З.: Дунаев С.Г. по дов. от 04.07.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 29.

23.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Еприкяна Владимира Зурабовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором кредитор просил включить в реестр участником строительства ООО "СтройКомфорт" требование о передаче следующих жилых помещений:

- квартира, адрес (строительный): Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 1, (словный номер квартиры 149, общая площадь: 38.88 кв. м., площадь: 3.3 кв. м., планируемая площадь квартиры 40.53 кв. м., количество комнат 1, назначение: жилое помещение;

- квартира, адрес (строительный): Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 2, условный номер квартиры 358, общая площадь: 79,56 кв. м., площадь балконов: 3.3 кв. м., планируемая площадь квартиры 81.21 кв. м., количество комнат: 3, назначение: жилое помещение. Также Еприкян В.З. просит передать обязательства перед участником строительства Еприкяном В.З. Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отказано Еприкяну Владимиру Зурабовичу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, суда первой инстанции, Еприкян В.З. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Еприкяна В.З. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Еприкяна В.З. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, между ООО "НОРДСЕРВИССТРОЙ" (ИНН: 7705753133) в лице генерального директора Меликяна Феликса Зурабовича и Еприкяном Владимиром Юрьевичем заключен договор уступки прав (требования) N 13-15 по договору купли-продажи будущей вещи (жилых помещений) с условием о предварительной оплате N 1/11 от 01.11.2017, договор представлен в материалы дела.

В соответствии с указанным договором цедент передает цессионарию имущественные права по договору купли-продажи будущей вещи (жилых помещений) с условием о предварительной оплате N 1/11 от 01.11.2017, а именно право требования передачи в собственность недвижимого имущества (квартиры): - Объект недвижимости - квартира, адрес (строительный): Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 1, 16, условный номер квартиры 149, общая площадь: 38.88 кв. м., площадь в: 3.3 кв. м., планируемая площадь квартиры 40.53 кв. м., количество 1, назначение: жилое помещение; - Объект недвижимости - квартира, адрес (строительный):Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 2, 14. условный номер квартиры 358, общая площадь: 79,56 кв. м., площадь балконов: 3.3 кв. м., планируемая площадь квартиры 81.21 кв. м., количество комнат: 3, назначение: жилое помещение.

Договор уступки прав требования основан на договоре купли-продажи будущей вещи (жилых помещений) с условием о предварительной оплате N 1/11 от 01.11.2017, заключенного между ООО "ЭКСИМА" и ООО "НОРМДСЕРВИССТРОЙ", в соответствии с которым покупателю передаются помещения: - Объект недвижимости - квартира, адрес (строительный): Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 1, 16, условный номер квартиры 149, общая площадь: 38.88 кв. м., площадь балконов: 3.3 кв. м., планируемая площадь квартиры 40.53 кв. м., количество 1, назначение: жилое помещение; - Объект недвижимости - квартира, адрес (строительный):Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1, корпус 1, секция 2, 14. условный номер квартиры 358, общая площадь: 79,56 кв. м., площадь балконов: 3.3 кв. м., планируемая площадь квартиры 81.21 кв. м., количество комнат: 3, назначение: жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена помещений составила 12 600 090 руб., в т.ч. НДС в размере 617 506, 55 рублей.

Стоимость помещения 1 (38.88 кв.м.) составляет 4 194 855 рублей, в т.ч. НДС 205 581, 90 руб. Стоимость помещения 2 (79,56кв.м.) составила 8 405 235 рублей, в т.ч. НДС 411 954,65 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости будущей вещи (квартир) представлено соглашение о зачете встречных требований от 12.03.2018 года между ООО "Эксима", ООО "НОРДСЕРВИССТРОЙ", ООО "СтройКомфорт", ООО "Вектор".

В подтверждение факта оплаты договора уступки также представлено соглашение о зачете.

Еприкян В.З. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем Еприкян В.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что наличие у Еприкяна В.З. права требования, в том числе денежного, к должнику надлежащими доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (указанному полностью корреспондируют положения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Одновременно с этим, при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина- 5 цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что договор уступки права заключен 08.12.2022 - то есть в процедуре конкурсного производства, более того, после удовлетворения 07.04.2021 заявления фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "Стройкомфорт" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912 площадью 3 998 кв. м, 50:22:0050101:8913 площадью 3 549 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), принадлежащие ООО "Стройкомфорт" на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Наличие права требования к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 01.11.2017 Еприкян В.З. подтверждает договором N 13-15 уступки права требования от 08.12.2022, заключенным с ООО "Эксима".

Из представленного в материалы дела пункта 4 указанного договора следует, что за уступаемые права (требования) по Еприкян В.З. уплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 15.02.2023, в размере 100 000 руб. в срок до 15.03.2023, 40% от суммы требования 12 600 090 руб. - после регистрации права собственности на будущие вещи (жилые помещения) в течение трех рабочих дней на расчетный счет цедента. При этом, договор уступки права требования оплачен соглашением о зачете встречных денежных обязательств на сумму 250 000 руб., в то время как стоимость уступленных прав требования жилых помещений составила более 12 000 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, целесообразность заключения такого договора уступки раскрыта сторонами не была, как не представлено и доказательств действительного наличия между сторонами правоотношений, в счет оплаты которых произведен зачет.

При этом апеллянт не учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-445(3) от 10.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ООО "ЭКСИМА" отказано в 6 удовлетворении заявления о включении требования в размере 332 525 722,34 руб. в реестр требований кредиторов должника поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника заявленных обязательств, представлено не было. При этом, денежное требование было заявлено исходя из неисполнения должником обязательств в том числе в отношении передачи объектов, ставших предметом настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у ООО "СтройКомфорт" обязательств перед Еприкяном В.З. как по передаче жилого помещения, так и денежного характера.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-14442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еприкяна В.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев