Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93580/22 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ОСК" Урлукова А.П., Московского фонда защиты прав дольщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ОСК" требование ООО "Столица М" в размере 178 322 998 руб. основной долг в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; учете требования как обеспеченного залогом имущества должника; отказе в остальной части требований,

в рамках дела N А40-245757/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Столица М" - Иванников Е.А. по дов. от 21.07.2022

от Московского фонда защиты прав граждан УДС - Кучкова Н.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 поступили возражения ООО "Столица М" на отказ конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении возражений ООО "Столица М" на отказ конкурсного управляющего о включении требований ООО "Столица М" в реестр требований должника АО "ОСК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-245757/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 отменено полностью и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 23.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в реестр требований кредиторов должника АО "ОСК" включено требование ООО "Столица М" в размере 178 322 998 руб. основной долг в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Учитывать вышеуказанные требования как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Московский фонд защиты прав дольщиков обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-245757/15, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Столица М" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ОСК" Урлуков А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-245757/2015 и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "Столица М" в размере 178 322 998 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "ОСК", указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетного по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к отсутствию подтверждения факта оплаты по Договорам N АП-17/БВ от 24.10.2013, N АП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-3/В от 16.05.2013; невозможности правовой квалификации требований ООО "Столица М" как требований участника долевого строительства в силу внесения изменений в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, Федеральным законом N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2018; мнимости сделки, совершенной между аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав граждан УДС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Столица М" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "ОСК" и ООО "Столица М" были заключены договоры участия в долевом строительстве N АП-17/БВ от 24.10.2013, N АП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-3/В от 16.05.2013.

ООО "Столица М" в исполнение положений указанных Договоров долевого участия осуществило по ним оплату в общей сумме 178 322 998,00 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, между АО "ОСК" и ООО "Столица М" был также заключен договор участия в долевом строительстве N АП/СТМ-ММ от 07 апреля 2015 года по условиям которого АО "ОСК" обязалось передать ООО "Столица М" восемь машиномест с проектными номерами 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197 проектной площадью 25 кв.м. каждое, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (П очередь застройки), просит включить в реестр требований должника договорную стоимость машиномест, права на которые ООО "Столица М" приобрела на основании договора N АП/СТМ-ММ от 07.04.2015 в сумме 10 000 000,00 руб. как обеспеченную залогом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что документов, подтверждающих оплату по данному договору заявителем в материалы дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договоров участия в долевом строительстве N АП-17/БВ от 24.10.2013, N АП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-3/В от 16.05.2013. Также конкурсным управляющим ООО "Столица М" в материалы обособленного спора были представлены заверенные кредитными организациями (ОАО "Сбербанк России", ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") платежные поручения, а также акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам между АО "ОСК" и ООО "Столица М", где бывший конкурсный управляющий АО "ОСК" Пушнова Е.С. подтвердила факт поступления денежных средств на расчетные счета АО "ОСК" от ООО "Столица М" по договорам N АП-17/БВ от 24.10.2013, NАП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-з/В от 16.05.2013, N АП/СтМ-БВ от 16.05.2013.

Доказательств несоответствия указанных документов положениям ст. 64, 67, 68 АПК РФ сторонами не представлено. Заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлялось, доказательства из материалов обособленного спора не исключены.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт возврата ООО "Столица М" средств по выбывшим правам требования квадратных метров, а также факт изменения стоимости квартир не зафиксирован ни одним из дополнительных соглашений. Дополнительное соглашение N 2 от 06.03.2015 к договору N АП-17/БВ от 24.10.2013, изменяя предмет договора (права требования квартир) не изменял стоимость по договору.

Выявленные конкурсным управляющим АО "ОСК" перечисления в адрес ООО "Столица М" были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Столица М" N А40-242074/16 на сумму 26 000 000,00 руб. ("оплата по договору NБ26-3/У от 15.02.2013 о передаче прав на инвестирование строительства и/или реконструкцию мкр. 26 г. Балашиха М.О.".), на сумму 6 445 000,00 руб. ("возврат инвестиционного взноса по договору ЖИ/2006-01 от 20.06.2011"), 19 366 000,00 руб. ("возврат суммы обеспечительного платежа по соглашению 2013 г. к предварительному договору NПред/Ку-3/1706-1 от 17.06.2011"). Иные обязательства по существовавшим правоотношения между ООО "Столица М" и АО "ОСК" являются исполненными. Договоры N АП-17/БВ от 24.10.2013, N АП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-З/В от 16.05.2013 конкурсным управляющим АО "ОСК" не оспаривались, ничтожными также не признаны.

Следовательно, сделать вывод о возможности применения к рассматриваемым правоотношениями разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не представляется возможным, поскольку ООО "Столица М" представлены и раскрыты исчерпывающе все возможные доказательства, опровергающие минимальные сомнения в реальности договоров, положенных в основу требования.

Согласно представленным заявителем доказательствам перечисления денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве N АП-17/БВ от 24.10.2013, N АП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-3/В от 16.05.2013, денежные средства ООО "Столица М" переводило со своего банковского счета непосредственно на банковский счет АО "ОСК".

Суд учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК" было возбуждено 23.12.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 14.08.2018.

Оплаты по договорам долевого участия в строительстве N АП-17/БВ от 24.10.2013, NАП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-3/В от 16.05.2013 были произведены ООО "Столица М" в пользу АО "ОСК" с конца 2012 до середины 2014 года в отсутствие признаков неплатежеспособности у АО "ОСК".

Модель корпоративных отношений, сложившаяся между АО "ОСК" и ООО "Столица М" не предполагала возможность предоставления компенсационного финансирования ООО "Столица М" к АО "ОСК", так как компенсационное финансирование по своей природе представляет собой финансирование подконтрольного общества в условиях имущественного кризиса последнего, с целью вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности. ООО "Столица М" являлось посредником в отношениях между АО "ОСК" и участниками долевого строительства, что подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Столица М", открытым в ООО КБ "Ренессанс", ПАО "Сбербанк", ОАО "Стройкредит" перед перечислением денежных средств в пользу АО "ОСК" и после этого ООО "Столица М" не совершало банковских операций, которые свидетельствовали бы о транзитном характере банковских переводов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "Столица М" являлись: капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Фактически ООО "Столица М" являлось посредником между застройщиком и физическими лицами, а также юридическими лицами.

Источниками дохода, в том числе выступало инвестирование и дальнейшая перепродажа жилых и нежилых помещений в ЖК "Прогресс" (застройщик ООО "Тайгер"), офисно-деловом центре на ул. Братиславская д. 6, инвестирование в объект на ул. Осенний бульвар в г. Москва физическим и юридическим лицам. Данный довод, в частности, подтверждается наличием операций по выпискам ООО "Столица М" с назначением платежей "оплата по Договору уступки".

Жилые и нежилые помещения в ЖК "Академ Палас" приобретались также в целях дальнейшей перепродажи третьим лицам и получения дохода.

Таким образом, в качестве средств для расчетов по договорам N АП-17/БВ от 24.10.2013, N АП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-З/В от 16.05.2013 использовались средства группы компаний, либо Должника не представляется возможным, то есть внешнее покрытие обязательств АО "ОСК" перед ООО "Столица М" не осуществлялось, о чем свидетельствует в том числе факт банкротства ООО "Столица М", и, что свидетельствует о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В силу пункта 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК" было возбуждено 23.12.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 14.08.2018.

Оплаты по договорам долевого участия в строительстве N АП-17/БВ от 24.10.2013, N АП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-3/В от 16.05.2013 были произведены ООО "Столица М" в пользу АО "ОСК" с конца 2012 до середины 2014 года в отсутствие признаков неплатежеспособности у АО "ОСК". Таким образом, доказательства того, что ООО "Столица М" представляло компенсационное финансирование АО "ОСК", в материалах обособленного спора отсутствуют.

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2020 N 202-ФЗ указано в пункте 7 статьи 13 на то, что требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов. Ранее внесенные в реестр требований о передаче жилых помещений требования юридических лиц исключаются из него.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) по делу N А40-253090/2016 высшей судебной инстанцией высказана позиция о том, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151 -ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Общество как кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом.

За обществом также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства должника в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что производство по делу о банкротстве АО "ОСК" было возбуждено до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), которые исключили из понятия "участник строительства", закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, юридических лиц. Однако, положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 151 -ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Также, в части 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апеллянтами необоснованно делается вывод о недопустимости включения в реестр требований кредиторов требований юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Столица М" подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "ОСК", как обеспеченное залогом имущества должника с учетом позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) по делу N А40-253090/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ОСК" Урлукова А.П., Московского фонда защиты прав дольщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина