Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92447/22 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ОСК" Урлукова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 о признании требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 506 606 116 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А40-245757/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

09.12.2021 посредством почты (с учетом дополнений от 18.01.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении в очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК" задолженность в размере 506 606 116 руб. неисполненных обязательств по Договору N 1-Б- 22/182 от 04.08.2008 о реализации инвестиционного проекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 признаны требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 506 606 116 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

22 июня 2001 г. между Администрацией Городского округа Балашиха заключен Договор N 125 "О реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов северной части 22 микрорайона г. Балашиха, Московской области.

Дополнительным соглашением N 1/013ид от 10.10.2002 к реализации инвестиционного проекта привлекается ЗАО "Строительное управление N155"

01 августа 2008 г. Заключен Договор N 1/182 О порядке финансирования объектов инженерного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения в северно-культурного и коммунально-бытового назначения в северной части микрорайона 22 города Балашиха Московской области.

В соответствии с Договором N 1-Б-22/182 от 04.08.2003 к реализации инвестиционного проекта привлекается ЗАО "ОСК".

Согласно дополнительному соглашению N 1/183 от 10.10.2008 к Договору N1-Б-22/182 от 04.08.2003, в обязательства ЗАО "ОСК" включается финансирование проектирования и строительства поликлиники на 225 мест и детского образовательного учреждения (ДОУ) на 125 мест.

По настоящее время разрешительная документация на ДОУ и поликлинику не оформлялось, строительство объектов не начиналось.

В связи с неисполнением ЗАО "ОСК" своих обязательств, Администрацией была произведена оценка стоимости ДОУ и поликлиники.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой право требования в рамках Договора о реализации инвестиционного проекта N 125 от 22.06.2001 мкр. 22 (северная часть), договора о реализации инвестиционного проекта N1Б-22/182 от 04.08.2003 мкр. 22 (северная часть) на объект недвижимости: детское образовательное учреждение на 125 мест, назначение- нежилое, общая площадь 3 513 кв.м. проектный адрес (местоположение объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр. 2 по состоянию на 30.10.2019, с учетом НДС составляет 204 174 447 руб.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой право требования в рамках Договора о реализации инвестиционного проекта N 125 от 22.06.2001 мкр. 22 (северная часть), договора инвестиционного проекта N 1Б-22/182 от 04.08.2003 мкр. 22 (северная часть) на объект недвижимости: отдельно стоящая поликлиника на 225 посещений, назначение -нежилое, ориентировочная общая площадь 4800,0кв.м., проектное расположение объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, по состоянию на 30.10.2019, с учетом НДС в размере 20% составляет 302 431 669 руб.

Таким образом, согласно отчетам, итоговая рыночная стоимость с учетом НДС составляет:

ДОУ на 125 мест - 204 174 447 руб.

Поликлиника на 225 мест - 302 431 669 руб.

Довод конкурсного управляющего о пропуске сроков исковой давности признан судом первой инстанции несостоятеленым, поскольку инвестиционный контракт до настоящего времени не исполнен, не прекращен, следовательно, и начало течение срока исковой давности еще не наступило.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями Договора N 125 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов северной части 22 микрорайона г. Балашиха, Московской области (далее - Контракт) составляет 3-4 года и уточняется по каждому конкретному объекту дополнительным соглашением.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1/183 в обязательства ЗАО "ОСК" включается финансирование, проектирование и строительство поликлиники на 225 мест и ДОУ на 125 мест. При этом, установлен срок ввода объектов- IV квартал 2009 г. и II квартал 2009 г. соответственно.

До настоящего момента обязательства ЗАО "ОСК" не исполнены.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

В рассматриваемом случае Инвестиционный контракт не реализован, Акт о результатах его реализации между сторонами не подписан. Контракт по настоящее время не закрыт, является действующим.

В соответствии с п. 9.1 Договора 125 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного завершения расчетов между сторонами и подписания акта о результатах окончания инвестиционного проекта.

При этом, нарушение сроков возведения объектов по контракту не освобождает Инвестора от исполнения обязательств по контракту за пределами этих сроков.

Акты о частичной реализации Контракта подтверждают только поэтапное исполнение контракта, и не подтверждают неисполнение обязательств стороной в полном объеме.

Правоотношения по Контракту являются длящимися.

Инвестиционный контракт порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поскольку, обязательства не были исполнены до настоящего момента, в срок, и в связи тем, что ЗАО "ОСК" находится в стадии банкротства и обязательства по действующему контракту инвестором не могут быть исполнены в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Как усматривается из материалов обособленного спора, требования Администрации городского округа Балашиха Московской области направлены в суд 09.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, как отмечено выше, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 (6887) от 12.09.2020.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли (или) достижения иного полезного эффекта.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно дополнительному соглашению N 1/183 от 10.10.2008 к Договору N1-Б-22/182 от 04.08.2003, в обязательства ЗАО "ОСК" включается финансирование проектирования и строительства поликлиники на 225 мест и детского образовательного учреждения (ДОУ) на 125 мест.

Договор N 1-Б-22/182 от 4 августа 2003, у учетом дополнительных соглашений, является договором простого товарищества. Дополнительное соглашение к договору от 4 августа 2003 г. N 1-Б-22/182 от 31 марта 2005 г. устанавливает соотношение раздела имущества по итогам реализации Договора в следующих пропорциях:

Администрации:

9% суммарной общей площади квартир в жилых домах, строительство которых является предметом Договора, кроме жилого дома корп.17; 50% нежилой площади Инвестиционного объекта;

Инвестору-2:

91% суммарной общей площади квартир;

50% нежилой площади Инвестиционного объекта;

Инвестору-3:

9% суммарной общей площади квартир корп. 17 при условии перечисления Инвестором-3 денежных средств в размере 24 978 360 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

По спорным правоотношениям Администрация не принимала на себя обязательств о совершении тех или иных конкретных действий совместно с иными сторонами для извлечения прибыли или достижения иной цели, в том числе направленных на создание недвижимости. В соответствии с рассматриваемыми обязательствами Администрация обязалась передать права аренды земельного участка под строящимися объектами в обмен на недвижимое имущество, которое будет создано в будущем. Таким образом, заявитель был наделен лишь полномочиями, характерными для приобретателя будущей вещи.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация заключила с участниками товарищества договор, по которому оно предоставила право аренды земельного участка, а в качестве встречного предоставления должна было получить недвижимые вещи, которые будут созданы в будущем. К такому договору подлежат применению правила главы 31 и субсидиарно главы 30 Гражданского кодекса.

Договор простого товарищества, сторонами которого являлся должник, прекратился на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 1050ГК РФ вследствие признания АО "Объединенная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, договорные отношения заявителя и должника прекратились 26.11.2018 (дата признания должника банкротом).

Данная позиция также согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрацией пропущен трехгодичный срок исковой давности, учитывая, что Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями 09.12.2021.

Более того, апелляционный суд отмечает, что размер предъявленного требования является необоснованным, ввиду того, что оценивалась рыночная стоимость несуществующего в натуре объекта, без учета того, что согласно договору N 1-Б-22/182 от 4 августа 2003 г., с учетом дополнительных соглашений, поскольку из них следует, что Администрация после окончания строительства получила бы: 9% суммарной общей площади квартир в жилых домах, строительство которых является предметом Договора, кроме жилого дома корп.17; 50% нежилой площади Инвестиционного объекта.

Правовые последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного Закона.

Из материалов дела не следует, что требования Администрации основаны на возврате ее имущества (денежного эквивалента данного имущества).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-245757/15 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Объединенная Строительная Компания" задолженности в размере 506 606 116 руб. по неисполненным обязательствам в рамках Договора N 1-Б-22/182 от 04.08.2008 о реализации инвестиционного проекта - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров