Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88206/22 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КомплектСервис", Москомстройинвеста, Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего АО "ОСК" Урлукова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5051007194) в конкурсную массу АО "ОСК" (ИНН 7734117340) денежную сумму в размере стоимости уступленных прав по Договору N АП/ООО-АБ долевого участия в строительстве жилого дома от 17.05.2013 г. в сумме 33 636 000 руб., по Договору N АП18/АБ долевого строительства жилого дома от 29.11.2013 г. - в сумме 38 028 000 руб. по Договору N АП-19/А долевого строительства жилого дома от 31.10.2013 г. в сумме 10 704 000 руб., а всего взыскать 82 368 000 рублей; признании обоснованным требование Маслова Владимира Владимировича и включить в реестр требований участников строительства АО "ОСК" требование о передаче жилых помещений в сумме 16 900 000,00 рублей; включении требования Индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича в Реестр требований участников строительства АО "ОСК" о передаче жилого помещения - 3 (трёх) комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже, в корпусе А, N 8 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 135,7 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, прт Вернадского, вл. 78 на общую сумму 7 778 778,00 рублей, в рамках дела N А40-245757/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190, ИНН 7734117340)

при участии в судебном заседании: от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В. дов от 09.01.2023; от ООО "Комплект сервис" - Карчемная Р.В. дов от 18.01.2023; от к/у Булина Н.Г - лично, паспорт., от ИП Гловацкого А.Е. - Гамора Ю.П. дов от 01.10.2022; от Правительства Москвы - Семичева А.А. дов от 07.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 города N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управляющего (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными:

- договор долевого участия в строительстве жилого дома N АП/ООО-АБ от 17.03.2013, заключенного между АО "ОСК" (ИНН 7734117340 ОГРН 1027739539190) и ООО "ОСК" (ИНН: 5051007194, ОГРН: 1035011461100).

- договор долевого участия в строительстве жилого дома N АП/19-А от 31.10.2013, заключенный между АО "ОСК" (ИНН 7734117340 ОГРН 1027739539190) и ООО "ОСК" (ИНН: 5051007194, ОГРН: 1035011461100).

- договор долевого участия в строительстве жилого дома N АП/18-АБ от 29.11.2013, заключенный между АО "ОСК" (ИНН 7734117340 ОГРН 1027739539190) и ЗАО "СК "Постоянство" (ИНН: 5036064800, ОГРН: 1055014712390).

- договор уступки прав требования N АП/18-АБ/У от 26.09.2014, заключенный между ООО "ОСК" (ИНН: 5051007194, ОГРН: 1035011461100) и ЗАО "СК "Постоянство" (ИНН: 5036064800, ОГРН: 1055014712390).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "ОСК", Маслова В.В. о включении требований в реестр в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания", в котором Маслов В.В. просит включить требование в реестр требований участников строительства должника о передаче следующих жилых помещений:

- Жилого помещения - 2(двух) комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже в корп. А, N 6 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 87,2 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки);

- Жилого помещения - 3(трех) комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в корп. Б, N 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 121,8 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки);

- Жилого помещения - 1(одно) комнатной квартиры, расположенной на 25 этаже в корп. Б N 7 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 71,3 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки);

- Жилого помещения - 2(двух) комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже в корп. А N 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 90,6 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки);

- Жилого помещения - 2(двух) комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корп. Б N 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 90,6 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки);

- Жилого помещения - 2(двух) комнатной квартиры, расположенной на 12 этаже в корп. А N 2 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 89,2 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 вышеуказанные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 были признаны недействительными сделками договоры долевого участия в строительстве жилого дома N АП/ООО-АБ от 17.03.2013, N АП/19-А от 31.10.2013, заключенные между АО "ОСК" (ИНН 7734117340 ОГРН 1027739539190) и ООО "ОСК" (ИНН: 5051007194, ОГРН: 1035011461100), N АП/18-АБ от 29.11.2013 и договор уступки прав требования N АП/18-АБ/У от 26.09.2014, заключенные между АО "ОСК" и ЗАО "СК "Постоянство", применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявлений ООО "ОСК", Маслова В.В. о включении требований в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-245757/15-103-441 в части применения последствий недействительности сделок и отказа во включении в реестр участников строительства АО "Объединенная строительная компания" требования Маслова В.В., отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-245757/2015 оставлены без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал на следующее:

- в обжалуемых судебных актах суды фактически не исследовали обстоятельства приобретения Масловым В.В. прав требования к должнику, не учли вышеназванные положения и разъяснения судов вышестоящих инстанций о том, что в данном случае именно конкурсный управляющий должен был доказать недобросовестность гражданина при приобретении прав на жилое помещение.

- в своей кассационной жалобе Маслов В.В. указывает, что приобрел права требования в результате реализации имущества ООО "ОСК" на торгах в рамках процедуры банкротства общества. При этом, указанные торги не оспорены, недействительными не признаны, иное судами не установлено. Однако, суды данные обстоятельства не исследовали и не учитывали. Фактически в судебных актах не опровергнута оплата кредитором Масловым В.В. права требования на спорное имущество, в материалы дела не представлено доказательств его недобросовестности.

- суды преждевременно применили последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что виндицирование имущественных прав, реализованных добросовестному приобретателю возмездно при отсутствии условий, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ, противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ, и нарушает права такого добросовестного покупателя.

В тоже время, судам при новом рассмотрении спора следует оценить, не является ли приобретение Масловым В.В. спорного имущества на торгах (6 жилых помещений) осуществлением коммерческой деятельности указанным лицом.

Определением от 14.01.2022 суд принял заявление ИП Гловацкого А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому ИП Гловацкий А.Е. просил: восстановить Гловацкому Антону Евгеньевичу срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве АО ОСК (ИНН 7734117340 ОГРН 1027739539190), включить требование Гловацкого Антона Евгеньевича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже, в корпусе А, 8 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 135,7 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78 на общую сумму 7 778 778,00 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве АО ОСК (ИНН 7734117340 ОГРН 1027739539190).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, заявление Маслова В.В. о включении в реестр в деле о банкротстве АО "ОСК", заявление ИП Гловацкого А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-245757/15-103-441 о банкротстве АО "ОСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "КомплектСервис" отказано. В удовлетворении ходатайств Московского фонда о прекращении производства по требованию Гловацкого А.Е. отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в конкурсную массу АО "ОСК" денежной суммы в размере стоимости уступленных прав по Договору N АП/ООО-АБ долевого участия в строительстве жилого дома от 17.05.2013 в сумме 33 636 000 руб., по Договору N АП-18/АБ долевого строительства жилого дома от 29.11.2013 - в сумме 38 028 000 руб. по Договору N АП-19/А долевого строительства жилого дома от 31.10.2013 в сумме 10 704 000 руб., а всего взыскано 82 368 000 рублей.

Признано обоснованным требование Маслова Владимира Владимировича и включено в Реестр требований участников строительства АО "ОСК" требование о передаче жилых помещений в сумме 16 900 000,00 рублей: Жилого помещения - 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже в корп. А, N 6 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 87,2 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки); Жилого помещения - 3 (трех) комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в корп. Б, N 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 121,8 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки); Жилого помещения - 1 (одно) комнатной квартиры, расположенной на 25 этаже в корп. Б N 7 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 71,3 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки); Жилого помещения - 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже в корп. А N 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 90,6 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки); Жилого помещения - 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корп. Б N 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 90,6 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки); Жилого помещения - 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 12 этаже в корп. А N 2 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 89,2 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки).

Включено требование Индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича в Реестр требований участников строительства АО ОСК о передаче жилого помещения - 3 (трех) комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже, в корпусе А, 8 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 135,7 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, пр- т Вернадского, вл. 78 на общую сумму 7 778 778,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплектСервис", Москомстройинвест, Московский фонд защиты прав дольщиков, конкурсный управляющий АО "ОСК" Урлукова А.П. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители Московского фонда защиты прав дольщиков, ООО "КомплектСервис", Булина Н.Г., Правительства Москвы в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП Гловацкого А.Е. и Маслова В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 14.10.2021, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части требований ИП Гловацкого А.Е., исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Комплект Сервис" об истребовании доказательств из Росреестра и ИФНС, суд первой инстанции исходит из того, что испрашиваемые доказательства представлены Масловым В.В. и ИП Гловацким А.Е. самостоятельно в материалы дела, необходимости для запроса доказательств еще раз не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Комплект Сервис" об исключении доказательств из материалов дела, суд первой инстанции исходил из необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель Московского фонда заявил ходатайство о прекращении производства по спору в части требований ИП Гловацкого А.Е., поскольку Гловацкий А.Е. был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, его представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного обособленного спора.

Сославшись на статью 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что судебный акт по требованиям ИП Гловацкого А.Е. не выносился. Таким образом, производство по заявлению ИП Гловацкого А.Е. о включении его требования в реестр требования о передаче жилых помещений не подлежит прекращению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Масловым В.В. и ООО "ОСК" были заключены договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве: Договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N 25/03/1 от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО "ОСК" уступило Маслову В.В. право требования к ЗАО "ОСК" по Договору N АП/ООО-АБ долевого участия в строительстве жилого дома от 17.05.2013, в части объектов долевого строительства, являющихся предметом электронных торгов N 47074 посредством публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО "ОСК" по лоту N 3 в отношении жилого помещения - 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже в корп. А, N 6 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 87,2 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки), жилого помещения - 3 (трех) комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в корп. Б, N 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 121,8 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки), жилого помещения - 1 (одно) комнатной квартиры, расположенной на 25 этаже в корп. Б N 7 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 71,3 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки); Договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N 25/03/2 от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО "ОСК" уступило Маслову В.В. право требования к ЗАО "ОСК" по Договору N АП-18/АБ долевого участия в строительстве жилого дома от 29.11.2013, в части объектов долевого строительства, являющихся предметом электронных торгов N 47074 посредством публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО "ОСК" по лоту N 3 в отношении: жилого помещения- 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже в корп.А N 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 90,6 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки), жилого помещения - 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корп. Б N 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 90,6 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки); Договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N 25/03/3 от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО "ОСК" уступило Маслову В.В. право требования к ЗАО "ОСК" по Договору N АП-19/А долевого участия в строительстве жилого дома от 31.10.2013, в части объектов долевого строительства, являющихся предметом электронных торгов N 47074 посредством публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО "ОСК" по лоту N 3 в отношении жилого помещения - 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 12 этаже в корп. А N 2 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 89,2 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.78, корп. А,Б,В, (II очередь застройки). Судом установлено, что предметом электронных торгов N 47074 посредством публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО "ОСК" по лоту N 3 являлись имущественные права на 6 жилых помещений, по результатам торгов, оформленных Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 47074) от "25" марта 2019 года победителем признан Маслов В.В., которым было оплачено вся сумма стоимости лота в установленном порядке в совокупности 16 900 000,00 рублей (чек-ордер N4949 от 24.04.2019, N4950 от 24.04.2019, N 4953 от 24.04.2019, N4951 от 24.04.2019, N4923 от 22.03.2019).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на 15 момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно - строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов 16 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику. Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника 17 строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно - кассовые ордера.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника. В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения которое приобрел на торгах в рамках реализации имущества ООО "ОСК". При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорных квартир.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций.

Доказательств и доводов о недействительности торгов, аффилированности Маслова В.В. и ИП Гловацкого А.Е. с должником в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено, что торги, оформленные Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 47074) от "25" марта 2019 года, победителем которых признан Маслов В.В., оспорены, недействительными не признаны. Факт полной оплаты уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов не опровергнут. Судом первой инстанции проверена оплата Масловым В.В. по Договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N25/03/1 от 01.04.2019, Договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N25/03/2 от 01.04.2019, Договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N25/03/3 от 01.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что торги, оформленные Протоколом 50327-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 50327) от "19" августа 2019 года, победителем которых признан ИП Гловацкий А.Е., оспорены, недействительными не признаны. Факт полной оплаты уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов не опровергнут. Судом проверена оплата ИП Гловацким А.Е. по Договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N19/08/1 от 19.08.2019.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии со стороны Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства и Москомстройинвеста возражений в отношении оплаты ООО "ОСК" стоимости договоров долевого участия в строительстве жилого дома, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Маслова В.В., ИП Гловацкого А.Е.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции критически отнесся к доводам Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, ООО "КомплектСервис" и Москомстройинвеста, указанные доводы не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами.

Довод кредитора ООО "КомплектСервис" на отсутствие "нуждаемости" в улучшении жилищных условий, отклонен судом первой инстанции, поскольку закон не ограничивает прав членов семьи Маслова В.В. - Гордеевой Ю.В., Маслова В.В., Масловой Е.И. распоряжаться, доходами, полученными от ведения предпринимательской деятельности и приобретать жилые помещения для семейных и не связанных с предпринимательскими целями нужд. Ссылки кредитора на Маслова В.В. как профессионального участника торгов только потому, что он самостоятельно подавал заявление, подписывал протокол итогов проведения торгов, а также договор на приобретение лота также признан судом первой инстанции не подтвержденными допустимыми, достоверными доказательствами, при этом суд первой инстанции отметил, что лицо, участвующее в электронных торгах, перед этой процедурой оформляет ЭЦП, которой подписывает и заверяет все документы, и в данном случае, умение выполнить процедуру, опубликованную организатором торгов на сайте, не является доказательством того, что Маслов В.В. является профессиональным участником торгов (например, брокером или лицом, включенным организатором торговли в список участников торгов товаром, действующих в интересах и за счет других лиц). Доказательств того, что Маслов В.В. делает это на регулярной основе, или профессионально, либо в качестве предпринимательской деятельности - материалы дела не содержат, таких доказательств не имеется. Доводы кредитора о том, что он не является пострадавшим дольщиком, не имеют правового значения, поскольку Маслов В.В. является победителем торгов, выигравшим их. Торги как по процедуре, так и существу (т.е. существенным обстоятельствам их проведения) не оспорены, не признаны недействительными, не отменены иным образом. Оснований полагать, что сделка по приобретению имущества с торгов нарушает имущественные права кредиторов не имеется, торги не оспорены, добросовестность Маслова В.В. презюмируется.

Суд первой инстанции также исследовал доводы кредитора на то, что Маслов В.В. является предпринимателем, и пришел к выводу о том, что они несостоятельны. Так судом первой инстанции установлено, что Маслов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно данным ЕГРНИП в августе 2020 года, его деятельность никак не связана с торгами, поскольку занимается он услугами по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), что согласуется с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле и подтверждается регистрацией в Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов работ услуг Управления Роспотребнадзора по городу Москве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал обстоятельства приобретения Масловым В.В. и ИП Гловацким А.Е. прав требования к должнику, и установил, что согласно заявлению Маслова Владимира Вячеславовича, 24.08.1950 года рождения, и Масловой Екатерины Ивановны, 27.03.1950 года рождения, они состоят в браке и имеют детей: сына Маслова Владимира Владимировича и дочь Гордееву (Маслову) Юлию Владимировну, а также двух внуков совершеннолетнего Гордеева Валентина Игоревича, 07.05.2001 года рождения и несовершеннолетнюю Маслову Нику Владимировну, 30.09.2014 года рождения. В период с 2016 года по дату совершения сделки Масловым В.В. (сын) по приобретению прав требования по договорам долевого участия с публичных торгов, Маслов В.В. (отец) и Маслова Е.И. (мать) получили совместный доход не менее 85 миллионов рублей, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и Справками о доходах Маслова В.В. и Масловой Е.И. за 2016 - 2019 гг. Родители передали сыну Маслову В.В. в марте 2019 года денежные средства в размере 20 000 000 рублей для приобретения им в городе Москве квартир или прав требования на квартиры по одному адресу для всех членов семейства: для родителей, для дочери Гордеевой Юлии Владимировны, для совершеннолетнего внука Гордеева Валентина Игоревича, 07.05.2001 года рождения, для сына Маслова Владимира Владимировича и его семьи и для будущих нужд его дочери - в настоящее время несовершеннолетней Масловой Ники Владимировны, 30.09.2014 года рождения. Переданные денежные средства являлись личными накоплениями семьи за счет средств, полученных от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности в 2016 - 2019 годах, что подтверждается следующими документами: Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Маслова Владимира Вячеславовича за 2016 год - сумма полученного дохода 3 543 000 рублей; Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Маслова Владимира Вячеславовича за 2017 год - сумма полученного дохода 4 385 000 рублей; Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Маслова Владимира Вячеславовича за 2018 год - сумма полученного дохода 3 409 000 рублей; Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Маслова Владимира Вячеславовича за 2019 год - сумма полученного дохода 4 038 000 рублей; Справкой о доходах физического лица Маслова Владимира Владимировича за 2017 год - сумма дохода 4 964 838,81 руб.; Справкой о доходах физического лица Маслова Владимира Владимировича за 2018 год - сумма дохода 4 039 606,83 руб.; Справкой о доходах физического лица Маслова Владимира Владимировича за 2019 год - сумма дохода 5 481 193, 85 руб.; Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Масловой Екатерины Ивановны за 2016 год - сумма полученного дохода 10 543 875 рублей; Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Масловой Екатерины Ивановны за 2017 год - сумма полученного дохода 14 791 791 рубль; Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Масловой Екатерины Ивановны за 2018 год - сумма полученного дохода 12 717 306 рублей; Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Масловой Екатерины Ивановны за 2019 год - сумма полученного дохода 12 849 345 рублей; -Справкой о доходах физического лица Масловой Екатерины Ивановны за 2017 год - сумма дохода 1 143 048,30 руб.; Справкой о доходах физического лица Масловой Екатерины Ивановны за 2018 год - сумма дохода 1 253 203,56 руб.; Справкой о доходах физического лица Масловой Екатерины Ивановны за 2019 год - сумма дохода 2 254 563,21 руб. Итого, судом установлено, что совокупный доход семьи Маслова В.В. за период 2016-2019 гг. составил более 85 млн. рублей. Иных, кроме заключения спорных Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N 25/03/1 от 01.04.2019, Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N 25/03/2 от 01.04.2019, Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N 25/03/3 от 01.04.2019, крупных приобретений недвижимости у семейства Маслова В.В. не было, что подтверждается сведениями ЕГРН за период 2015-2021 гг. на каждого члена семьи в отдельности. Согласно нотариально данным пояснениям Гордеевой Юлии Владимировны (родная сестра заявителя), в 2019 году ее сын Гордеев Валентин Игоревич, 07.05.2001 года рождения, заканчивал школу и планировал поступать в высшее учебное заведение в городе Москве. В том же 2019 г. сын поступил в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, в настоящее время является студентом 3 курса очной формы обучения по специальности "Безопасность цифровой экономики" и проживает в арендованной квартире. Также Гордеева Ю.В. планирует вскоре переехать в Москву и развивать семейный бизнес (ООО "Волгоградские спортивные лотереи", ИНН 3444099477), которым владеют родители, а Гордеева Ю.В. руководит семейным бизнесом в качестве генерального директора. Родители также планируют проживать в Москве, совместно с детьми и внуками, требуется постоянное качественное медицинское обслуживание. В настоящий момент родители вынуждено, регулярно, на постоянной основе, прилетают в Москву для получения медицинского обслуживания на платной основе. Гордеева Юлия Владимировна также подтверждает, что в марте 2019 года родители передали денежные средства заявителю Маслову Владимиру Владимировичу в размере 20 000 000 рублей для приобретения им в городе Москве квартир или прав требования на квартиры по одному адресу для всех членов семьи. Данные пояснения родителей Маслова В.В. - Маслова Владимира Вячеславовича, 24.08.1950 года рождения, и Масловой Екатерины Ивановны, 27.03.1950 года рождения, а также сестры Маслова В.В. - гр. Гордеевой Юлии Владимировны нашли свое подтверждение в письменных материалах дела (справка из РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина об обучении, руководство Гордеевой Ю.В. семейным предприятием ООО "Волгоградские спортивные лотереи" согласно данных ЕГРЮЛ, доказательства регулярного качественного медицинского обслуживания в частных клиниках родителей Маслова В.В.).

Судом первой инстанции дополнительно получены и проверены сведения из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости у Маслова В.В. в период с 01.04.2016 по 01.04.2019 (дата заключения спорных Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N 25/03/1 от 01.04.2019, Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов N 25/03/2 от 01.04.2019 жилого дома по результатам торгов N 25/03/3 от 01.04.2019) из которых следует, что в период с 22.02.2013 по 07.10.2021 он совместно владел квартирой по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27 корп. 1 кв. 112 со своей бывшей супругой Лебедянцевой Светланой Сергеевной и, впоследствии, передал свою долю своей бывшей супруге, которая проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27 корп. 1 кв. 112 с совместным ребенком - несовершеннолетней Масловой Никой Владимировной 30.09.2014г.р. (факт заключения брака 07.10.2011, факт рождения общего ребенка (запись акта N 4123 от 09.10.2014), факт прекращения брака 25.04.2020 (запись акта N 130209770000400641005 от 06.08.2020) нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права на жилые помещения приобретались Масловым В.В. исключительно в целях удовлетворения жилищных потребностей как, непосредственно, самого Маслова В.В., имеющего необходимость в улучшении своих жилищных условий после расторжения брака с Лебедянцевой С.С., а так же членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает финансовую возможность Маслова В.В. приобретения жилых помещений для нужд семьи за счет доходов родителей Маслова В.В. - Маслова В.В. и Масловой Е.И. Пояснения Гордеевой Ю.В., Маслова В.В., Масловой Е.И. согласуются с письменными доказательствами по делу, первичными платежными документами, подтверждающими возможность у семьи приобрести шесть жилых помещений, а также внесение денежных средств на банковский счет Маслова В.В., оплату задатка в Сбербанке, оплату денежной суммы по результатам торгов, т.е. являются доказательством фактического перечисления денежных средств за спорные жилые помещения. Тот факт, что члены семьи между собой не составляли никаких расписок, не составляли никаких агентских договоров, договоров поручения, подтверждает фидуциарный характер отношений членов семьи друг с другом и не свидетельствует о недобросовестности Маслова В.В.

Проверяя доводы Гловацкого А.Е. судом первой инстанции установлено, что согласно Налоговой декларации ИП Гловацкого А.Е. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 года, доход за первое полугодие 2019 года составил 47 038 487 рублей, а налоговая база для исчисления налога составила 16 496 606 рублей, что позволяло ИП Гловацкому А.Е. на момент совершения сделки оплатить за счет собственных средств 7 778 778 рублей. Оплата по договору произведена Гловацким А.Е. в полном объеме (платежное поручение N 128 от 02.08.2019 и платежное поручение N 1 от 27.09.2019).

Торги в рамках дела о банкротстве ООО "ОСК" N А41-54933/2015 были оспорены, в судебном порядке признаны состоявшимися, решение вступило в законную силу. Гловацкий А.Е. приобрел право требования по рыночной цене к АО "ОСК" в открытых электронных торгах, проводимых на основании 110 ст. Закона о банкротстве.

Ввиду судебного разбирательства, регистрация договора N 19/08/1 уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов от 19 августа 2019 в Росреестре была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 января 2022 года, номер регистрации 77:07:0014006:1002-77/060/2022-59.

Гражданин же (если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но, и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 N 20П).

Суд первой инстанции установил, что на момент приобретения квартиры жилищные потребности Гловацкого А.Е. не были удовлетворены.

Судом первой инстанции проверены сведения из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Гловацкого А.Е. на дату заключения Договора N 19/08/1 уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов от 19 августа 2019 г. Согласно сведениям в собственности Гловацкого А.Е. на момент приобретения спорной квартиры имелся жилой дом в гор. поселение Вороновское, дер. Безобразово. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости основанием приобретения указанного имущества было Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.08.2015 года, при этом на момент приобретения прав на спорную квартиру был заключен Договор от 16.04.2019 года между ИП Гловацким А.И. и ГетияНатальей Бондоевной о приобретении жилого дома в гор. поселение Вороновское, дер. Безобразово Гетией Н.Б., а также была произведена частичная оплата Договора в размере 3 500 000 рублей согласно платежного поручения. В настоящий момент согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный дом принадлежит на праве собственности Гетии Н.Б.

Также на момент приобретения спорной квартиры Гловацкому А.Е. согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости принадлежало три жилых помещения в Тюменской области, все из которых реализованы в течение 2019 года. Учитывая место регистрации ИП Гловацкого А.Е., а также место постоянного проживания и место рождения - город Москва, суд приходит к выводу, что у Гловацкого А.Е. не было намерения проживать в Тюменской области и указанные жилые помещения не могли удовлетворить жилищные потребности Гловацкого А.Е.

Также на момент приобретения спорной квартиры Гловацкому А.Е. согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости принадлежала доля в размере 12 в квартире по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 52, кв.107 общей площадью 64,2 кв.м. совестно с матерью. Учитывая состав семьи Гловацкого А.Е. - супруга и двое детей, Гловацкий А.Е. очевидно нуждался в расширении жилищных условий и приобретение спорной квартиры по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78 в непосредственной близости от места нахождения его квартиры и места проживания матери суд признает для личных потребительских целей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Маслова В.В. и Гловацкого А.Е., подлежащих включению в реестр требований участников строительства. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то ссылки кредитора ООО "КомплектСервис" несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и подлежат отклонению. Кроме того, позиция суда согласовывается с подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в котором он указал "При обоснованности требования судам надлежит установить цели приобретения всех квартир. При наличии квартир, предназначавшихся для потребительских нужд кредитора и его близких, соответствующие требования подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений".

Также суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве АО "ОСК" в реестр требований участников строительства включены требования иных физических лиц, приобретенных ими в результате победы в торгах в делах о банкротстве контрагентов застройщика-должника.

При этом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Следовательно, довод Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства и Москомстройинвеста об уступке несуществующего требования является ошибочным, если на момент рассмотрения спора в суде оно существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы, поскольку в соответствии с законом права по договору уступки права требования у цессионария возникают не с момента заключения договора, а с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433, ст. 389 ГК РФ).

В отношении применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанциипринял во внимание, что виндицирование имущественных прав, реализованных добросовестному приобретателю возмездно при отсутствии условий, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ, противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ, и нарушает права такого добросовестного покупателя.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит взысканию с ООО "ОСК" в конкурсную массу должника АО "ОСК" денежную сумму в размере стоимости уступленных квартир по Договору N АП/ООО-АБ долевого участия в строительстве жилого дома от 17.05.2013 г. в сумме 33 636 000 руб., по Договору N АП-18/АБ долевого строительства жилого дома от 29.11.2013 г. - в сумме 38 028 000 руб. по Договору N АП-19/А долевого строительства жилого дома от 31.10.2013 г. в сумме 10 704 000 руб., а всего: 82 368 000,00 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, а также в части удовлетворения требований Маслова В.В.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производству по требованиям ИП Гловацкого А.Е. ввиду следующего.

ИП Гловацкий А.Е. обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корпусе А, N 8 на площадке, ориентировочно общей проектной стоимостью 135,7 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Право требования о передаче квартиры возникло на основании договора N 19/08/1 уступки прав требования от 19.08.2019, заключенного между ИП Гловацкий А.Е. и ООО "ОСК", по договору N АП-18/АБ долевого строительства в строительстве жилого дома от29.11.2013.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "ОСК" Винокуров Д.В. обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства на основании требования ООО "ОСК" о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корпусе А, N 8 на площадке, ориентировочно общей проектной стоимостью 135,7 кв.м. по договору N АП-18/АБ долевого строительства в строительстве жилого дома от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, признаны недействительными сделками договоры долевого участия в строительстве жилого дома N АП/ООО-АБ от 17.03.2013, N АГИ/19-А от 31.10.2013, заключенные между АО "ОСК" и ООО "ОСК", N АПЛЗ-АБ от 29.11.2013 и договор уступки прав требования N АПЛ 8-АБ/У от 26.09.2014, заключенные между АО "ОСК" и ЗАО "СК "Постоянство", применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявлений ООО "ОСК", Маслова В.В. о включении требований в реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от. 14.10.2021 Определение от 26.02.2021 и Постановление от 01.06.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделок и отказа во включении в реестр участников строительства АО "Объединенная строительная компания" требования Маслова В.В.спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-245757/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции, что судебный акт по требованиям ИП Гловацкого А.Е. не выносился, необоснован, так как заявление ООО "ОСК" - правопредшественника ИП Гловацкого А.Е.рассмотрено судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении в реестр требования о передаче жилого помещения (трехкомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корпусе А, N 8 на площадке, ориентировочно общей проектной стоимостью 135,7 кв.м.) по договору N АП-18/АБ долевого строительства в строительстве жилого дома от 29.11.2013.

По основному договору участия в долевом строительстве отказано в удовлетворении требований к Застройщику, следовательно, требование ИП Гловацкого А.Е. не может быть включено в реестр по договору уступки прав на ту же квартиру.

Заключение договора цессии и замена стороны обязательства в данном случае не имеет правового значения, поскольку, в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда обшей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по заявлению ИП Гловацкого А.Е. о включении его требования в реестр требования о передаче жилых помещений подлежит прекращению.

Доводы апеллянтов в части требований Маслова В.В. фактически основаны на том, что данные помещения приобретены в коммерческих целях, а также, что у заявителя отсутствовали финансовые средства на приобретение данных помещений.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный доход семьи Маслова В.В. за период 2016-2019 гг. составил более 85 млн. рублей, из которых 50 млн. рублей - доходы родителей Маслова В.В., подтвержденные Налоговыми декларациями. Поскольку именно родители предоставили Маслову В.В. денежные средства в размере 20 млн. рублей, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в совокупности предоставленных доказательств подтверждает финансовую возможность на приобретение спорных квартир.

Заявитель обосновал то обстоятельство, что спорные квартиры приобретались на нужды семьи Масловых В.В. Доказательств того, что указанные действия носили систематический характер и Маслов В.В. на постоянной основе приобретает, в том числе в иных объектах незавершенного строительства недвижимость в коммерческих целях не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-245757/15 изменить.

Прекратить производство в части удовлетворения заявления ИП Гловацкого Антона Евгеньевича.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КомплектСервис", Москомстройинвеста, Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего АО "ОСК" Урлукова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров