Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-3926/23 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского фонда защиты прав дольщиков, ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 о разъяснении, что требование кредитора Позолотина П.А. были включены в реестр требований участников строительства как оплаченные в полном объеме, из расчета по 1 150 000 руб. за каждое машино-место, в рамках дела N А40-245757/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании: от ООО "Комплект Сервис" - Карчемная Р.В. по дов от 18.01.2023; от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В. по дов от 09.01.2023; Позолотин П.А. - лично, паспорт; от Митт Л.К. - Челюканов Н.А. по дов от 23.08.2022; от Митт Я.О. - Челюканов Н.А. по дов от 01.09.2020; от Курковой Л.Д. - Челюканов Н.А. по дов от 10.07.2020; от Трунова В.В. - Челюканов Н.А. по дов от 17.11.2020; от Шумиловой Т.И. - Челюканов Н.А. по дов от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович (адрес для направлени я корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в реестр требований о передаче нежилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" включено требование Позолотина П.А. о передаче следующих машино-мест N 266, N 269-272, N 274-368, расположенных на - 4 этаже, на отметке - 12,600, проектной площадью 25 кв.м., расположенных по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), стоимостью 1 150 000 руб. каждое.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.06.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Урлукова А.П. о разъяснении судебного акта, согласно которому управляющий просил дать разъяснение определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-245757/2015 в части включения требования Позолотина П.А. в реестр требований кредиторов или реестр требований участников строительства, а также сумме уплаченной участником строительства застройщику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разъяснено, что требование кредитора Позолотина П.А. были включены в реестр требований участников строительства как оплаченные в полном объеме, из расчета по 1 150 000 руб. за каждое машино-место.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московский фонд защиты прав дольщиков, ООО "КомплектСервис" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители Московского фонда защиты прав дольщиков, ООО "КомплектСервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Митт Л.К., Митт Я.О., Курковой Л.Д., Трунова В.В., Шумиловой Т.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Разъясняя, что требование кредитора Позолотина П.А. были включены в реестр требований участников строительства как оплаченные в полном объеме, из расчета по 1 150 000 руб. за каждое машино-место, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 N 2-7153/2018 за Позолотиным П.А. признано право собственности на спорные машино-места.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен факт заключения, исполнения договоров Позолотиным П.А.

Принимая во внимание, что факт признания права собственности в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участникам строительства оплаченное имущество, требования Позолотина П.А. были включены в реестр требований участников строительства как оплаченные.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, были признаны недействительными следующие сделки: договор N 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012, заключенный между АО "ОСК" и ООО "ОСК"; соглашение о расторжении договора N 100-ММ/АП от 17.03.2014 соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, копр. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012, заключенное между АО "ОСК" и ООО "Энтузиаст-С"; соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.04.2014 между АО "ОСК" и ООО "Энтузиаст-С"; договор участия в долевом строительстве N АП23/ЭНТ/ММ от 17.03.2014, заключенный между АО "ОСК" и ООО "Энтузиаст-С", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОСК" в пользу АО "ОСК" 115 000 000 руб.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 о включении в реестр требования Позолотина П.А. (в мотивировочной и в резолютивной частях) отсутствуют сведения о сумме, уплаченной участником строительства Застройщику по договору.

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве N АП- 23/ЭНТ/ММ от 17.03.2014, заключенного между АО "ОСК" и ООО "Энтузиаст-С", денежные средства по договору N АП-23/ЭНТ/ММ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 (машино-места N 266, N269-272, N274-368) в размере 115 000 000 руб. в пользу АО "ОСК" не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Судебный акт в том виде, как он был первоначально изложен судом, не имел неопределенности (не требовал расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда) и не требовал разъяснения, мог быть исполнен конкурсным управляющим.

Более того, согласно п. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Однако, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, о разъяснении которого просил конкурсный управляющий Должника, исполнено еще предыдущим конкурсным управляющим Булатовой М.А. в 2021 году, требование Позолотина П.А. включено в реестр на сумму 115 000 000 руб., что отражено и в реестре, представленным конкурсным управляющим Урлуковым А.П. в суд.

Указанное обстоятельство является изначально процессуальным препятствием для удовлетворения заявления о его разъяснении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-245757/15 отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова