Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-11312/23 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ОСК" Урлукова А.П., участников строительства Митт Л.К., Митт Я.О., Шумиловой Т.И., Шумилова Е.Н., Трунова В.В., Курковой Л.Д., Позолотина П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "ОСК" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-245757/15 о банкротстве АО "ОСК",

при участии в судебном заседании:

от Митт Л.К.: Челюканов Н.А. по дов. от 23.08.2022

от Митт Я.О.: Челюканов Н.А. по дов. от 01.09.2022

от Шумиловой Т.И.: Челюканов Н.А. по дов. от 25.08.2022

от Трунова В.В.: Челюканов Н.А. по дов. от 17.11.2022

от Курковой Л.Д., Курковой М.В.: Челюканов Н.А. по дов. от 10.07.2022

от Яцык Д.С.: Иванова Н.Б. по дов. от 30.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019 г.

27.01.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, согласно которому управляющий просил:

Принять обеспечительные меры на регистрацию перехода права собственности в отношении движимого/недвижимого имущества: Яцыка Дмитрия Сергеевича; Исаревича Романа Израилевича в пределах суммы 7 955 293 437, 22 рублей;

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующих долей в уставных капиталах юридических лиц, в которых Исаревич Р.И. является контролирующим лицом: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАНСАНА" (ОГРН 1037722007070, совладелец 100.00%), ООО "ВОЛГАИНВЕСТ" (ОГРН 1077762945700, совладелец 50.00%);

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующей доли в уставном капитале юридического лица, в котором Исаревич Р.И. является контролирующим лицом: ООО "МИКРОРАЙОНСЕРВИС" (ОГРН 1025004070080, совладелец 34.00%);

Запретить регистрирующим органам совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении движимого/недвижимого имущества следующих юридических лиц, в которых Исаревич Р.И. является контролирующим лицом: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАНСАНА" (ОГРН 1037722007070, совладелец 100.00%), ООО "ВОЛГАИНВЕСТ" (ОГРН 1077762945700, совладелец 50.00%), ООО "МИКРОРАЙОНСЕРВИС" (ОГРН 1025004070080, совладелец 34.00%);

Наложить арест на имеющиеся денежные средства на банковских счетах, а также на те денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета в пределах 7 955 293 437,22 рублей в отношении следующих лиц: Яцык Дмитрий Сергеевич, Исаревич Роман Израилевич, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, для соответствующей категории лиц, установленной Постановлением Правительства г.Москвы, ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, кредиторы- участники строительства Митт Л.К., Митт Я.О., Шумилова Т.И., Шумилов Е.Н., Трунов В.В., Куркова Л.Д., Позолотин П.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Яцыка Дмитрия Сергеевича поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов-участников строительства поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Яцыка Дмитрия Сергеевича возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено, по сути, до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, были признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, ответчиков Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, производство в части взыскания с них денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанными судебными актами установлен факт недобросовестных и неразумных действий ответчиков Яцыка Дмитрия Сергеевича и Исаревича Романа Израилевича.

Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Апелляционный суд также отмечает, что необходимость принятия обеспечительных мер также следует из значительного размера заявленных имущественных требований (7 955 293 437,22 рублей).

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, в целях обеспечения имущественных требований кредиторов и интересов должника, имеется необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств субсидиарных ответчиков Яцыка Дмитрия Сергеевича и Исаревича Романа Израилевича.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной соответствующих доказательств.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части запрета регистрирующим органам совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении движимого/недвижимого имущества юридических лиц, в которых Исаревич Р.И. является контролирующим лицом.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что указанные общества недобросовестно пользуются принадлежащим им имуществом либо совершают действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований.

Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Имущество организаций задействовано в их производственном процессе и принятие истребованных в отношении этого имущества обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия для деятельности организаций и, как следствие, нарушение их прав и законных интересов, как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер в указанной части.

Исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества обществ, над которыми ответчик осуществляет корпоративный контроль, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует отменить и принять новый судебный акт по существу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 по делу N А40-245757/15 отменить.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства, Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, в пределах суммы 7 955 293 437,22 руб. (в отношении каждого), за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности Исаревича Романа Израилевича в отношении следующих долей в уставных капиталах юридических лиц ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАНСАНА" (ОГРН 1037722007070, ИНН 7722281113, адрес местонахождения 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26-27) доля в уставном капитале 100%, ООО "ВОЛГА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1077762945700, ИНН 7702658361, адрес местонахождения 111033, г. Москва, МО Лефортово, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26, ком. А7/23), доля в уставном капитале 50%.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области совершать действия по регистрации перехода права собственности Исаревича Романа Израилевича в отношении доли в размере 34% в уставном капитале ООО "МИКРОРАЙОН-СЕРВИС" (ОГРН 1025004070080, ИНН 5032066028,, адрес местонахождения 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 83)

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик