Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-18478/23 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023, о взыскании с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой Марии Анатольевны понесенных расходов в размере 223 рубля 20 коп.; Взыскании с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой Марии Анатольевны понесенных расходов на услуги представителей в размере 117 000 рублей по делу N А40-245757/15 о несостоятельности (банкротстве) должника АО "ОСК,

при участии в судебном заседании: от ООО "Комплектсервис": Холкина О.О. по дов. от 13.03.2023; Булатова М.А. лично, паспорт; от Булатовой М.А.: Кабаева А.А. по дов. от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 г. конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 г. конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

03.11.2022 г., с учетом дополнений от 22.11.2022, в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Булатовой М.А. о взыскании с ООО "Комплектсервис" судебных расходов на общую сумму 117 283, 2 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года взысканы с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой Марии Анатольевны понесенные расходы в размере 283 рубля 20 коп. Взысканы с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой Марии Анатольевны понесенные расходы на услуги представителей в размере 117 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комплектсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Булатовой Марии Анатольевны поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Комплектсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Булатова Мария Анатольевна возражала на доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных документах о совершенных операциях.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой Марии Анатольевны в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, 09.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КомплектСервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Булатовой М.А., согласно которому заявитель просил: 1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. по неоплате штрафа; 2) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. по необжалованию постановления от 23.04.2021, вынесенного мировым судьей судебного участок N 197 Можайского района по делу N 05-0669/197/2021 о наложении на АО "ОСК" административного штрафа в размере 300 000 рублей; 3) взыскать с конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. убытки в размере 300 000 рублей; 4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. по необжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Медведевой Кариной Валерьевной от 01.02.2022 "о запрете на совершение действий по регистрации" в отношении недвижимого имущества должника АО "ОСК"; 5) взыскать с конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. убытки в размере 13 909 987 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. (резолютивная часть от 25.07.2022 г.) по делу N А40-245757/15 отказано в удовлетворении жалобы ООО "КомплектСервис", отказано в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Булатовой М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу N А40-245757/15 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-245757/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КомплектСервис" без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Булатова М.А. указала, что при рассмотрении указанной жалобы ООО "Комплектсервис" Булатова М.А. понесла расходы, связанные с почтовой отправкой лицам, участвующим в деле и расходы на услуги представителей.

Так, Булатовой М.А. было заключено соглашение N 5 об оказании юридической помощи от 18.03.2022 г. с Кабаевой А.А. на представление интересов Булатовой М.А. в данном обособленном споре в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с актом выполненных услуг N 1 от 19.10.2022 г. Кабаевой А.А. были оказаны услуги в общем размере на 117 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, Оплата произведена 28.06.2022 г. в сумме 30000 рублей, 29.06.2022 г. в сумме 30000 рублей, 04.07.2022 г. в сумме 11000 рублей, 19.10.2022 в сумме 46000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением арбитражным судом данного обособленного спора Булатовой М.А. понесены судебные издержки общем размере на 223 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления Булатовой М.А. судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной ООО "Комплектсервис" в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к доказанности и обоснованности факта несения судебных расходов арбитражным управляющим, но необходимости снижения их размера в части оплаты услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Возлагая бремя несения судебных расходов на общество, суд первой инстанции правомерно исходил из признания жалобы на действия управляющего по результатам рассмотрения обособленного спора необоснованной.

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статус арбитражного управляющего не исключает возможность взыскания судебных расходов в той ситуации, когда жалоба на его действия признана необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о наличии родственных отношений между Булатовой М.А. и ее представителем правового значения не имеет.

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов.

Апеллянт полагает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие, что юридические услуги оказывались лично Кабаевой А.А., как то отзывы, ходатайство об ознакомлении, подтверждение явки в судебное заседание, подтверждение подачи документов и реплик в судебных заседаниях, почтовые квитанции об отправке Кабаевой А.А. отзывов, правовой анализ и расписки об ознакомлении.

Однако, вопреки указанным доводам, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных услуг N 1 от 26.10.2022 г., который был подписан сторонами договора без возражений.

При этом к подтверждениям факта оказания услуг закон не предъявляет особых требований. Стороны по своему усмотрению могут выбрать форму документов (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Обязательной формы акта приема-передачи законом не установлено, однако в подтверждение исполнения в акте перечисляют, об оказании каких именно услуг идет речь и в каком объеме.

Также в акте отражены: Название акта, Дата составления, Ссылка на договор, по которому оказывали услуги, и реквизиты этого договора - наименование, номер, дату заключения, Реквизиты заказчика и исполнителя, Подписи представителей заказчика и исполнителя.

Таким образом, Булатовой М.А. представлены все необходимые доказательства факта оказания услуг, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены банковские выписки, а мемориальный ордер, как полагает Апеллянт, не является надлежащим доказательством несения расходов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перевод денежных средств осуществлялся с расчетного счета Булатовой М.А. на расчетный счет Кабаевой А.А., то есть в безналичном порядке.

В материалы дела представлены мемориальные банковские ордера со штампом банка об исполнении платежа и подписью сотрудника банка.

Мемориальный банковский ордер является платежным документом и содержит штамп и подпись сотрудника банком, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве доказательств оплаты, а банковские выписки, по сути, просто продублировали бы уже предоставленные доказательства.

При этом, ранее в рамках настоящего дела по аналогичному спору о взыскании судебных издержек судами также мемориальный ордер был признан надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование возражений против доводов апеллянта в указанной части арбитражным управляющим представлены качестве возражений апеллянта представлены заверенные банком выписки с расчетного счета арбитражного управляющего, заверенные банком чеки, подтверждающие разовые переводы с банковской карты арбитражного управляющего на банковскую карту лица, оказывающего юридические услуги, приобщенные апелляционным судом к материалам обособленного спора в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Доводы апеллянта о мнимости заключенного договора отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Судом первой инстанции исследовались доводы ООО "Комплектсервис о мнимости сделки и было установлено, что сделка не является мнимой (по ст. 170 ГК РФ), поскольку сделкой достигнуты именно те правовые последствия, для достижения которых она заключалась, а именно Кабаевой А.А. оказаны юридические услуги Булатовой М.А., а Булатова М.А. произвела их оплату, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг и платежными документами.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены. При указанных обстоятельствах доводы апеллянта об аффилированности арбитражного управляющего и его представителя (мать и дочь) не имеют правового значения, поскольку не исключают взыскания реально понесенных судебных расходов.

Ссылка апеллянта на Постановление Девятого арбитражного суда по настоящему делу от 13.03.2023 г., которым было отказано во взыскании 85 тыс. рублей с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой М.А., отклоняется, как не влияющая на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в указанном случае с ООО "Комплектсервис" взыскивались убытки (расходы), понесенные в связи с обращением ООО "Комплектсервис" в Управление Росреестра г. Москвы, которым в отношении Булатовой М.А. по жалобе ООО "Комплектсервис" было возбуждено административное производство, прекращенное впоследствии в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В указанном обособленном споре, удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков и морального вреда заявителю, в связи с чем, взыскал пропорционально в равных долях указанные денежные средства с подателей жалоб в административный орган.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания настоящего спора (ст. 110 АПК РФ) и указанного спора (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) - различны, поэтому выводы суда в постановлении от 13.03.2023 влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

В отношении доводов апеллянта о завышенном размере судебных расходов апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

В настоящем случае ООО "Комплектсервис" последовательно заявляло о чрезмерности предъявленных арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на общедоступные сведения в сети "Интернет" о стоимости аналогичных услуг в Московском регионе.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае, принимая во внимание характер юридических услуг, объем подлежавшей выполнению работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном и очевидном несоответствии (завышении) рыночной стоимости услуг и стоимости, определенной сторонами в договоре.

Так, в соответствии с актов выполненных услуг N 1 от 26.10.2022 г. стоимость оказанных Кабаевой А.А. услуг составила - ознакомление с материалами жалобы - 5.000 руб., ознакомление с материалами уточнений к жалобе - 5.000 руб., представление интересов в одном судебном заседании - 20.000 руб., подготовка каждого отзыва - 20.000 руб., что следует чрезмерным, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат.

В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на проигравшую сторону, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., исходя из стоимости представления интересов в одном судебном заседании в размере 8.000 руб., и подготовки процессуальных документов в суде первой судебной инстанции и направления их в адрес противоположной стороны в размере 18.000 руб., - в суде апелляционной инстанции - 16.000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, приведенных апеллянтом. При этом судом апелляционной инстанции взяты за основу максимальные ставки из приведенных апеллянтом на рынке юридических услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику рассмотрения заявленных ко взысканию арбитражным управляющим Булатовой М.А. в рамках аналогичных споров других дела о банкротстве, где суды также приходили к выводу о чрезмерности судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу N А40-113272/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу N А40-113272/2019).

В остальной части заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить в части суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой Марии Анатольевны. Взыскать с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой Марии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 58.000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 по делу N А40-245757/15 изменить в части суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой Марии Анатольевны.

Взыскать с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой Марии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 58.000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров