Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 г. N 09АП-18537/23 по делу N А40-245757/2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-18537/23 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупанова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023, о признании требований Лупанова Дмитрия Анатольевича обоснованными в размере 1 700 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А40-245757/15 о несостоятельности (банкротстве) должника АО "ОСК",

при участии в судебном заседании: от Московского фонда защиты прав дольщиков: Кучкова Н.В. по дов. от 09.01.2023; от Лупанова Д.А.: Перфильева Г.В. по дов. от 03.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 г. конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 г. конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

16.11.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Лупанова Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов требований с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление.

Определением от 21 февраля 2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства Лупанова Дмитрия Анатольевича о восстановлении срока на включение в реестр отказал. Признал требования Лупанова Дмитрия Анатольевича обоснованными в размере 1 700 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, Лупанов Дмитрий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Московского фонда защиты прав дольщиков поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Фонда возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 27 марта 2012 г. между Закрытым акционерным обществом ОСК "Объединенная строительная компания" в лице Генерального директора ООО "Объединенная строительная компания", управляющей компании ЗАО "ОСК", и мной гр. РФ Лупановым Дмитрием Анатольевичем (далее - "Заявитель") был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ПВ2/ММ-37/АН, по условиям которого Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), корпус А, Б, В, уровень - 3, отметка - 9.600, проектный номер 37, проектной площадью 25 кв.м., по которому ЗАО "ОСК" будет выступать Застройщиком (Сторона 1), а Лупанов Д.А. Участником долевого строительства (Сторона 2), далее именуемые - "Стороны".

27 марта 2012 г. между Сторонами было заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из Предварительного договора участия в долевом строительстве N ПВ2/ММ- 37/АН от 27 марта 2012 года, в соответствии с которым в подтверждение исполнения обязательств, принятых Лупановым Д.А. по договору, он обязуется оплатить гарантийную сумму в размере 1 700 000 рублей. 02 апреля 2012 г.

Как установил суд первой инстанции, заявителем была внесена оплата по предварительному договору долевого участия N ПВ2/ММ-37/АН от 27 марта 2012 г. в размере 1 388 347 рублей.

28 марта 2012 года между Сторонами было заключено Соглашение, в соответствии с которым Стороны договорились зачесть взаимное обязательство в размере 311 653 рубля (в соответствии с п. 5 указанного Соглашения).

13.01.2014 г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору участия в долевом строительстве N ПВ2/ММ-37/АН от 27 марта 2012 года, в соответствии с которым Стороны внесли изменения в пл. 2.4. и 3.1. Договора.

24 января 2014 года между мной, гр. РФ Лупановым Дмитрием Анатольевичем и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" заключен Договор участия в долевом строительстве N ММ-3-37, по условиям которого Участник приобрел право требования передачи в собственность Машиноместа N 37, проектной площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации N 77-77-05/030/2014-896 от 04.07.2014 г.

В силу п. 3.1. Договора Цена объекта долевого строительства составляет 1 700 000 рублей.

07 июля 2014 года Сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым зачету подлежат однородные требования Сторон, требование Заявителя к Должнику в размере 1 700 000 рублей по Соглашению об обеспечении обязательств от 27 марта 2012 г. с одной стороны, и требование Должника к Заявителю по договору долевого участия от 24 января 2014 г. в размере 1 700 000 рублей.

Установив, что обязательства по оплате стоимости машиноместа, возникшие из зарегистрированного Договора, исполнены кредитором в полном объеме, а должником, в свою очередь, обязательства по передаче машиноместа со стороны Должника не исполнены, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, с чем апеллянт в жалобе не спорит.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции признал причины его пропуска неуважительными, ввиду чего, признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в применимой редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С., соответствующие сведения о чем опубликованы 27.04.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 76. Реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2019.

При этом, требование о включении в реестр Заявитель направлено в суд 14.11.2022, то есть после закрытия реестра.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления требования о включении в реестр.

Довод Заявителя о том, что он не был извещен конкурсным управляющим о введении конкурсного производства в отношении Должника, не может быть принят во внимание.

Как установил суд первой инстанции, ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" уже было включено требование Лупанова Д.А. о передаче о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, в корпусе А, ориентировочной общей проектной площадью 89,2 кв. м., 16 этаж, N 2 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 7 988 347 руб.

В данном Определении суда указано, что требование Лупанова Д.А. поступило в суд 28.07.2020.

В связи с чем, заявитель не мог не знать о возбужденном деле о банкротстве, а также о последующем признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении требования по квартире Заявитель не выразил волеизъявления на включение в реестр требования, непосредственно связанного с машиноместом.

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявить свои требования в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что до получения участниками строительства уведомления конкурсного управляющего реестр требований о передаче жилых помещений закрытым не является, что подтверждается сформированной единообразной судебной практикой, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 15943/11, Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС14-5891 (2) по делу N А40-16181/2013, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанных делах имелись иные фактические обстоятельства.

В настоящем случае судом ранее была установлена осведомленность кредитора о признании должника банкротом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупанова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров